Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А75-5384/2020

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-5384/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Казарина И.М.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 (далее – ответчик) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 (судьи Целых М.П., Брежнева О.Ю., Сафронов М.М.) по делу № А75-5384/2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО4.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции приняли участие: общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (далее – общество «Сервис-Центр»); представитель ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 21.12.2021.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании принял участие представитель ФИО3 - ФИО7 по доверенности от 13.02.2023.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий его имуществом ФИО8 (далее – финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просила признать недействительной сделку должника, выразившуюся в непринятии наследства, открывшегося в результате смерти матери должника – ФИО9, применить последствия недействительности сделки в виде: обязания ФИО2 вернуть в конкурсную массу должника ? доли в квартире, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> (далее – квартира № 81); взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость ? доли квартиры, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> (далее – квартира № 80), в размере 3 825 000 руб., ? денежных средств и имущественных прав требований выплат всех видов компенсаций по счетам, открытым умершей в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее – Сбербанк), публичном акционерном обществе Банке «Финансовая корпорация открытие» (далее – Корпорация) в размере 32 987,58 руб.; признания за ФИО3 права на наследство ФИО9 на земельный участок кадастровый номер 86:11:000000069375, местоположение установлено относительно почтового адреса ориентира: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, ОСТ «Строитель» площадью 371 кв. м (далее – земельный участок).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.11.2023, сделка должника, выразившаяся в непринятии наследства в установленный законом срок, открывшегося после смерти матери должника – ФИО9 признана недействительной; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права ФИО3 на долю, причитающуюся ей в наследстве, оставшемся после смерти матери должника – ФИО9, а именно:

- квартиры № 81;

- прав на денежные средства, находящиеся на хранении на имя наследодателя в доп. офисе № 5940/0114 Сбербанка: счет № 40817810767171378130, со всеми причитающимися процентами и всеми способами обеспечения возврата вклада;

- имущественного права требования выплаты всех видов компенсаций по счету наследодателя: № 1/34646 в Сбербанке;

- прав на денежные средства, находящиеся на хранении на имя наследодателя в Корпорации: счет № 42301810052433117378, счет № 40817810678001306105, со всеми причитающимися процентами и всеми способами обеспечения возврата вкладов;

- земельный участок;

в порядке применения последствий недействительности сделки с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано стоимость 5/12 доли квартиры № 80 в размере 1 875 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2023, финансовый управляющий и ФИО2 обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2023 изменено в части применения последствий, резолютивная часть изложена следующим образом:

сделку должника, выразившуюся в непринятия наследства в установленный законом срок, открывшегося в результате смерти матери должника – ФИО9, признать недействительной;

в порядке применения последствий недействительности сделки, на ФИО2 (отца должника) возложена обязанность вернуть в конкурсную массу должника:

- 1/4 доли в квартире № 81;

- имущественные права требования выплаты всех видов компенсаций в размере 1/6 доли в праве по счету наследодателя: № 1/34646 в Сбербанке; 1/6 доли на денежные средства наследодателя, размещенные на расчетном счете доп. офис № 5940/0114 в Сбербанке № 40817810767171378130: Корпорации: счет № 42301810052433117378, счет № 40817810678001306105, со всеми причитающимися процентами и всеми способами обеспечения возврата вкладов;

- 1/3 доли в земельном участке;

С ФИО2 в конкурсную массу должника взыскана стоимость 1/2 доли квартиры № 80 в размере 2 250 000 руб., 1/6 доли денежных средств, находившихся на расчетных счетах, открытых на имя ФИО9 на дату открытия наследства, в размере 10 995,86 руб.;

признаны недействительными свидетельство о праве на наследство по закону от 26.07.2022 № 86/9-н/86-2022-3-1481, свидетельство о праве на наследство по закону от 26.07.2022 № 86/9-н/86-2022-3-1479.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель приводит следующие доводы: непринятие наследства не связано с отчуждением имущества должника, не является сделкой и не подлежит оспариванию в рамках дела о банкротстве; непринятие наследства не причиняет вреда имущественным правам кредиторов должника; финансовым управляющим пропущен срок на принятие наследства, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления с учетом статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); суд неправильно применил последствия недействительности сделки, по сути, лишил наследства дочь ФИО9 ФИО10; определяя доли в наследственном имуществе, суд не учел, что ФИО10 заявляла отказ от наследства в пользу ответчика; квартира № 81 является для ответчика единственным жильем, ее разделение на доли противоречит нормам права; ответчик не вступал в наследство на земельный участок.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный обществом «Сервис-Центр», не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием надлежащих доказательств направления лицам, участвующим в обособленном споре (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу должник поддерживает позицию ответчика, а также приводит дополнительные доводы относительно принятого судом апелляционного инстанции постановления.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы ответчика и доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу; конкурсный управляющий обществом «Сервис-Центр» просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, изложил суждения относительно примененных последствий недействительности сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Изложенное позволяет суду округа не рассматривать приведенные должником и обществом «Сервис-Центр» возражения относительно примененных судом последствий недействительности спорной сделки, поскольку с самостоятельной кассационной жалобой должник и общество «Сервис-Центр» не обращались.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность постановления апелляционного суда проверена судом округа в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с положениями статей 286, 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.04.2020 принято заявление Корпорации о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу; определением того же суда от 22.10.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, решением от 29.04.2021 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий

17.01.2022 умерла мать ФИО3 ФИО9

16.03.2022 нотариусом ФИО4 открыто наследственное дело № 61/2022, из материалов которого следует, что наследственная масса представлена следующим имуществом:

- квартира № 80, кадастровая стоимость 4 731 635,81 руб.;

- квартира № 81, кадастровая стоимость 2 486 400,28 руб.;

- земельный участок 371 кв. м, кадастровая стоимость 118 972,28 руб.;

- денежные средства на счете № 40817810767171378130 в размере 46 081,27 руб.; на счете № 1/34646 в размере 10 972,00 руб.; на счете № 42301810678001306105 в размере 579,28 руб.; на счете № 42301810052433117378 в размере 8 342,62 руб.

Наследниками первой очереди умершей ФИО9 в силу закона являлись: супруг умершей – ФИО2, дочь умершей – ФИО3, дочь умершей – ФИО10

Из наследственного дела следует, что ФИО9 12.04.2016 составила завещание 86 АА 1721336, согласно которому:

- квартира № 80; была завещана двум дочерям в равных долях по ? доле – ФИО3 и ФИО10;

- квартира № 81 была завещана двум дочерям в равных долях по ? доле – ФИО3 и ФИО10;

- земельный участок с домом с постройками был завещан ФИО11.

Аналогичное завещание было составлено 14.06.2016.

Завещание ФИО9 удостоверенное нотариусом ФИО12 14.06.2016 по реестру за № 1-451 имело статус действующего на дату смерти наследодателя.

13.04.2022 ФИО10 оформила нотариальный отказ от причитающегося ей наследства, оставшегося после смерти ФИО9, в пользу отца ФИО2

Должник с заявлением о принятии наследства не обращалась.

Доказательства принятия наследства ФИО11 в материалах наследственного дела, настоящего обособленного спора отсутствуют.

Из письменных пояснений нотариуса ФИО4 следует, что 16.03.2022 к ней обратился ФИО2 с заявлением о принятии наследства по всем основаниям после смерти своей супруги – ФИО9, умершей 17.01.2022. Заявление принято нотариусом, открыто наследственное дело № 61/2022. В поданном заявлении ФИО2 сообщил о наличии иных наследников по закону – дочерях ФИО3 и ФИО10 01.06.2022 нотариусу поступило уведомление-запрос исх. 54/22 направленное финансовым управляющим ФИО8 об истребовании сведений о формировании наследственной массы ФИО9, наличии отказа ФИО3 от наследства и предоставлении сведений о необходимых действиях для вступления в наследство. 03.06.2022 ФИО3 было направлено извещение (адресатом не получено), в котором сообщалось об открытии наследственного дела к имуществу умершей, разъяснялось право обратиться к нотариусу. 26.07.2022 нотариусу поступили заявления ФИО2 и ввиду отсутствия иных наследников, принявших наследство, 26.07.2022 ему выданы свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу.

Сведения о выдаче свидетельства о праве на наследство земельного участка отсутствуют.

Согласно выписке из ЕГРПНИ от 21.10.2022 ФИО2 реализовал квартиру № 80 ФИО13; стоимость квартиры составила 4 500 000 руб.

Посчитав бездействие должника, выраженное в непринятии наследства неправомерным, причинившим вред имущественным правам кредиторов должника, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из доказанности ее подозрительного характера.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о соответствии сделки условиям подозрительной сделки, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), изменил определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки в соответствии с положениями статей 1141, 1142, 1149 ГК РФ, Методическими рекомендациями по оформлению наследственных прав, утвержденными решением Правления ФНП от 25.03.2019, протокол № 03/19 (далее – методические рекомендации).

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 данного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Соответствующие разъяснения приведены в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отклонил доводы должника и ответчика о том, что непринятие наследства (отказ от наследства) не подлежит оспариванию как сделка должника.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Должник не принял наследство в условиях проведения процедуры реализации имущества гражданина, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В результате непринятия наследства в конкурсную массу не поступило ликвидное имущество; оно перешло к отцу должника ФИО2, то есть заинтересованному лицу с учетом положений статьи 19 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суды правомерно признали недействительной спорную сделку на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделки применены апелляционным судом в соответствии с положениями статей 167 ГК РФ, 61.6 Закона о банкротстве. Причитающаяся должнику доля в наследстве определена апелляционным судом с учетом положений пункта 1 статьи 1142, пункта 1 статьи 1149 ГК РФ, методических рекомендаций, обстоятельств отказа ФИО10 от наследства, принадлежности части имущества умершей ФИО9 и ФИО2 на праве общей собственности.

Определение апелляционным судом долей в праве на наследственное имущество не нарушает права ответчика. Обратное ответчик не обосновал. Финансовый управляющий, кредиторы не обжаловали постановление апелляционного суда.

Аргумент ответчика о том, что он не принял в порядке наследования земельный участок, в связи с чем апелляционный суд неправомерно возложил на него обязанность по возврату в конкурсную массу 1/3 доли в земельном участке, противоречит положениям пункта 2 статьи 1152 ГК РФ о том, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Довод кассационный жалобы о том, что апелляционный суд по сути лишил ФИО10 наследства подлежит отклонению, поскольку апелляционный суд в рамках настоящего обособленного спора разрешал вопрос о причитающейся должнику доле.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что подписанный ФИО10 13.04.2022 нотариальный отказ от наследства не требует ее привлечение к участию в настоящем обособленном споре.

Суждения ответчика о пропуске финансовым управляющим срока принятия наследства и в этой связи наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления по статье 199 ГК РФ, свидетельствуют об ошибочном отождествлении срока принятия наследства (пункт 1 статьи 1154 ГК РФ) и срока исковой давности (статья 199 ГК РФ).

Из представленного в дело отзыва нотариуса ФИО4 следует, что финансовый управляющий обратился к ней с заявлением о предоставлении сведений, необходимых для принятия наследства 01.06.2022. Ответ был направлен должнику, но не получен.

В материалах дела отсутствуют доказательства сообщения должником финансовому управляющему о смерти матери, открытии наследства, возможности пополнения конкурсной массы путем принятия наследства.

С учетом изложенного отсутствуют основания для вывода о пропуске срока принятия наследства по вине финансового управляющего.

Рассматриваемое заявление подано финансовым управляющим в арбитражный суд в электронном виде 25.10.2022.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами суда апелляционной инстанции об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений законодательства об оспаривании сделки должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по делу № А75-5384/2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи И.М. Казарин


ФИО1