Решение от 2 ноября 2020 г. по делу № А56-55344/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55344/2020
02 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лебедевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец - Общество с ограниченной ответственностью "СмартПорт Запад" (адрес: Россия 191023, Санкт-Петербург, ул.Садовая д.28-30 кор.1 ком.14);

ответчик - Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы России (адрес: Россия 121087, г Москва, г Москва, ул Новозаводская 11/5, ОГРН: 1047730023703);

третье лицо - Балтийская таможня (адрес: Россия 198184, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, остров КАНОНЕРСКИЙ 32-А, ОГРН: 1037811015879)

о взыскании убытков

при участии

от истца (посредством онлайн-заседания): ФИО2, по доверенности от 13.01.2020; ФИО3, по доверенности от 10.01.2020;

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 31.12.2019;

от третьего лица: ФИО5, по доверенности от 25.12.2019;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СмартПорт Запад" (далее – истец, Общество, ООО «СПЗ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России (далее – ответчик, ФТС России) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «СПЗ» убытков в размере 243 477,89 руб., в том числе:

- убытков, связанных с хранением товаров в период незаконного невыпуска, в размере 59 840 руб.,

- убытков, связанных с возмещением агентского вознаграждения экспедитору за услуги по хранению товаров в период незаконного невыпуска, в размере 5 984 руб.,

- убытков, связанных со сверхнормативным использованием контейнера SEGU6310635 в период незаконного невыпуска, в размере 98 528,89 руб.,

- убытков, связанных с повторной оплатой таможенного сбора по ДТ №10216120/070419/0012928, в размере 4 125 руб.,

- убытков, связанных с оплатой юридических услуг по подготовке ответа на запрос документов и (или) сведений от 28.03.2019, в размере 50 000 руб.,

- убытков, связанных с оплатой юридических услуг по подготовке ответа на запрос документов и (или) сведений от 07.04.2019, в размере 25 000 руб.

В судебном заседании представители Общества поддержали исковые требования.

Представители ФТС России, Балтийской таможни возражали против заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

09.02.2019 ООО «СПЗ» по договору поставки от 20.04.2016 на территорию Евразийского экономического союза была ввезена партия товаров (растворимый чай с солью «ХАН») в 40-футовом контейнере SEGU6310635, упакованная в 1 395 коробок, в каждой коробке по 30 пакетов, в каждом пакете по 30 двенадцатиграммовых пакетиков (далее - Товары).

Товары были ввезены по коносаменту LMY0104919 перевозчика - компании АПЛ Лайнер Эйдженсиз ГмбХ., уполномоченным представителем которой на территории Российской Федерации является ООО «АПЛ СНГ». Контейнер с Товарами 09.02.2019 был помещен на временное хранение в постоянную зону таможенного контроля ООО «Терминал Морской Рыбный Порт» (далее - ПЗТК ООО «ТМРП») на основании договора с агентом ООО «АПЛ СНГ». Товары были поставлены в контейнере SEGU6310635 перевозчика - компании АПЛ Лайнер Эйдженсиз ГмбХ.

27.03.2019 ООО «СПЗ» представило таможенному посту Гавань Балтийской таможни (далее - таможенный орган, таможенный пост) ДТ №10216120/270319/0011540 в электронной форме в отношении ввезенных Товаров, поместив ввезенные Товары под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления и заявив сведения о таможенной стоимости Товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

28.03.2019 таможенным органом в адрес ООО «СПЗ» было направлено уведомление о проведении таможенного досмотра от 28.03.2019.

28.03.2019 в адрес ООО «СПЗ» поступил запрос документов и (или) сведений таможенного поста от 28.03.2019 по ДТ № 10216120/270319/0011540 (далее - Запрос документов от 28.03.2019) в целях подтверждения таможенной стоимости Товаров, заявленной в ДТ № 10216120/270319/0011540. Таможенный орган обязал ООО «СПЗ» предоставить в срок до 06.04.2019 дополнительные документы и сведения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, в соответствии с пунктом 7 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

Выпуск Товаров был продлен до 06.04.2019.

31.03.2019 таможенный орган провел таможенный досмотр партии Товаров, что подтверждается актом таможенного досмотра № 10216120/010419/001852 от 01.04.2019.

05.04.2019 на основании подпункта 1 пункта 7 статьи 325 ТК ЕАЭС в ответ на Запрос документов от 28.03.2019 ООО «СПЗ» были представлены документы и сведения, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ №10216120/270319/0011540, что подтверждается письмом ООО «СПЗ» № 620 от 05.04.2019.

06.04.2019 таможенным органом было отказано в выпуске товаров согласно ДТ №10216120/270319/0011540 на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС (далее - Решение об отказе в выпуске товаров от 06.04.2019) ввиду непредоставления обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.

07.04.2019 с целью выпуска Товаров, ввезенных в контейнере SEGU6310635, ООО «СПЗ» повторно задекларировало Товары согласно ДТ №10216120/070419/0012928.

В графе 44 ДТ №10216120/070419/0012928 ООО «СПЗ» заявило регистрационный номер ДТ №10216120/241218/0077502 в отношении ранее ввезенных идентичных товаров, сведения о которых отвечают условиям п. 6 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 (далее - Положение).

07.04.2019 в адрес ООО «СПЗ» поступил запрос документов и (или) сведений таможенного поста от 07.04.2019 по ДТ №10216120/070419/0012928 (далее - Запрос документов от 07.04.2019) в целях подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ №10216120/070419/0012928. Таможенный орган обязал ООО «СПЗ» представить в срок до 17.04.2019 дополнительные документы и сведения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, в соответствии с пунктом 7 статьи 325 ТК ЕАЭС.

Выпуск Товаров был продлен до 17.04.2019.

09.04.2019 на основании подпункта 1 пункта 7 ст. 325 ТК ЕАЭС в ответ на Запрос документов от 07.04.2019 ООО «СПЗ» были представлены документы и сведения, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ №10216120/070419/0012928, что подтверждается письмом ООО «СПЗ» № 621 от 09.04.2019.

12.04.2019 таможенная стоимость Товаров была принята таможенным органом, товары были выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Посчитав Решение об отказе в выпуске товаров от 06.04.2019 незаконным и нарушающим права и законные интересы ООО «СПЗ» в сфере предпринимательской деятельности, ООО «СПЗ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным Решения об отказе в выпуске товаров от 06.04.2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2019 по делу №А56-78451/2019 решение об отказе в выпуске товаров от 06.04.2020 по ДТ №10216120/270319/0011540 признано незаконным.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2019 по делу №А56-78451/2019 было установлено нарушение прав ООО «СПЗ» на своевременный выпуск Товаров, в связи с чем, ООО «СПЗ» понесло дополнительные расходы по оплате хранения ввезенных Товаров, а также декларант вынужден был повторно оплатить сборы с целью выпуска товаров.

Также Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2019 по делу №А56-78451/2019 установлено, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для направления Запроса документов от 28.03.2019.

В результате принятия незаконного Решения об отказе в выпуске товаров от 06.04.2019, а также неправомерного Запроса документов от 28.03.2019 ООО «СПЗ» были понесены:

- убытки, связанные с хранением Товаров в период незаконного невыпуска, в размере 59 840,00 руб.;

- убытки, связанные с возмещением агентского вознаграждения экспедитору за услуги по хранению Товаров в период незаконного невыпуска, в размере 5 984,00 руб.;

- убытки, связанные со сверхнормативным использованием контейнера SEGU6310635 в период незаконного невыпуска, в размере 98 528,89 руб.;

- убытки, связанные с повторной оплатой таможенного сбора по ДТ №10216120/070419/0012928, в размере 4 125,00 руб.;

- убытки, связанные с оплатой юридических услуг по подготовке ответа на Запрос документов от 28.03.2019, в размере 50 000,00 руб.;

- убытки, связанные с оплатой юридических услуг по подготовке ответа на Запрос документов от 07.04.2019, в размере 25 000,00 руб.

Обществом представлен расчет размера заявленных исковых требований.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статей 16, 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, в силу положений ст. 15, ст. 16, ст. 1069 ГК РФ гражданско-правовая ответственность у Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы наступает при совокупности следующих условий:

- неправомерность решений, действий или бездействия таможенного органа, его вина;

- наличие причиненных убытков;

причинно-следственная связь между неправомерным решением, действиями (бездействием) таможенного органа и наступившими убытками.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145, которым утвержден «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145), при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (ст. 16 АПК РФ).

Неправомерность Решения об отказе в выпуске товаров от 06.04.2019 была установлена Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при рассмотрении заявления ООО «СПЗ» о признании указанного Решения незаконным.

Соответственно, неправомерность Решения об отказе в выпуске товаров 06.04.2019 не подлежит доказыванию в настоящем деле на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ, п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Аналогичные положения закреплены в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, в силу закона вина таможенного поста презюмируется, пока отсутствие вины не доказано причинителем вреда.

Из фактических обстоятельств и доказательств, представленных истцом, следует, что убытки были понесены ООО «СПЗ» именно по вине таможенного поста. Так, если бы таможенным постом не был направлен Запрос документов от 28.03.2019 и не было принято Решение об отказе в выпуске товаров от 06.04.2019, товары были бы выпущены в свободное обращение в предусмотренные ТК ЕАЭС сроки, у истца не возникло бы необходимости предоставления ответа на Запрос документов от 28.03.2019, уплаты таможенного сбора при последующем декларировании ввезенных товаров, предоставления ответа на Запрос документов от 07.04.2019 по повторно поданной декларации на товары и необходимости несения расходов, связанных с хранением Товаров, а также расходов, связанных со сверхнормативным использованием контейнера.

Как указал истец, вследствие незаконных действий таможенного органа ООО «СПЗ» понесло расходы по оплате хранения товаров на складе временного хранения, ввиду незаконного невыпуска за период с 02.04.2019 (день, следующий за днем, в который таможенный орган должен был осуществить выпуск Товаров) по 12.04.2019 (день выпуска Товаров).

02.02.2018 между ООО «СПЗ» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТРАНС ЛОГИСТИК» (далее - ООО «ТРАНС ЛОГИСТИК», Экспедитор) был заключен договор на оказание услуг по транспортно-экспедиторскому обслуживанию грузов № 2021801 от 02.02.2018 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.2. Договора Экспедитор принимает на себя обязательства за счет Заказчика и за вознаграждение выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с организацией перевозки груза.

В силу п. 1.4. Договора Экспедитор вправе привлекать для исполнения своих обязанностей по Договору третьих лиц.

Согласно п. 3.1. Договора оплата расходов, подлежащих возмещению Экспедитору, производится по тарифам и ставкам терминалов, судоходных компаний, государственных органов и прочих вовлеченных компаний, действующим на момент оказания услуг на основании документов, по которым была произведена Экспедитором оплата услуг.

Период бесплатного хранения Товаров составил 10 дней (до 19.02.2019), далее - согласно ставкам, утвержденным приложением № 0101-2019 к агентскому договору №SPc7805590193 от 21.04.2014 между ООО «ТРАНС ЛОГИСТИК» и ООО «АПЛ СНГ».

Услуги по хранению Товаров ПЗТК ООО «ТМРП» были оказаны ООО «СПЗ» через экспедитора - ООО «ТРАНС ЛОГИСТИК».

В свою очередь ООО «ТРАНС ЛОГИСТИК» привлекло для оказания этой услуги ООО «АПЛ СНГ» на основании п.1.4. Договора.

Убытки ООО «СПЗ», связанные с хранением Товаров в период незаконного невыпуска, состоят из непосредственных расходов по хранению, а также из агентского вознаграждения ООО «АПЛ СНГ» за организацию хранения товаров, которые подлежат возмещению на основании п. 3.1. Договора и приложения №0101-2019 к Агентскому договору №SPс7805590193 от 21.04.2014.

Тарифы за хранение установлены за единицу измерения TEU, эквивалентной 20- футовому контейнеру, соответственно, тарифы за хранение 40-футового контейнера и за вознаграждение агенту подлежат применению пропорционально ставкам, установленным в приложении № 0101-2019 к Агентскому договору №SPc7805590193 от 21.04.2014.

Убытки за хранение Товаров в период с 02.04.2019 по 12.04.2019, а также агентское вознаграждение составили 65 824,00 руб. согласно следующему расчету:

- период хранения: 02.04.2019 - 12.04.2019 (11 дней), ставка за 1 день хранения - 5 440,00 руб., ставка вознаграждения за 1 день хранения - 544,00 руб., общая сумма 65 824,00 руб.

Убытки, связанные с хранением Товаров в период с 02.04.2019 по 12.04.2019, подтверждаются следующими документами: договором, приложением № 0101-2019 к агентскому договору №SPc7805590193 от 21.04.2014; счетом № 417-000015 от 17.04.2019; актом оказания услуг № 416-000023 от 16.04.2019 к Договору № 2021801 от 02.02.2018; счетом-фактурой № 416-000023 от 16.04.2019; отчетом-актом № 0417-000015 от 16.04.2019; счетом-фактурой №SPc0416012z от 16.04.2019.

Убытки, связанные с возмещением агентского вознаграждения в период с 02.04.2019 по 12.04.2019, подтверждаются следующими документами: договором, приложением № 0101-2019 к агентскому договору № SPc7805590193 от 21.04.2014; счетом № 417-000014 от 17.04.2019; актом оказания услуг № 417-000014 от 17.04.2019 к договору № 2021801 от 02.02.2018; счетом-фактурой № 417-000014 от 17.04.2019; отчетом-актом № 0417-000014 от 17.04.2019; отчетом агента часть II ООО «АПЛ СНГ» № SPc001999Cv от 17.04.2019, счетом-фактурой № SPc001999Cv от 17.04.2019.

Оплата ООО «СПЗ» указанных расходов подтверждается платежным поручением № 1028 от 22.10.2018.

Кроме того, вследствие незаконных действий таможенного органа ООО «СПЗ» понесло расходы по оплате сверхнормативного использования контейнера SEGU6310635 компании АПЛ Лайнер Эйдженсиз ГмбХ., ввиду незаконного невыпуска за период с 02.04.2019 по 12.04.2019.

Период бесплатного использования контейнера SEGU6310635 составил 14 дней (до 23.02.2019), включая день прибытия Товаров в порт, далее - согласно ставкам ООО «АПЛ СНГ»:

- с 15 дня по 21 день использования контейнера - 90,00 долларов США;

- с 22 дня по день возврата порожнего контейнера - 140,00 долларов США.

Курс доллара США по отношению к рублю определялся согласно курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату выставления счета на оплату. Счет на оплату был выставлен 25.04.2019, курс за 1 доллар США - 63,9798 руб.

Убытки за сверхнормативное использование контейнера SEGU6310635 в период с 02.04.2019 по 12.04.2019 составили 98 528,89 руб. согласно следующему расчету:

- период пользования контейнером: 02.04.2019 - 12.04.2019 (11 дней), ставка за 1 день - 140 долларов США (курс доллара 63,978 руб.), общая сумма - 98 528,89 руб.

Убытки за сверхнормативное использование контейнера SEGU6310635 в период с 02.04.2019 по 12.04.2019 подтверждаются следующими документами: письмом ООО «АПЛ СНГ» № APL/18594Д-140520; счетом № 425-000013 от 25.04.2019; актом оказания услуг № 425-000013 от 25.04.2019 к договору № 2021801 от 02.02.2018; отчетом-актом № 0425-000013 от 25.04.2019; отчетом ООО «АПЛ СНГ» №SPb004554Lx от 25.04.2019.

Оплата ООО «СПЗ» указанных расходов подтверждается платежным поручением № 1115 от 24.12.2018.

Таким образом, поскольку следствием неправомерного Запроса документов от 28.03.2019, Решения об отказе в выпуске товаров от 06.04.2019 явилось незаконное продление сроков выпуска товаров, ООО «СПЗ» причинены убытки, связанные с хранением Товаров в период с 02.04.2019 по 12.04.2019, связанные с возмещением агентского вознаграждения Экспедитору за услуги по хранению Товаров в общем размере 65 824,00 руб., и убытки, связанные с оплатой сверхнормативного пользования контейнером SEGU6310635, в размере 98 528,89 руб.

Обществом заявлены убытки, связанные с повторной оплатой таможенного сбора.

В связи с принятием таможенным органом незаконного Решения об отказе в выпуске товаров от 06.04.2019 ООО «СПЗ» понесены расходы по повторной оплате таможенного сбора.

При подаче первоначальной ДТ №10216120/270319/0011540 ООО «СПЗ» уплатило таможенный сбор за совершение действий, связанных с выпуском Товаров, в сумме 4 125,00 руб., что подтверждается отчетом о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей, от 13.05.2019.

При подаче повторной ДТ №10216120/070419/0012928 ООО «СПЗ» также понесло расходы по уплате таможенного сбора за совершение действий, связанных с выпуском Товаров, в сумме 4 125,00 руб., что подтверждается отчетом о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей, от 13.05.2019.

Таким образом, ООО «СПЗ» понесены убытки в сумме 4 125,00 руб. в связи с повторной оплатой таможенного сбора за совершение действий, связанных с выпуском Товаров, по ДТ №10216120/070419/0012928.

В силу ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» таможенный сбор представляет собой обязательный платеж, взимаемый таможенными органами за совершение ими действий, связанных с выпуском товаров, таможенным сопровождением товаров, хранением товаров. Вместе с тем публично-правовая природа сумм таможенных сборов на момент их несения не исключает возможности их взыскания как убытков.

Таким образом, принятие таможенным органом незаконного Решения об отказе в выпуске товаров от 06.04.2019 повлекло причинение ООО «СПЗ» убытков в размере 4 125,00 руб., равных размеру уплаченной суммы таможенного сбора, в связи с повторной подачей ДТ №10216120/070419/0012928, которые подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков, причиненных неправомерным Запросом документов от 28.03.2019 и Запросом документов от 07.04.2019 по ДТ №10216120/070419/0012928, связанных с оплатой юридических услуг по подготовке ответов на указанные запросы.

Неправомерность Запроса документов от 28.03.2019 установлена вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2019 по делу №А56-78451/2019 и не подлежит переоценке в рамках настоящего спора в силу п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 145 от 31.05.2011.

Незаконность Запроса документов от 07.04.2019 по ДТ №10216120/070419/0012928 не установлена в судебном порядке.

Согласно п. 4. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 №145 тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В таком случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Запрос документов от 07.04.2019 по повторно поданной декларации на товары был направлен таможенным органом на основании пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 5 статьи 325 ТК ЕАЭС запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Исчерпывающий перечень признаков недостоверного определения таможенной стоимости товаров указан в пункте 5 Положения:

а) выявление несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость ввозимых товаров и содержащихся в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, сведениям, полученным из информационных систем таможенных органов;

б) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза;

в) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров, определенной в соответствии с информацией о биржевых котировках, биржевых индексах, ценах аукционов, информацией из ценовых каталогов;

г) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе сырьевых), из которых произведены (состоят) ввозимые товары;

д) наличие взаимосвязи продавца и покупателя ввозимых товаров в сочетании с более низкой ценой ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров, продажа и покупка которых осуществлялись независимым продавцом и покупателем;

е) наличие оснований полагать, что структура таможенной стоимости ввозимых товаров не соблюдена (например, к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, не добавлены либо добавлены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров, расходы на страхование и т.п.).

При этом согласно пункту 6 Положения, указанные в пункте 5 Положения обстоятельства, не рассматриваются в качестве признаков недостоверного определения таможенной стоимости ввозимых товаров в случае, если эти товары ввозятся в рамках внешнеэкономического договора (контракта), в соответствии с которым ранее ввозились идентичные им товары, при одновременном соблюдении следующих условий:

а) ввозимые товары и ранее ввезенные товары являются идентичными, ввезены в рамках одного внешнеэкономического договора (контракта) при неизменных условиях сделки (в том числе в отношении цены товаров и условий их поставки),

б) при проведении контроля таможенной стоимости ввозимых товаров выявлены те же обстоятельства из числа указанных в пункте 5 Положения, что при проведении контроля таможенной стоимости ранее ввезенных идентичных товаров,

в) в отношении ранее ввезенных идентичных товаров:

таможенная стоимость товаров определена по методу определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1),

по результатам контроля таможенной стоимости товаров подтверждены достоверность и (или) полнота проверяемых сведений,

г) таможенное декларирование ввозимых товаров осуществляется в регионе деятельности таможни, в регионе деятельности которой осуществлялось таможенное декларирование ранее ввезенных идентичных товаров,

д) в декларации на товары в отношении ввозимых товаров в соответствии с Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии таможенного союза от 20.05.2010 г. № 257 (далее - Инструкция), заявлен регистрационный номер декларации на товары в отношении ранее ввезенных идентичных товаров, отвечающих условиям, указанным в п. 6 Положения,

е) срок с даты выпуска ранее ввезенных идентичных товаров, а если идентичные товары были выпущены в соответствии со статьей 121 ТК ЕАЭС, - с даты направления декларанту в соответствии с пунктом 19 статьей 325 ТК ЕАЭС информации о завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, до даты регистрации декларации на товары в отношении ввозимых товаров не превышает срока, определяемого с применением системы управления рисками (но не более 180 календарных дней).

Из материалов дела следует, что при декларировании Товаров согласно ДТ №10216120/070419/0012928 ООО «СПЗ» заявило в графе 44 ДТ №10216120/070419/0012928 регистрационный номер ДТ №10216120/241218/0077502 в отношении ранее ввезенных идентичных товаров, таможенная стоимость которых являлась предметом проверки и принята таможенным органом.

При этом декларантом в полной мере были соблюдены требования пункта 6 Положения об особенностях контроля таможенной стоимости.

Так, в период, предшествующий подаче ДТ №10216120/070419/0012928, ООО «СПЗ» представило таможенному органу ДТ №10216120/241218/0077502 в электронной форме в отношении идентичных Товаров, поместив ввезенные Товары под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления и заявив сведения о таможенной стоимости Товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

29.12.2018 в адрес ООО «СПЗ» таможенным органом был направлен Запрос документов от 29.12.2018, в котором в качестве оснований для запроса, также как и в ДТ №0216120/070419/0012928, таможенный орган указал, что уровень таможенной стоимости, заявленный в ДТ №10216120/241218/0077502, ниже сведений о таможенной стоимости однородных товаров, имеющихся в распоряжении таможенного органа.

03.01.2019 в целях подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в ДТ №10216120/241218/0077502, ООО «СПЗ» представило в таможенный орган запрошенные документы и сведения, что подтверждается письмом ООО «СПЗ» №544 от 31.12.2018.

03.01.2019 таможенная стоимость Товаров, ввезенных согласно ДТ №10216120/241218/0077502, была принята таможенным органом, Товары выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

При этом материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства:

1) Товары, ввезенные согласно ДТ №10216120/070419/0012928, и Товары, везенные согласно ДТ №10216120/241218/0077502, являются идентичными - растворимый чай с солью «ХАН», поставляются по договору поставки от 20.04.2016, заключенному между ООО «СПЗ» и компанией «Супер Кофе Корпорэйшн Пте. Лтд», при неизменных условиях сделки.

Стоимость одной единицы Товара (коробки), в каждой коробке по 30 пакетов, в каждом пакете по 30 двенадцатиграммовых пакетиков, составляет 14,50 долларов США.

Поставка Товаров и согласно ДТ №10216120/241218/0077502, и согласно ДТ №10216120/070419/0012928, осуществлялась морским транспортом на условиях DAP согласно правилам Инкотермс 2010.

2) При проведении контроля таможенной стоимости Товаров, ввезенных согласно ДТ №10216120/070419/0012928, таможенным органом выявлен признак недостоверного декларирования таможенной стоимости Товаров: более низкая цена ввозимых товаров по сравнению с ценой на идентичные/однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза. Указанный признак также являлся основанием для проведения контроля таможенной стоимости Товаров, ввезенных согласно ДТ №10216120/241218/0077502.

3) Таможенная стоимость Товаров, ввезенных согласно ДТ №10216120/070419/0012928, и Товаров, ввезенных согласно ДТ №10216120/241218/0077502, определена по методу определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1). По результатам контроля таможенной стоимости Товаров, ввезенных согласно ДТ №10216120/241218/0077502, подтверждена достоверность и полнота проверяемых сведений.

4) Таможенное декларирование Товаров, ввезенных согласно ДТ №10216120/070419/0012928, и Товаров, ввезенных согласно ДТ №10216120/241218/0077502, осуществлялось в регионе деятельности одного таможенного органа, в пределах деятельности одного таможенного поста - таможенный пост Гавань Балтийской таможни.

5) ООО «СПЗ» заявило регистрационный номер ДТ №10216120/241218/0077502 в графе 44 ДТ №10216120/070419/0012928.

6) Срок с даты выпуска Товаров, ввезенных согласно ДТ №10216120/241218/0077502, до даты регистрации ДТ №10216120/070419/0012928 составил 94 календарных дня.

Таким образом, более низкая величина заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров по сравнению со стоимостью однородных товаров не могла являться признаком недостоверного декларирования спорных Товаров на основании пункта 6 Положения, основания для Запроса документов от 07.04.2019 с целью подтверждения правильности определения таможенной стоимости Товаров, в связи с более низкой величиной таможенной стоимости по сравнению со стоимостью однородных товаров, у таможенного органа отсутствовали. Иных признаков недостоверного определения таможенной стоимости таможенным органом выявлено не было.

При таких обстоятельствах, Запрос документов от 07.04.2019 не соответствует пункту 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, пунктам 6, 7 Положения об особенностях контроля таможенной стоимости.

Поскольку непредоставление документов и (или) сведений в ответ на запрос документов и (или) сведений, направленный таможенным органом в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС влечет за собой отказ в выпуске товаров (пункт 8 статьи 325 ТК ЕАЭС) или корректировку заявленных сведений (пункт 11, пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС)., а также в связи с отсутствием в штатном расписании юристов, ООО «СПЗ» обратилось за оказанием квалифицированных юридических услуг для подготовки ответа на Запрос документов от 28.03.2019 и ответа на Запрос документов от 07.04.2019.

Между ООО «СПЗ» (Заказчик) и Закрытым акционерным обществом «ОБЪЕДИНЕННЫЕ ФИНАНСОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (далее - «ОФТ» ЗАО) (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг № 221 от 03.10.2011 г. (далее - Договор № 221), согласно п. 1.1. которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику письменные и устные консультационные услуги по любым правовым вопросам, а также осуществлять представительство интересов Заказчика в органах судебной власти.

К Договору № 221 между ООО «СПЗ» и «ОФТ» ЗАО было заключено дополнительное соглашение от 28.03.2019 и дополнительное соглашение от 07.04.2019, в соответствии с которыми «ОФТ» ЗАО обязалось оказать ООО «СПЗ» услуги, связанные с подготовкой ответов на Запрос документов от 28.03.2019 и Запрос документов от 07.04.2019.

Вознаграждение за оказание услуг установлено сторонами в размере:

- 50 000,00 рублей за подготовку ответа на Запрос документов от 28.03.2019 (дополнительное соглашение от 28.03.2019 к Договору № 221);

- 25 000,00 рублей за подготовку ответа на Запрос документов от 07.04.2019 (дополнительное соглашение от 07.04.2019 к Договору № 221).

В соответствии с подп. а) п. 2.3. Договора № 221 Исполнитель вправе привлекать других лиц для выполнения обязанностей Исполнителя по Договору № 221, в связи с чем, услуги ООО «СПЗ» были оказаны Адвокатским бюро «ФИО6, ФИО7 и партнеры» (город Москва) на основании агентского соглашения № 1 от 13.06.2005, приложения № 221 от 03.10.2011 к агентскому соглашению № 1 от 13.06.2005, дополнительного соглашения от 28.03.2019 к приложению № 221 от 03.10.2011 к агентскому соглашению № 1 от 13.06.2005, дополнительного соглашения от 07.04.2019 к приложению № 221 от 03.10.2011 к агентскому соглашению № 1 от 13.06.2005, которые были заключены между «ОФТ» ЗАО и Адвокатским бюро «ФИО6, ФИО7 и партнеры» (город Москва).

Юридические услуги, оказанные ООО «СПЗ», включали в себя, в том числе:

- оценку Запросов документов (далее - Запросы);

- формирование правовой позиции по составу представляемых в ответ на Запросы документов;

- анализ, сбор и подготовку документов, запрошенных в соответствии с Запросами;

- перевод запрашиваемых документов с английского языка на русский язык;

- подготовку и формирование ответов на Запросы;

- отправку запрашиваемых документов и ответов на Запросы через программный комплекс «Альта-ГТД» и другие услуги.

В подтверждение факта несения ООО «СПЗ» убытков, связанных с оплатой юридических услуг, заявителем представлены следующие документы:

- Договор № 221, дополнительное соглашение от 28.03.2019 к Договору, дополнительное соглашение от 07.04.2019 к Договору № 221 между ООО «СПЗ» и «ОФТ» ЗАО, в соответствии с которыми Исполнитель обязуется оказать юридическую помощь по подготовке ответов на Запрос документов от 28.03.2019 и Запрос документов от 07.04.2019;

- акт об оказании услуг от 15.04.2020 по дополнительному соглашению от 28.03.2019 к Договору № 221, акт об оказании услуг от 16.04.2020 по дополнительному соглашению от 07.04.2019 к Договору № 221, которые подтверждают, что услуги «ОФТ» ЗАО оказаны надлежащим образом в соответствии с условиями Договора №221, Заказчик не имеет претензий к Исполнителю по оказанной юридической помощи;

- агентское соглашение № 1 от 13.06.2005, приложение № 221 от 03.10.2011 к агентскому соглашению № 1 от 13.06.2005, дополнительное соглашение от 28.03.2019 к приложению № 221 от 03.10.2011 к агентскому соглашению № 1 от 13.06.2005, дополнительное соглашение от 07.04.2019 к приложению № 221 от 03.10.2011 к агентскому соглашению № 1 от 13.06.2005, на основании которых фактическое исполнение юридических услуг было произведено Адвокатским бюро «ФИО6, ФИО7 и партнеры» (город Москва);

- справка № 899 от 15.04.2020, подтверждающая, что ФИО8, осуществлявшая подготовку и отправку ответов на Запросы, и ФИО9, осуществлявшая перевод запрашиваемых документов, являлись юрисконсультами Адвокатского бюро «ФИО6, ФИО7 и партнеры» (город Москва);

- платежное поручение № 1931 от 22.04.2020, которое подтверждает, что денежные средства в сумме 50 000,00 руб. были перечислены ООО «СПЗ» по дополнительному соглашению от 28.03.2019 к Договору № 221 на расчетный счет «ОФТ» ЗАО;

- платежное поручение № 1932 от 22.04.2020, которое подтверждает, что денежные средства в сумме 25 000,00 руб. были перечислены ООО «СПЗ» по дополнительному соглашению от 07.04.2019 к Договору № 221 на расчетный счет «ОФТ» ЗАО.

Необходимость подготовки ответов на незаконные Запросы также явилась следствием незаконных Запросов, поскольку ООО «СПЗ» было обязано предоставить запрашиваемые документы и сведения в силу прямого указания пункта 7 статьи 325 ТК ЕАЭС.

Таким образом, по мнению Общества, при надлежащем исполнении таможенным постом своих обязанностей по осуществлению выпуска Товаров у истца не возникло бы необходимости подготовки ответов на Запросы и, как следствие, необходимости несения расходов в размере 75 000,00 руб. на оплату юридических услуг.

В удовлетворении исковых требований в данной части, а именно: о взыскании расходов по оплате юридических услуг, надлежит отказать в связи с необоснованностью.

Необходимо отметить, что согласно решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2019 по делу №А56-51751/2019 Запрос признан незаконным, так как у таможенного органа отсутствовали основания для его направления в целях подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара в связи с более низкой величиной таможенной стоимости по сравнению со стоимостью однородных товаров.

Вместе с тем, как следует из судебных актов по делу №А56-51751/2019, ранее Общество по ДТ №10216120/241218/00077502 предоставляло в таможенный орган, а именно: на таможенный пост Гавань Балтийской таможни, ответ на запрос документов и (или) сведений, направленный таможенным органом по идентичному товару в связи с выявленным признаком недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров: более низкая цена ввозимых товаров по сравнению с ценой на идентичные товары при сопоставимых условиях их ввоза.

Следовательно, у Общества не было необходимости обращаться за оказанием юридических услуг для подготовки ответов на Запросы.

Обществом в материалы дела не представлено доказательств того, что без понесенных расходов восстановление нарушенного права не имело бы места. Заключение гражданско-правовых договоров, в том числе, и договора на оказание юридических услуг, является правом заявителя, а не обязанностью, вызванной действиями должностных лиц таможенного органа.

Кроме того, предоставленные Обществом доказательства не могут подтверждать размер понесенных Обществом расходов.

Так, в качестве доказательств об оказании юридических услуг Обществом представлены акты об оказании услуг от 15.04.2020 и от 16.04.2020 по дополнительному соглашению от 07.04.2019 к договору оказания услуг от 03.10.2011 №221, платежные поручения от 22.04.2020 № 1931, № 1932.

В то время как согласно пункту 3.5.2. договора оказания услуг от 03.10.2011 №221 доплата вознаграждения, а равно и выплата вознаграждения (если предварительная оплата не производилась) осуществляется заказчиком в течение 5 (пяти) дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг за отчетный месяц.

На основании вышеизложенного, применительно к возмещению расходов на оплату юридических услуг по подготовке ответов на Запросы, необходимых доказательств того, что без понесенных им расходов восстановления нарушенного права не произошло бы, Обществом не представлено.

Необходимость хранения товаров в период с 02.04.2019 по 12.04.2019 была вызвана неправомерными действиями поста. При этом неправомерность Запроса документов от 28.03.2019 и Решения об отказе в выпуске товаров от 06.04.2019 была установлена вступившим в законную силу судебным актом. Ввиду того, что у таможенного органа отсутствовали основания для направления Запроса документов от 28.03.2019 (проведения контроля таможенной стоимости товаров по признаку, указанному в Запросе), соответственно, отсутствовали основания для продления сроков выпуска товаров. Запрос документов от 07.04.2019 также является неправомерным.

Следовательно, хранение товаров и расходы в общем размере 168 477,89 руб. явились следствием незаконных Запросов документов от 28.03.2019, от 07.04.2019, что указывает на наличие прямой причинно-следственной связи между незаконными Запросами документов и наступившими убытками ООО «СПЗ».

Вышеизложенным подтверждается вся совокупность обстоятельств, являющихся основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в виде расходов по хранению товаров, оплате расходов, связанных с сверхнормативным использованием контейнера, причиненных ООО «СПЗ» неправомерными Запросами документов в размере 168 477,89 руб.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Пунктом 5.71 Положения «О Федеральной таможенной службе», утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.09.2013 № 809, ФТС осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

При таких обстоятельствах, убытки ООО «СПЗ», понесенные в результате направления постом незаконных Запросов документов, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, как главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь в их совокупности.

Общество доказало факт нарушения таможенным органом возложенных на него обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у Общества убытками, их размер, в связи с чем убытки за хранение товара в размере 168 477,89 руб. подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России за счет средств казны Российской Федерации.

Доводы ФТС России, Балтийской таможни, изложенные в отзывах на иск и устных пояснениях, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела документами и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что вследствие незаконных действий (бездействия) поста, истец понес убытки за хранение товара, которые доказаны материалами дела и документально подтверждены в размере 168 477,89 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, а именно: о взыскании расходов по оплате юридических услуг, надлежит отказать в связи с необоснованностью.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 054 руб. относятся на ответчика. Судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 816 руб. остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СмартПорт Запад» убытки в размере 168 477,89 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 054 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Лебедева И.В.