Постановление от 10 марта 2019 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2481/18

Екатеринбург

11 марта 2019 г.


Дело № А07-15485/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Шавейниковой О.Э., Плетневой В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк ВТБ (далее – Банк ВТБ) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2018 по делу

№ А07-15485/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.


Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан

от 18.07.2016 возбуждено производство по делу о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2016 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица,

не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Банк ВТБ (правопредшественник – публичное акционерное общество «Банк ВТБ 24»).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан

от 11.12.2017 удовлетворено заявление публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (далее – Банк Уралсиб) о признании заключенного между должником и Банком ВТБ соглашения об отступном от 25.05.2016, недействительным в части передачи ФИО1 Банку ВТБ следующего недвижимого имущества: квартиры площадью 92,7 кв. м, расположенной

по адресу: <...> (кадастровый номер 02:55:010113:334, стоимость 6 720 000 руб.), магазина площадью 50,9 кв. м, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, <...> (кадастровый номер 02:31:080120:349, стоимость 956 000 руб.), земельного участка площадью

67 кв.м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, <...> (стоимость

84 000 руб.), магазина площадью 48,8 кв. м, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, <...> (кадастровый номер 02:31:080120:350, стоимость 916 000 руб.), земельного участка площадью 67 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, <...> (стоимость 84 000 руб.), и применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде возложения на Банк ВТБ обязанности возвратить

в конкурсную массу должника вышеуказанные объекты недвижимости: нежилые помещения (магазины) площадью 50,9 кв. м и 48,8 кв. м, земельные участки площадью 67 кв. м, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, <...>. С Банка ВТБ

в пользу должника также взысканы денежные средства в сумме 5 220 000 руб.

(с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 22.02.2018 данное определение Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения.

В суд первой инстанции поступило заявление Банка ВТБ о включении

в реестр требований кредиторов ФИО1 требования по кредитным договорам от 11.11.2014 № 721/1062-0000478 и от 17.12.2014

№ 721/3062-0000009 в сумме 2 040 000 руб. и 5 220 000 руб. соответственно,

как обеспеченные залогом; за реестр требований кредиторов должника – требований по кредитному договору от 04.04.2014 № 629/1062-0001180

в сумме 1 404 333 руб. 45 коп., в том числе основного долга в сумме

1 094 854 руб. 94 коп., задолженности по плановым процентам в сумме

309 478 руб. 51 коп., задолженности по уплате пени в сумме 34 296 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан

от 05.10.2018 (судья Азаматов А.Д.) указанное заявление Банка ВТБ удовлетворено: заявленные требования установлены как подлежащие удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 03.12.2018 (судьи Румянцев А.А., Бабкина С.А., Забутырина Л.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Банк ВТБ обратился в Арбитражный суд Уральского округа

с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о включении обеспеченных залогом требований банка в третью очередь реестра требований кредиторов

ФИО1

Заявитель указывает, что дата обращения Банка ВТБ в суд с заявлением

о включении требований в соответствующий реестр ошибочно определена судами как 24.04.2018, в то время как указанное заявление банка сдано

в отделение почты 20.04.2018 (то есть без пропуска установленного законодательством о банкротстве двухмесячного срока).

Кроме того, податель кассационной жалобы отмечает, что денежные средства, подлежащие перечислению на счет должника, не были своевременно переведены на специальный счет должника ввиду блокировки данного счета; при этом ходатайство банка об истребовании у финансового управляющего ФИО2 информации относительно дат блокировки и разблокировки данного счета судом первой инстанции отклонено.

Указанные обстоятельства, по мнению Банка ВТБ, свидетельствуют

о неправомерности выводов судов об установлении обеспеченных залогом требований банка к должнику в качестве требований, подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований всех включенных в третью очередь соответствующего реестра кредиторов.

В отзывах на кассационную жалобу Банка ВТБ, поступивших в суд округа от финансового управляющего ФИО1 и от Банка «Уралсиб», указанные лица просят оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя.

Суд кассационной инстанции, исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы и поступившие на них возражения, проверил в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных, оснований для их отмены не нашел.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Банком ВТБ и ФИО1 25.05.2016 в целях полного прекращения обязательств должника

по заключенным с названным банком кредитным договорам от 11.11.2014

№ 721/1062-0000478 и от 17.12.2014 № 721/3062-0000009, частичного прекращения обязательств по кредитному договору от 04.04.2014 № 629/1062-0001180 подписано соглашение об отступном.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 11.11.2014 заключены договоры об ипотеке № 721/1062-0000478-301

и № 721/1062-0000478-302, предметами залога по которым являются нежилые помещения (магазины) общей площадью соответственно 48,8 кв. м и 50,9 кв. м, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, с. Прибельский,

ул. Ленина, <...>, а также земельные участки площадью 67 кв. м,

на которых расположены указанные нежилые помещения.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору

от 17.12.2014 № 721/3062-0000009 Банком ВТБ с должником заключен договор ипотеки от 31.01.2015 № 721/3062- 0000009-303, предметом залога по которому является квартира, расположенная по адресу: <...>.

Вышеназванный договор об отступном на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) признан недействительным определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2017, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Банка ВТБ вернуть в конкурсную массу указанные нежилые помещения (магазины)

и земельные участки, взыскания в пользу должника денежных средств в сумме 5 220 000 руб. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 названное определение суда первой инстанции оставлено

без изменения.

Указанное имущество возвращено в конкурсную массу должника только

в августе 2018 г., в частности, денежные средства в сумме 5 220 000 руб. поступили на счет ФИО1 21.08.2018.

Банк ВТБ, ссылаясь на то, что в результате признания недействительным договора об отступном от 25.05.2016 у должника имеется непогашенная задолженность по кредитным договорам от 11.11.2014 № 721/1062-0000478 (2 040 000 руб., требование обеспечено залогом), от 17.12.2014

№ 721/3062-0000009 (5 220 000 руб., требование обеспечено залогом),

от 04.04.2014 № 629/1062-0001180 (1 404 333 руб. 45 коп.), обратился

в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что данное заявление подано

Банком ВТБ с пропуском установленного Законом о банкротстве срока, имущество по признанной недействительной сделке (соглашение об отступном от 25.05.2016) возвращено должнику в августе 2018 (то есть через несколько месяцев после подачи рассматриваемого заявления), пришел к выводу

о включении заявленных требований в реестр с понижением очередности

их погашения по смыслу положений статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их соответствующими фактическим обстоятельствам спора и положениям законодательства.

Суд округа, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов

и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Положениями Закона о банкротстве предусмотрена возможность включения в реестр требований кредиторов должника так называемых восстановленных требований, то есть требований, возникших в результате признания судом какого-либо договора недействительной сделкой и применении к нему последствий недействительности в виде реституции в порядке пункта 1 статьи 61.6 названного Закона.

Так, исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63

«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63),

в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей

или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее – восстановленное требование) считается существовавшим независимо

от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона

о банкротстве).

В случае, когда упомянутая в предыдущем разъяснении сделка была признана недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; в случае возврата части имущества или денег кредитор может

предъявить восстановленное требование в соответствующей части (пункт 27 Постановления № 63).

Суды, проанализировав фактические обстоятельства спора и имеющиеся

в материалах дела доказательства, в том числе приняв во внимание основание признания сделки недействительной, несвоевременное (спустя почти 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018) возвращение кредитором должнику имущества по признанному недействительной сделкой соглашению об отступном от 25.25.2016, пришли к обоснованному выводу о включении требований Банка ВТБ в соответствующий реестр с понижением очередности их удовлетворения, в том числе ввиду непредставления кредитором при подаче в апреле 2018 г. заявления о включении в реестр восстановленных требований доказательств возврата имущества, полученного по недействительной сделке, в конкурсную массу должника.

В данной части доводы подателя кассационной жалобы об отсутствии оснований для понижения очередности погашения заявленных им требований, необходимости их включения в реестр требований кредиторов

должника в составе третьей очереди в общем порядке, предусмотренном

Законом о банкротстве, судом кассационной инстанции отклоняются,

как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, основанные

на неверном понимании положений действующего законодательства в сфере банкротства.

При этом суд округа соглашается с доводом Банка ВТБ о неверном определении судами даты обращения кредитора в арбитражный суд

с заявлением о включении восстановленных требований в реестр требований кредиторов должника: вывод судов о пропуске банком двухмесячного срока

на подачу названного заявления является необоснованным, поскольку

в материалах дела имеется почтовый конверт, датой отправки которого

в соответствии с проставленным на нем почтовым штемпелем является 20.04.2018. Дата, указанная судами в качестве даты обращения кредитора

в суд (24.04.2018), является датой поступления указанного заявления Банка ВТБ

в канцелярию суда первой инстанции. Таким образом, соответствующий срок, равный двум месяцам с изготовления судом апелляционной инстанции судебного акта в полном объеме (22.02.2018), заявителем, вопреки выводам судов, не пропущен.

Вместе с тем суд округа полагает необходимым отметить,

что указанное обстоятельство не влияет на законность принятых судами судебных актов, поскольку кредитор (Банк ВТБ) имел намерение совершить оспоренную сделку в ущерб иным кредиторам и не исполнил обязанность по своевременному возвращению имущества, полученного по недействительной сделке (указанные ранее нежилые помещения, земельные участки, денежные средства в сумме 5 220 000 руб.), в конкурсную массу должника (спорное имущество возвращено должнику в августе 2018, в то время как судебный акт вынесен судом апелляционной инстанции в феврале 2018 г.), при обращении

в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника восстановленных требований не представил доказательств возврата вышеуказанного имущества должнику, то есть обратился с данным заявлением

в суд до фактического возникновения у него права на такое обращение

и включение его требований в указанный реестр.

Довод заявителя кассационной жалобы о невозможности своевременного возвращения названного имущества в конкурсную массу должника ввиду неправомерного отклонения судом первой инстанции ходатайства

об истребовании у финансового управляющего ФИО1 информации относительно дат блокировки и разблокировки специального счета должника судом округа также отклоняется ввиду его необоснованности. Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у кредитора реальной возможности самостоятельно обратиться к финансовому управляющему ФИО2

за получением таких сведений с момента вступления в законную силу судебного акта суда апелляционной инстанции об оставлении без изменения определения суда первой инстанции о признании соглашения об отступном от 25.05.2016 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности (20.02.2018), либо о получении от финансового управляющего отказа

в предоставлении указанных сведений Банком ВТБ в материалы дела

не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает,

что заявленные подателем кассационной жалобы доводы не свидетельствуют

о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов

по смыслу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2018

по делу № А07-15485/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк ВТБ – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.Н. Соловцов

Судьи О.Э. Шавейникова

В.В. Плетнева