Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А40-340502/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-340502/19-134-2428
г. Москва
18 июня 2020 года.
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании (25 – 29 мая 2020 года с учетом перерыва) дело

по исковому заявлению: ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕДБИЗНЕСКОНСАЛТИНГ» (123112, МОСКВА, НАБЕРЕЖНАЯ ПРЕСНЕНСКАЯ, ДОМ 12, ЭТ/КОМ 28/7, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 07.11.2007, ИНН: <***>)

к ответчику ФЕДЕРАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ НАУКИ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭПИДЕМИОЛОГИИ" ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА (111123, МОСКВА, УЛИЦА НОВОГИРЕЕВСКАЯ, 3А, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: <***>)

о признании правил использования товарных знаков CMD (свидетельства №№ 395104 и 491874) и CMDKIDS (свидетельство № 508833), утвержденных 27.12.2018, недействующими;

третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА (127994, МОСКВА, ПЕРЕУЛОК ВАДКОВСКИЙ 18, СТР.5; 7 , ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 15.04.2004, ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: (до перерыва) ФИО2 (паспорт, доверенность № 20/2019 от 19.11.2019);

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность № 133/19 от 02.12.2019, диплом);

ФИО4 (паспорт, доверенность № 54/20 от 12.03.2020, диплом);

от третьего лица: не явился, извещено надлежащим образом;

после перерыва:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность № 20/2019 от 19.11.2019);

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность № 133/19 от 02.12.2019, диплом);

от третьего лица: не явился, извещено надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МедБизнесКонсалтинг» (далее также - истец, Общество, ООО «МБК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению науки «Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее также – ответчик, Институт, ФГБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора) с требованиями (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований):

- восстановить положение ООО «МБК», существовавшего до нарушения права, путем признания Правил использования товарных знаков CMD (свидетельства № 395104 и № 491874) и CMDKIDS (свидетельство № 508833), утвержденных 27 декабря 2018 г. директором ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора ФИО5, недействующими полностью и не имеющими юридической силы с 27 декабря 2018 г.;

- признать Правила использования товарных знаков CMD (свидетельства № 395104 и № 491874) и CMDKIDS (свидетельство № 508833), утвержденных 27 декабря 2018 г. директором ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора ФИО5, необязательными для исполнения ООО «МБК» в рамках гражданских правоотношений, возникших из лицензионных договоров от 24 февраля 2010 г. и 26 мая 2014 г., заключенных между ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора и ООО «МБК».

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее также – Роспотребнадзор, третье лицо).

В судебное заседание (25 – 29 мая 2020 года с учетом объявленного судом перерыва) явились представители истца и ответчика.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения, письменных пояснениях.

Ответчик в удовлетворении заявленных требований возражал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.02.2010 между ФГБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора (Лицензиар) и ООО «МБК» (Лицензиат) был заключен лицензионный договор, в соответствии с условиями которого Лицензиар предоставил Лицензиату на срок действия договора и за уплачиваемое вознаграждение неисключительное право на использование Лицензиатом товарного знака CMD (свидетельства о регистрации № 395104 и № 491874) на территории Российской Федерации для маркировки всех услуг 42-го и 44-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ), для которых зарегистрирован товарный знак и которые указаны в соответствующем свидетельстве.

В соответствии с пунктом 1.2. договора Лицензиат получает право предоставлять третьим лицам (сублицензиатам) сублицензии по настоящему договору в соответствии с пунктом 10 договора.

Согласно пункту 10.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 04.08.2016) Лицензиар предоставляет Лицензиату право предоставлять третьим лицам (сублицензиатам) право использования товарного знака на основании сублицензионных договоров в пределах прав, предоставленных Лицензиату по договору, в том числе при условии включения в сублицензионный договор положений, содержащихся в пунктах 2.2. 2.3.. 3.2.,3.3 настоящего договора.

При этом, пунктом 2.2. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.09.2012) предусмотрено, что Лицензиар вправе требовать от Лицензиата соблюдения Правил использования товарного знака, а также принятия Лицензиатом предусмотренных настоящим договором мер, направленных на обеспечение соблюдения правил использования товарного знака сублицензиатами.

Согласно пункту 2.3. договора Лицензиар вправе в одностороннем порядке вносить изменения в Правила использования товарного знака. При этом, такие изменения должны доводиться до Лицензиата в письменном виде, заранее, не позднее чем за два месяца до их введения.

Также, 26.05.2014 между ФГБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора (Лицензиар) и ООО «МБК» (Лицензиат) был заключен аналогичный лицензионный договор, в соответствии с условиями которого Лицензиар предоставил Лицензиату на срок действия договора и за уплачиваемое вознаграждение неисключительное право на использование Лицензиатом товарного знака CMD KIDS (свидетельство о регистрации № 508835) на территории Российской Федерации для маркировки всех услуг 42-го и 44-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ), для которых зарегистрирован товарный знак и которые указаны в соответствующем свидетельстве.

Согласно пункту 3.3 названного договора, при использования Товарного знака Лицензиат обязан соблюдать действующие Правила использования товарного знака, а также требовать их соблюдения от сублицензиатов, заключивших с Лицензиатом сублицензионные договоры на использования товарного знака.

В соответствии с пунктом 2.4. лицензионного договора от 26.05.2014 Лицензиар вправе в одностороннем порядке вносить изменения в правила использования товарного знака путем доведения их до Лицензиата не позднее, чем за 2 месяца до их введения.

Согласно условиям названных договоров в редакции дополнительных соглашений, Правила использования товарных знаков CMD и CMDKIDS – это совокупность документов, содержащих условия, при соблюдении которых использование товарного знака являемся правомерным, а идентифицируемые товарным знаком услуги качественными.

Правила использования товарных знаков (далее также - Правила) CMD и CMD KIDS не являются неотъемлемой частью договоров, разрабатываются и утверждаются ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора.

Истец считает названные Правила недействующими в рамках сложившихся между Обществом и Институтом правоотношений по использованию товарных знаков, возникающих из лицензионных договоров, в той форме и порядке, в которых они утверждены Лицензиаром в одностороннем порядке.

Так, в обоснование заявленных требований Общество указывает следующее.

27.12.2018 ответчик в одностороннем порядке издал и утвердил Правила использования товарных знаков, содержащие иные условия использования товарных, отличные от тех, которые содержатся в лицензионных договорах и указал, что данные правила являются обязательными для исполнения истцом. При этом, на момент заключения договоров какие-либо правила использования товарных знаков отсутствовали

Общество полагает, что принятые Институтом в одностороннем порядке Правила содержат положения, которыми изменяются условия использования Обществом товарных знаков, согласованные в договорах, вместе с тем, по мнению Общества, не являются для истца обязательными в рамках правоотношений по лицензионным договорам до того времени, пока такие Правила не будут являться частью договоров.

По утверждению Общества, нарушение прав и законных интересов истца заключается в том, что оспариваемыми Правилами Институт фактически установил для Общества иные, отличные от условий договоров, условия использования товарных знаков, в частности установил для себя право по собственному усмотрению определять условия заключаемых Обществом сублицензионных договоров, а именно:

- в одностороннем порядке в 20 раз уменьшил размер лицензионного вознаграждения, подлежащего уплате Истцу с 2% до 0,1% от дохода сублицензиата (п. п. 27-28 л. 84, 87, 91 Правил);

- в одностороннем порядке установил запрет на проведение лабораторной диагностики в иных лабораториях, не являющихся лабораторией Института (определение «услуги», л. 5 Правил, п. 4 л. 82, 85, 89 Правил).

- в одностороннем порядке установил перечень оснований для прекращения сублицензионных договоров (п.п. 30 л. 84, 88, 91 Правил).

Как указывает Общество, требования истца заключаются в признании Правил недействующими, не имеющими юридической силы и необязательными для исполнения истом с 27.12.2018 в рамках правоотношений, вытекающих из лицензионных договоров от 24.02.2010 и от 26.05.2014.

Общество полагает, что в случае удовлетворения заявленных им требований, права и обязанности истца перестанут быть нарушенными, а положение Общества будет восстановлено до состояния, существовавшего до момента нарушения его права.

Также Общество отмечает, что утверждение Институтом в одностороннем порядке Правил, которые, согласно позиции ответчика, являются обязательными для исполнения истцом, ответчик фактически пытался изменить условия лицензионных договоров (в том числе существенных) в обход установленного законодательством порядка.

Общество указывает, что положениями лицензионных договоров (п. 2.3 договора CMD, п. 2.4 договора CMDKIDS) предусмотрено право ответчика изменять Правила, при этом возможность изменения ответчиком условий договоров путем принятия в односторонне порядке Правил, либо иным образом в одностороннем порядке, ни законом, ни договорами не предусмотрена.

Как указывает Общество, требования истца заключаются в признании Правил недействующими, не имеющими юридической силы и необязательными для исполнения истом с 27.12.2018 в рамках правоотношений, вытекающих из лицензионных договоров от 24.02.2010 и от 26.05.2014.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая доводам Общества, Институт указывал на то, что из содержания искового заявления и письменных пояснений не усматривается, какие права и законнее интересы истца нарушены, каким образом признание недействительными спорных Правил восстановит какие-либо нарушенные права истца. Кроме того, Общество в нарушение положений ст. 65 АПК РФ документально не подтвердило и не обосновало как ничтожность Правил, так и факт нарушения рассматриваемыми Правилами его прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40- 73857/19 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДБИЗНЕСКОНСАЛТИНГ" к ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ НАУКИ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭПИДЕМИОЛОГИИ" ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА о признании недействительными Лицензионного договора от 26.05.2014 года и Лицензионного договора от 24.02.2010 года в редакции Правил использования товарных знаков (знаков обслуживания) от 27.12.2018 года в части: - условий о праве Правообладателя устанавливать финансовые условия предоставления им права использования Товарными знаками CMD/CMDKIDS. о размере паушального (первоначального) взноса и размере вознаграждения за использование Товарного знака (раздел 4, абзац третий, стр. 7 Правил использования товарных знаков (знаков обслуживания) от 27.12.2018: т. 27. 28 таблиц форматов оказания услуг. Приложение №1 (обязательное) к Правилам, стр. 84, 87, 91 указанных Правил): ~ условия о прекращении деятельности офис-партнера - в случае одностороннего отказа от исполнения договора по инициативе пользователя (Лицензиата/Сублииензиата) (пункт 30 2 таблиц форматов оказания услуг, приложение №1 (обязательное) к Правилам использования товарных знаков (знаков обслуживания) от 27.12.2018. стр. 84, 87, 91 указанных Правил) об ограничении услуг, оказываемых пользователем товарных знаков CMD/CMDKIDS. использованием исключительно лаборатории CMD. принадлежащей ЦБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора (раздел 2. определение «Услуги», стр. 5 Правил использования товарных знаков (знаков обслуживания) от 27.12.2018: пункт 4 таблиц форматов оказания услуг. Приложение № 1 (обязательное) к Правилам, стр. 82, 85, 89 указанных Правил), в удовлетворении требований отказано.

Суды, исходя из анализа условий спорного договора, пришли к выводу о том, что общество «МБК» заявило требования о признании недействительными лицензионных договоров в части редакции правил использования товарного знака. При этом судами установлено, что сами правила использования товарных знаков CMD и CMDKIDS, не являются сделкой. При таких обстоятельствах суды указали, что положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в данном случае не подлежат применению.

При рассмотрении настоящего спора суд учитывает обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу № А40- 73857/19.

Как следует из материалов дела ,пунктом 2.3 договора от 24.02.2010 Лицензиар вправе в одностороннем порядке вносить изменения в правила использования товарного знака.

При этом такие изменения должны доводиться до Лицензиата в письменном виде, заранее, не позднее, чем за два месяца до их введения .

Аналогичный пункт содержится в договоре от 26.05.2014 - пункт 2.4.

Таким образом, при заключении указанных договоров стороны предусмотрели в качестве одного из его условий возможность в одностороннем порядке вносить изменения в правила использования товарного знака.

Истец просит признать Правила недействующими, поскольку полагает, что данные Правила не являются неотъемлемой частью лицензионных договоров. Кроме того, истец считает, что данными принятием данных Правил ответчик фактически изменил условия лицензионных договоров в одностороннем порядке.

Истцом в материалы дела представлены спорные справила, из содержания раздела 1 Правил (общие положения) , следует : Правила использования Товарного знака утверждаются Правообладателем товарного знака и являются обязательными для Пользователей товарного знака в целях его правомерного использования. Пользователи товарного знака в своей деятельности обязаны соблюдать нормы действующего законодательства, Правила, стандарты, инструкции , указания и инструкции Правообладателя, данные во исполнение правил и нормативно-правовых актов РФ, условия лицензионных договоров, соответствующие настоящим Правилам. Правила использования товарного знака являются неотъемлемой частью лицензионного договора и подлежат прямому исполнению с момента утверждения правообладателем. Правообладатель имеет право дополнять и корректировать Правила использования товарного знака полностью или в части. (т.1 л.д. 37).

Отказывая в иске, суд исходит из следующего.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

При заключении лицензионных договоров стороны предусмотрели в качестве одного из его условий возможность в одностороннем порядке вносить изменения в правила использования товарного знака. Таким образом, заключая спорные лицензионные договоры общество «МБК» осознавая, что правила использования товарных знаков CMD и CMDKIDS, разрабатываются и утверждаются ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора, а также в соответствии с условиями указанных лицензионных договоров изменяются им в одностороннем порядке, согласилось с такими условиями. При этом условия спорных договоров, в части обязанности лицензиата соблюдать правила использования товарных знаков CMD и CMDKIDS (в том числе п.2.2, 2.4 договоров) истцом не оспаривались.

Лицензионные договоры являются действующими, каких либо соглашений об изменении либо о расторжении в материалы дела не представлено. Следовательно, все условия лицензионных договоров должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства ,требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, что прямо следует из положений статей 309, 310 ГК РФ.

Таким образом исходя из содержания и условий лицензионных договоров, Правила использования товарных знаков касаются лишь использования самих товарных знаков и не изменяют существенных условий лицензионных договоров.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень способов защиты гражданских прав, который не является исчерпывающим, однако использование иных способов защиты права допускается названным Кодексом только при наличии прямого указания закона.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также каким образом заявленный иск приведет к восстановлению его нарушенного права.

Если удовлетворение иска не приведет к защите законного интереса истца и восстановлению права (при их наличии), следует считать, что наличие права на заявленный в рамках данного конкретного дела иск у истца отсутствует.

Способы защиты гражданских прав направлены на обеспечение защиты прав и свобод и восстановление нарушенных прав, что следует, в том числе, из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2010 N 732-О-О, от 15.07.2010 N 948-О-О, от 23.09.2010 N 1179-О-О, от 25.09.2014 N 2258-О.

Гражданское законодательство не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права, при этом в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, но избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и непосредственно привести к восстановлению нарушенного права.

Суд считает, что удовлетворение требований истца в заявленном виде не приведет к восстановлению его нарушенных прав, поскольку, право изменять, дополнять и корректировать спорные Правила принадлежит правообладателю. В случае возможной дальнейшей корректировки спорных правил, вновь принятая версия правил отменяет действие ранее действовавших правил ( раздел 1 , Общие положения, абз.4 Правил, т.1 л.д. 37).

Кроме того, такой способ защиты нарушенного права как признание недействующими, не имеющими юридической силы и необязательными для исполнения, в данном случае, Правил использования товарных знаков действующим законодательством не предусмотрен.

В соответствии с нормами действующего законодательства, арбитражный суд связан с предметом и основаниями материально-правового требования. Арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований и разрешить иное требование, не заявлявшееся лицом, обратившимся в суд, а также устанавливать обстоятельства, не подлежащие установлению при рассмотрении спора по существу, исходя из предмета и оснований его предъявления (статьи 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, следует отметить, что судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление права, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В рассматриваемом случае не усматривается каким образом избранный Обществом способ защиты привел бы к восстановлению прав и законных интересов истца,в случае их нарушения ответчиком.

Общество не представило доказательств того, что сам по себе факт утверждения Правил затрагивает права и законные интересы Общества, и не пояснило, каким образом могут быть восстановлены права истца путем признания оспариваемых Правил недействующими. Также истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данные Правила повлекли для него неблагоприятные последствия.

Исходя из доводов, которые приводятся Обществом, фактической целью оспаривания с его стороны пунктов Правил, в том числе, является оспаривание размера лицензионного вознаграждения на соответствующие объекты авторского права.

Следовательно, заявленное истцом требование не направлено на восстановление нарушенного права.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении прав Общества спорными Правилами и возможности их восстановления путем предъявления настоящих исковых требований, равно как доказательств причинения ему неблагоприятных последствий утверждением этих пунктов, истцом не представлено, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Условия спорных договоров, касающиеся обязанности Лицензиата соблюдать Правила использования товарных знаков CMD и CMDKIDS (в том числе п.2.2, 2.4 договоров), Обществом не оспаривались, каких-либо разногласий при заключении лицензионных договоров, в том числе относительно Правил, сторонами не оформлялось.

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для признания Правил недействующими и не имеющими юридической силы, поскольку утверждены Институтом в одностороннем порядке в соответствии с условиями лицензионных договоров .

Кроме того, согласно ч. 8 лицензионных договоров, договоры действуют в течение 5 лет и автоматически продлеваются каждый раз на один год если за 1 месяц до их истечения ни одна из сторон не заявит о прекращении договора. Договоры могут быть расторгнуты по соглашению Сторон. Лицензиат вправе полностью отказаться от исполнения договоров в одностороннем порядке.

Таким образом, договорами предусмотрены права Лицензиата заявить о прекращении договора, расторгнуть договоры по соглашению, а также полностью отказаться от их исполнения в одностороннем порядке.

В случае несогласия Лицензиата с условиями лицензионных договоров, а также утвержденных в одностороннем порядке Лицензиаром Правил, в том числе по причине выявления невыгодных для Лицензиата условий, или нарушения каких-либо прав Общества, по мнению последнего, условиями договоров и Правил, истец был вправе расторгнуть договоры или полностью отказаться от их исполнения.

Таким образом, по заявленным требованиям истец не обосновал, каким образом нарушаются его права и законные интересы и каким образом они будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, а также приведенные нормы права в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине, распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68, 71, 75,82, 87, 110, 123, 124,156,167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: Е.В.Титова