Решение от 3 июня 2019 г. по делу № А19-4290/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-4290/2019

3.06.2019

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.05.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 3.06.2019.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зволейко О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломаш Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Акционерного общества «ТЕМЕРСО»

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области

об отмене постановления № 16/19/38052-АП от 13.02.2019,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 11.01.2019, паспорт,

от Межрайонного ОСП по ИИД неимущественного характера: ФИО2 – удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТЕМЕРСО» (далее – Общество, АО «ТЕМЕРСО») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области об отмене постановления № 16/19/38052-АП от 13.02.2019,которым заявитель привлечен к административной ответственности виде штрафа в размере 30 000 руб.

Представитель общества в судебном заседании поддержала требования, изложенные в заявлении.

В качестве основания заявленных требований заявитель указывает, что общество предупреждено об уголовной ответственности по ст. 315 УКРФ, повторное предупреждение законодательством не предусмотрено, в связи, с чем просит отменить оспариваемое постановление, так же ссылается на ст. 2.9 КоАП РФ.

Судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области в представленных возражениях, а так же в судебном заседании просит отказать в удовлетворении заявления, полагает, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, направленные на установление имущественного положения должника – заявителя по делу, повторное предупреждение по ст. 315 УК РФ необходимо было, поскольку Общество не исполняло решение суда больше года.

В судебном заседании 28.05.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 29.05.2019. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие ответчика по делу.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Акционерное общество «ТЕМЕРСО» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1073810003596.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда от 13.06.2017 требования ФИО3 к ООО «Икутский завод стальных конструкций», АО «Темерсо» о возврате имущества из незаконного владения удовлетворены частично. Апелляционным определением Иркутского областного суда от 30.01.2018 решение суда от 13.06.2017 оставлено без изменения.

На основании поступившего в Межрайонной отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области исполнительного документа – исполнительного листа № ФС 022079864 от 20.02.2018, выданного Октябрьским районным судом г. Иркутска, судебным приставом-исполнителем ФИО4 в отношении АО «ТЕМЕРСО» 28.02.2018 возбуждено исполнительное производство № 24438/18/38201-ИП, предмет исполнения - обязать АО «Темерсо» вернуть ФИО5 имущество.

01.03.2018 Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска в удовлетворении заявления АО «ТЕМЕРСО» о разъяснении судебного решения отказано.

05.04.2018 Обществу вручено предупреждение, что в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствования их исполнению, АО «ТЕМЕРСО» будет привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 315 УКРФ.

22.06.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

26.06.2018 судебным приставом исполнителем ФИО6 составлен акт исполнительских действий, согласно которому, часть оборудования, необходимая для передачи взыскателю по исполнительному листу не представлена (в наличии нет), относительно оборудования, которое находилось в наличии, необходимо было установление его состояния к пригодности.

22.01.2019 судебным приставом исполнителем ФИО6 лично вручено заявителю требование о предоставлении подписанного собственноручно руководителем АО «Темерсо» предупреждения об уголовной ответственности и по ст. 315 УКРФ в срок до 25.01.2019.

29.01.2019 судебным приставом исполнителем ФИО6 в отношении АО «Темерсо» составлен протокол №16-19/38052-АП об административном правонарушении.

29.01.2019 заявителем представлено судебному - приставу исполнителю предупреждение, подписанное руководителем АО «Темерсо».

13.02.2019 вынесено постановление о наложении на Общество штрафа в размере 30 000 рублей по части 1 статьи 17.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), ввиду неисполнения заявителем без уважительных причин требования судебного пристава-исполнителя от 01.04.2009.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилась в суд с заявлением о его отмене.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительских документов.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьей 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Названными законами судебному приставу-исполнителю предоставлено право требовать у сторон исполнительного производства информацию, необходимую для правильного и своевременного исполнения судебных актов.

Согласно части 1 статьи 113 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должником - юридическим лицом законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, в виде наложения административного штрафа от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 115 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным частью 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.

Вместе с тем, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть лишено возможности реализовать гарантированные законодательством права, предусмотренные для производства по делам об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела исполнительного производства (оригинал обозревался в судебном заседании), а так же не оспаривается сторонами, что судебным приставом-исполнителем в адрес заявителя было 22.01.2019 направлено требование - вручено лично представителю по доверенности АО «Темерсо» требование о предоставлении в срок до 25.01.2019 подписанное собственноручно руководителем предупреждение по ст. 315 УКРФ.

Поскольку требования судебного-пристава исполнителя не исполнено, ответчиком в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 29.01.2019, так же 29.01.2019 вынесено определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении – на 13.02.2019 в 15 час. 00 мин., которое вручено представителю Общества. Указанные обстоятельства не оспариваются.

АО «Темерсо» представлено 29.01.2019, предупреждение, подписанное руководителем.

Таким образом, АО «Темерсо», своими действиями нарушило законодательство об исполнительном производстве, а именно: не выполнило законных требований судебного-пристава исполнителя, в срок указанный в требовании не представило предупреждение по ст. 315 УКРФ, подписанное собственноручно руководителем Общества.

Установив факт неисполнения должником по исполнительному производству требования судебного пристава-исполнителя полученного 22.01.2019, должностное лицо правильно квалифицировало действия Общества по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт предоставления подписанного предупреждения директором АО «ТЕМЕРСО», позже указанного срока в требовании, не оспаривается, однако Общество указывает на то, что 05.04.2018, должнику уже вручалось предупреждение об уголовной ответственности по 315 УК РФ, в связи с чем оснований повторного вручения предупреждения у судебного-пристава не имелось, кроме того считает, что Общество не уклоняется об исполнении обязательств. В подтверждение своих доводов Общество ссылается на судебную практику, представленную в материалы дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом, указанный срок не является пресекательным, а носит организационный характер, в связи с чем, исполнительные действия могут совершаться и по его истечении до наступления обстоятельств, влекущих окончание исполнительного производства. Истечение двухмесячного срока, предусмотренного для совершения исполнительных действий, не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований исполнительного документа, что соответствует правовой позиции, изложенной в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2004 N 77.

Действительно, постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.02.2018 содержит ссылки на ст. 315 УКРФ, однако указанное предупреждение (п. 9 оспариваемого постановления) не предусматривает подписи руководителя, и носит ознакомительный характер, что в случае неисполнении судебного акта должностные лица могут быть привлечены у уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ.

Поскольку Обществом имущество в адрес взыскателя не возвращено в течение 2-х месяцев – срок, в который должно быть рассмотрено исполнительное производство, в связи, с чем судебным – приставом исполнителем вручено должнику первое предупреждение об уголовной ответственности, а так же требование об обеспечении явки Общества на прием к судебному-приставу исполнителю.

Кроме того, судом установлено, что в течение продолжительного времени (с 28.02.2018) в отношении заявителя судебными приставами-исполнителями выполнялись исполнительные действия относительно исполнительного листа – о возложении обязанности на АО «Темерсо» вернуть взыскателю оборудование.

Однако, решение суда Обществом не исполнено. Заявителем представлены договоры купли-продажи оборудования, подтверждающие приобретение имущества, недостающего у Общества для передачи взыскателю по исполнительному листу, однако указанные договоры заключены позже - 24.03.2019, 26.03.2019.

Таким образом, суд считает правомерными действия судебного-пристава исполнителя, выраженные в повторном направлении в адрес Общества предупреждения об уголовной ответственности за неисполнение вступившего решение суда. Кроме того, ранее Общество не привлекалось к ответственности за неисполнение вступившего в законную силу приговора суда. Указанными действиями: направления предупреждения, вынесение оспариваемого постановления, судебный – пристав исполнитель исполнял возложенные на него обязанности по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, довод Общества о том, что директор общества не мог своевременно представить предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УКРФ, подписанное собственноручно по причине отсутствия его городе Иркутске, не принимается судом во внимание, поскольку соответствующих доказательств суду не представлено.

Кроме того, доказательств нарушения законных прав Общества в материалы дела не представлены, АО «Темерсо» не лишен был возможности: назначить на время отсутствия директора Общества, исполняющего его обязанности, а так же сообщить судебному-приставу исполнителю об отсутствии директора на рабочем месте и невозможности своевременного представления предупреждения. Таким образом, законные права Общества не нарушены.

Представленная Обществом судебная практика так же не принимается судом во внимание, поскольку принята по иным обстоятельствам.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что требование выдано судебным приставом в рамках возбужденного исполнительного производства, в пределах его компетенции, в установленном порядке данное требование не отменено, следовательно, являлось законным и обязательным к исполнению, в связи, с чем суд приходит к выводу, что бездействие заявителя, выразившееся в неисполнении требований судебного пристава-исполнителя по предоставлению предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 УКРФ в установленный срок, подписанное руководителем Общества собственноручно, правильно квалифицированы по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, объективно свидетельствующие, что судебным приставом-исполнителем были допущены незаконные действия в части вручения Обществу предупреждения об уголовной ответственности, требований об исполнении действий по предоставлению обществом в срок указанного предупреждения, не исполнение которого, явилось основанием к привлечению к ответственности заявителя по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, повлекшее нарушение прав и интересов заявителя. К заявителю применена ответственность в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Между тем, считает необходимым учесть следующее.

Обществом в заявлении имеется ссылка на ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя в участии в нем, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет какой-либо опасности охраняемым административным правоотношениям.

Непредставление заявителем предупреждения в установленный срок (на 2 дня позже установленного срока) не повлекло за собой значительных негативных последствий охраняемым общественным отношениям. При этом судом приняты во внимание следующие обстоятельства: не значительный пропуск срока предоставления предупреждения, отсутствие умысла на уклонение от предоставления предупреждения, принятие мер к исполнению решения (приобретение оборудования для передачи взыскателю в 2019году).

Иные доводы, приведенные сторонами в обоснование своей позиции по делу и представленные в их подтверждение доказательства, судом рассмотрены и оценены, признаны несостоятельными и не влияющими на выводы суда по существу рассматриваемого спора.

Если в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (абзац 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При изложенных обстоятельствах, постановление Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области№ 16/19/38052-АП от 13.02.2019, о привлечении Акционерного общества «ТЕМЕРСО» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, следует признать незаконным и отменить в связи с малозначительностью совершенного заявителем правонарушения.

Руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

постановление Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области № 16/19/38052-АП от 13.02.2019 о привлечении Акционерного общества «ТЕМЕРСО» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ признать незаконным и отменить его полностью.

Освободить Акционерное общество «ТЕМЕРСО» от административной ответственности в связи с малозначительностью, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья О.Л. Зволейко