Постановление от 22 июня 2025 г. по делу № А47-3390/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3293/2025
г. Челябинск
23 июня 2025 года
Дело № А47-3390/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2025 по делу № А47-3390/2024.

В судебном заседании приняли участие представители:

Государственного автономного учреждения здравоохранения «Оренбургская областная клиническая стоматологическая поликлиника» – ФИО2 (доверенность от 25.04.2024, диплом);

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 23.04.2025, диплом).


Государственное автономное учреждение здравоохранения «Оренбургская областная клиническая стоматологическая поликлиника» (далее – истец, ГАУЗ «ООКСП») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 19 497 руб. 07 коп.

Судом первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, государственное автономное учреждение здравоохранения «Детская клиническая больница» (далее – третье лицо, ГАУЗ «ДКБ), государственное автономное учреждение здравоохранения «Детская городская клиническая больница» (далее – третье лицо, ГАУЗ «ДГКБ»).

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО1 в пользу ГАУЗ «ООКСП» взысканы пени в сумме 18 752 руб. 28 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 924 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

ИП ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции допустил существенную ошибку, неправильно истолковав условия договора поставки № 2023.75352-088 от 04.05.2023, и  необоснованно пришел к выводу, что срок поставки должен исчисляться от момента получения первой заявки заказчика с обязательной поставкой в течение 10 рабочих дней. Однако в п. 2.2 договора прямо установлено, что общий срок поставки оборудования определен до 30.09.2023, что подтверждается как текстом договора, так и спецификацией. Сторонами не был согласован график поставки с конкретными датами или этапами, а в направленных заявках истцом не содержались условия, согласованные сторонами, о графике исполнения. Фактическая поставка оборудования ответчиком была осуществлена 15.08.2023, то есть в пределах установленного договором срока, что полностью исключает возможность начисления неустойки за якобы имевшую место просрочку. Судом первой инстанции проигнорированы существенные обстоятельства, подтвержденные документально, о невозможности поставки оборудования в ранее заявленные истцом сроки по причинам, не зависящим от ответчика: в связи с проведением на объекте истца ремонтных работ до октября 2023 года. Истец сам уведомлял о закрытии объекта и невозможности доступа подрядчиков в сентябре и ноябре 2023 года на объект, что подтверждается письмами от ГАУЗ «ДГКБ» о сроках ремонта; журналами учета выполненных работ; фото- и видеоматериалами, демонстрирующими строительную готовность и опасные условия на объекте. Суд первой инстанции также не учел, что истец юридически не обладал правом пользования помещением на 4 этаже до заключения договора безвозмездного пользования № 131-БП от 31.10.2023. Ссылается на иные судебные дела по договорам поставок между сторонами №№ А47-3386/2024; А47-3390/2024; А47-3389/2024. Также полагает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом и нарушения принципа добросовестности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание третьи лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся третьих лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В суд от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступили дополнения к апелляционной жалобе, а также фотографии.

Судебная коллегия в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщила к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, а также фотографии.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал мнение, отраженное в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 04.05.2023  между ИП ФИО1 (поставщик) и ГАУЗ «ООКСП» (покупатель) заключен договор № 2023.75352-088 на поставку медицинского оборудования (компрессор стоматологический безмасляный) для нужд ГАУЗ «ООКСП» на сумму 993 060,00 (девятьсот девяносто три тысячи шестьдесят) руб., согласно которому поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку медицинского оборудования (Компрессор стоматологический безмасляный) (далее - оборудование) в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Договору) и надлежащим образом оказать услуги по вводу в эксплуатацию медицинского оборудования, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинское оборудование в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования (далее - Услуги), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные Услуги.

В пункте 2.2. договора стороны согласовали срок поставки оборудования: с момента заключения договора до 30.09.2023.

В пункте 2.3 договора установлена периодичность поставки оборудования: единовременно по заявке Заказчика в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения заявки от заказчика. Датой поставки является дата получения оборудования в месте доставки.

В соответствии с пунктом 2.6. договора, поставщик предоставляет вместе с оборудованием следующие документы:

а) заверенные в установленном порядке документы, подтверждающие качество поставляемого оборудования, оформленные в соответствии с действующим законодательством для конкретного вида продукции; б) товарную накладную, счет, счет - фактура или универсальный передаточный документ, составленные по форме в соответствии с законодательством Российской Федерации; в) акт приема-передачи оборудования; г) акт ввода в эксплуатацию; д) копия действующего регистрационного удостоверения, соответствующего объекту закупки, заверенную Поставщиком и другую товарно-сопроводительную документацию.

Согласно пункту 3.1. договора поставка оборудование поставляется по ценам, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1).

В соответствии с пунктом 3.2 договора цена настоящего договора составляет 993 060 руб. 00 коп., НДС не облагается и не подлежит изменению в течение срока действия настоящего договора, за исключением случаев, указанных в разделе 9 настоящего договора.

Оплата по договору производится с отсрочкой платежа не более 7 рабочих дней со дня подписания документа о приемке, предусмотренного п. 2.6 настоящего договора на основании выставленного счета, счет - фактуры или универсального передаточного документа, составленного по форме в соответствии с законодательством Российской Федерации, путем перечисления денежных средств па расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 3.7. договора, оплата осуществляется путем безналичного расчета.

В пункте 8.4 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены договора (отдельного этапа исполнения договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором (соответствующим отдельным этапом исполнения договора) и фактически исполненных поставщиком.

В соответствии с пунктом 8.5 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, за исключением просрочки поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены договора.

К договору поставки № 2023.75352-088 от 04.05.2023 сторонами подписана спецификация (Приложение № 1 к договору), согласно которой стоимость товара составляет 993 060 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялись заявки на поставку медицинского оборудования от 18.05.2023 № УЗ-59/222-И2023, от 01.06.2023 № УЗ-59/256-И2023, от 18.07.2023 № УЗ-59/360-И2023.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № 126179 от 22.08.2023, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 993 060 руб. 00 коп. за поставку товара.

Во исполнение условий договора 15.08.2023 поставщик передал покупателю товар на основании УПД от 15.08.2023 № АБ-3590 на сумму 993 060 руб. 00 коп., который принят комиссией 18.08.2023.

В целях досудебного урегулирования спора истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия исх. № УЗ-59/492Исх 2023 от 12.09.2023 с требованием оплатить неустойку в размере 19 497 руб. 07 коп., неисполнение ответчиком в установленный срок требований претензии о выплате неустойки за нарушение срока поставки оборудования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, буквально истолковав условия п. 2.3 договора, пришел к выводу, что стороны согласовали срок поставки товара в течение 10 рабочих дней с момента получения заявки заказчика, и установив отсутствие доказательств того, что поставщиком были предприняты попытки к поставке медицинского оборудования в пределах установленного п. 2.2 договора срока, равно как и извещения заказчика о готовности поставить оборудование в пределах указанного срока, а также наличия объективных причин, препятствующих поставке товара, пришел к выводу о просрочке поставки товара на стороне ответчика.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив представленный в материалы дела договор поставки № 2023.75352-088 от 04.05.2023, действия сторон по его исполнению, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, судебная коллегия приходит к выводу о заключенности договора.

Согласно материалам дела, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

         На основании пункта 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 513 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

 Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Как установлено судом, 18.05.2023 заказчиком направлена в адрес поставщика заявка в электронном виде и путем направления через АО «Почта России» и получена последним 19.05.2023.

Следовательно, товар по заявке заказчика должен был быть поставлен поставщиком в срок не позднее 02.06.2023.

Фактически поставщик передал покупателю товар на основании УПД от № АБ-3590 от 15.08.2023 на сумму 993 060 руб. 00 коп. 15.08.2023, который принят комиссией заказчика  - 18.08.2023.

Апеллянт указывает, что согласно условиям договора от 04.05.2023 срок поставки оборудования с момента заключения договора и по 30.09.2023 (п. 2.2 Договора), поэтому на его стороне отсутствует просрочка исполнения обязанности по поставке товара, который поставлен 15.08.2023.

В пункте 2.2. договора стороны согласовали срок поставки оборудования: с момента заключения договора до 30.09.2023.

В пункте 2.3 договора установлена периодичность поставки оборудования: единовременно по заявке Заказчика в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения заявки от заказчика. Датой поставки является дата получения оборудования в месте доставки.

Таким образом, стороны согласовали условие договора о периоде поставки в течение срока действия договора, а именно: единовременно по заявке Заказчика в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения заявки от заказчика.

Суд первой инстанции, буквально истолковав условия пункта 2.3 договора, пришел к правильному выводу, что стороны согласовали срок поставки товара в течение 10 рабочих дней с момента получения заявки заказчика.

В рассматриваемом случае поставка товара зависит от выставления заказчиком заявки, следовательно, надлежащей может быть признана та поставка, которая сформирована на основании заявки заказчика, в связи с чем действия поставщика по несвоевременной поставке товара по заявке заказчика обоснованно квалифицированы судом первой инстанции как просрочка исполнения обязательства по поставке товара.

Доводы апеллянта о том, что помещение, находящееся по адресу, куда должен был быть доставлен товар  по состоянию на ноябрь 2023 года не имело строительной готовности и в соответствии с рекомендациями производителя (изготовителя) установка оборудования была невозможна, подлежат отклонению.

Как указывает истец, 30.05.2023 этаж помещения был полностью готов для установки оборудования, из представленного в материалы дела отзыва третьего лица усматривается, что на протяжении проведения работ по капитальному ремонту помещения данный объект, в том числе и лестницы, законсервированы не были, каких-либо объективных препятствий для поставок оборудования не имелось в установленный срок по заявке заказчика не имелось.

При этом материалы дела не содержат доказательств того, что поставщиком были предприняты попытки к поставке товара в пределах установленного п. 2.3 договора срока, то есть не позднее 02.06.2023.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что суд первой инстанции также не учел, что истец юридически не обладал правом пользования помещением на 4 этаже до заключения договора безвозмездного пользования № 131-БП от 31.10.2023.

Поскольку указанное обстоятельство никоим образом не препятствовало исполнению обязанности поставщиком по своевременной поставке товара согласно условиям спорного договора, с учетом того, что и 15.08.2023 в дату фактической поставки истцом названный договор еще заключен не был.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, он просрочил исполнение обязанности по поставке товара согласно условиям пункта 2.3 спорного договора.

В п. 8.4 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора (отдельного этапа исполнения договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором (соответствующим отдельным этапом исполнения договора) и фактически исполненных поставщиком.

Поскольку имела место просрочка поставки товара, истец произвел начисление неустойки по согласованной сторонами формуле пункта 8.4 договора в размере 19 497 руб. 07 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан арифметическим неверным, самостоятельно произведен расчет неустойки с 05.06.2023 (поскольку ответчик получил заявку от заказчика в электронном виде 19.05.2023) по 15.08.2023 в размере 18 752 руб. 28 коп. Окончание периода начисления неустойки судом первой инстанции определено в пределах расчета истца.

Судом апелляционной расчет пени перепроверен, признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательство, однако суд, в отсутствие доказательств такой несоразмерности, пришел к выводу, что основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании неустойки обоснованно признаны судом первой инстанции законными в указанном в обжалуемом судебном акте размере.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2025 по делу № А47-3390/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                           Е.В. Бояршинова


Судьи                                                                         П.Н. Киреев  


                                                                                   А.П. Скобелкин