Решение от 20 февраля 2020 г. по делу № А56-119083/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-119083/2019
20 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБСЛУЖИВАНИЕ РЕМОНТ СТРОИТЕЛЬСТВО" (адрес: Россия 192241, Санкт-Петербург, Софийская улица дом 66 литер а, помещение 380, ОГРН: 1177847342353);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОНЕГА-СЕРВИС" (адрес: Россия 193149, Санкт-Петербург, Русановская улица, дом 15 корпус 1 лит.а, квартира 279, ОГРН: 1177847363165);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 10.02.2020)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБСЛУЖИВАНИЕ РЕМОНТ СТРОИТЕЛЬСТВО" обратилось в суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОНЕГА-СЕРВИС" о взыскании 699 500 руб. задолженности по договору №200319-ПМ от 20.03.2019, 69 950 руб. штрафа с 09.04.2019 по настоящее время, 20 515,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2019 по 05.09.2019 (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

В порядке ст. 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Руководствуясь ст. 137 АПК РФ суд переходит из предварительного судебного заседания в основное.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между сторонами заключен договор поставки товара №200319-ПМ от 20.03.2019, согласно условиям которого поставщик (ответчик) обязан поставить, а покупатель (истец) принять и оплатить товары согласно прилагаемой спецификации товара (приложение №1 к настоящему договор), которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2 договора количество, развернутая номенклатура (ассортимент), стоимость указываются в спецификации.

В соответствии с п. 1.3 договора стоимость настоящего договора составляет 699 500 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора товара поставляется в течение 20 календарных дней с момента подписания настоящего договора и получения аванса в размере 100% стоимости договора. Покупатель производит авансовый платеж в течение 3 рабочих дней с момента готовности к отгрузке, о чем продавец информирует покупателя.

Как следует из искового заявления, истец перечислил ответчику по платежному поручению №61 от 27.03.2019 денежные средства в размере 699 500 руб. в счет оплаты товара по договору поставки №200319-ПМ от 20.03.2019.

Однако ответчик обязательства по поставке товара не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 699 500 руб.

11.10.2019 истец направил в адрес ответчика претензию №141 с требованием о расторжении договора в связи с нарушением сроков поставки и возврате аванса в сумме 699 500 руб., а также выплате 69 950 руб. штрафа и 20 515,47 руб.процентов.

Оставление данного требования без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик мотивированных возражений против удовлетворения исковых требований не представил.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

По договору поставки (статья 523 ГК РФ) односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450), а по договору подряда (часть 2 статьи 715 ГК РФ) заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Иными словами покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Причем возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком доказательств поставки товара на сумму 699 500 руб., возврата предоплаты, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом суду не представлено, то исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.3.4 договора поставщик, допустивший недопоставку товара и/или просрочку поставки товара, обязан восполнить недопоставленное количество товаров и выплатить покупателю штраф в размере 10% от стоимости настоящего договора.

По указанному основанию истец произвел расчет штрафа, размер которого составил 69 950 руб.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 20 515,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2019 по 05.09.2019.

В силу пункта 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик допустил просрочку поставки товара, истец на основании ст. 395 ГК РФ обоснованно начислил проценты в размере 20 515,47 руб. за период с 17.04.2019 по 05.09.2019.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным, контррасчет ответчик не представил.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОНЕГА-СЕРВИС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБСЛУЖИВАНИЕ РЕМОНТ СТРОИТЕЛЬСТВО" 699 500 руб. задолженности, 69 950 руб. штрафа, 20 515,47 руб. процентов, 18 799 руб. расходов по оплате госпошлины.

Выдать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБСЛУЖИВАНИЕ РЕМОНТ СТРОИТЕЛЬСТВО" справку на возврат из федерального бюджета 6000 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению №324 от 21.11.2019.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.