Решение от 5 октября 2023 г. по делу № А75-11865/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11865/2022
05 октября 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 28 сентября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 октября 2023 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 23.12.2002, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АванПроект» (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 16.06.2015, ИНН <***>) о взыскании 2 210 373,50 руб., о расторжении договора,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.01.2022.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 21.07.2022 (онлайн),

установил:

муниципальное дорожно-эксплуатационное предприятие муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АванПроект» (далее – ответчик) о расторжении договора от 15.04.2021 № 04/01/2021-К «Выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации по объекту «Улично-дорожная сеть микрорайона «Береговая зона» Этап 2,3», о взыскании 2 210 373,50 руб. неосновательного обогащения.

Истец заявленные требования и доводы искового заявления поддержал.

Ответчик требования истца не признал, ссылаясь на отсутствие вины в просрочке выполнения работ, указывает на то, что истцом до настоящего времени не определен земельный участок для этапа ЛОС-2, без чего невозможно продолжение работ; считает, что выполненная проектная документация составляет существенную часть работ по договору, в связи с чем сумма аванса освоена в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор от 15.04.2021 № 04/01/2021-К, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство по заданию подрядчика и в сроки, установленные договором, своими и (или) привлеченными силами выполнить работы по корректировке проектно-сметной документации по объекту «Улично-дорожная сеть микрорайона «Береговая зона». Этап 2, 3 и своевременно сдать результат работ подрядчику.

Субподрядчик обязан принять на себя обязательства в соответствии с заданием подрядчика и в сроки, установленные договором выполнить инженерные изыскания, осуществить подготовку проектной и рабочей документации в целях строительства (реконструкции) объекта капитального строительства «Улично-дорожная сеть микрорайона «Береговая зона». Этап 2,3» (п. 5.4.1. Договора № 04/01/2021-К).

В соответствии с п. 2.2.1 договора установлено, что подрядчик в срок не позднее 10 календарных дней после выставления субподрядчиком счета на оплату вправе произвести авансовый платеж в размере, не превышающем 70% от цены договора.

Как указывает истец, подрядчик в соответствии с условиями договора произвел авансовый платеж на сумму 2 210 373,50 руб. платежным поручением от 16.04.2021 № 1307.

Согласно пункту 3.1. договора установлены следующие сроки выполнения проектных работ: начало работ - день, следующий за днем подписания договора, окончание работ - 1 октября 2021 года.

В пункте 3.2. договора стороны согласовали, что работы, предусмотренные настоящим договором, выполняются субподрядчиком в сроки, указанные в пункте 3.1. договора и графике выполнения работ.

Требования к выполнению работ, объему предоставляемой технической документации, получаемым согласованиям при исполнении договора установлены в Техническом задании (приложение № 1 к договору).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Статьей 760 ГК РФ предусмотрены обязанности подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления и передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Согласно п. 5.2.1 Технического задания (приложение №1 к договору) заказчик должен представить все необходимые исходные данные.

Письмом №97 от 05.05.2021 ответчик сообщает истцу о не представлении необходимых исходных данные (градостроительный план земельного участка, постановление об утверждении проекта планировки и проекта межевания ит.д.).

Сообщением за №425 от 20.05.2021 истец указывает, что необходимая исходная информация для проектирования будет предоставлена позднее.

В итоге градостроительный план земельного участка направлен Ответчику 25 мая 2021 г. (сообщ. №523), инженерно-экологические изыскания согласованы истцом 28 мая 2021 г. (сообщ. №561).

Сообщением №1148 от 06.07.2021 истец согласовывает состав проектно-сметной документации по третьему этапу.

Договором предусмотрена корректировка документации, этап 2,3.

Все необходимые сведения о земельном участке для ЛОС-3 этапа истцом предоставлены, что не оспаривается Ответчиком.

Ответчик в возражениях указывает, что до настоящего времени не согласован земельный участок для ЛОС-2 этапа, без чего невозможно продолжение завершение работ (как стадия проектной документации, так и составление рабочей документации).

Изначально планировалось разместить ЛОС-2 этап на земельном участке с кад. № 86:12:0103001:1794 (п. 3.1. Тех. задания).

В дальнейшем выясняется, что этот участок не может быть задействован для проектирования.

Из письма ответчика №102 от 13.05.2021 г. усматривается, что имеются объективные препятствия для использования земельного участка.

Сообщением №183 от 28.06.2021 ответчик просит истца сообщить сроки межевания земельного участка под ливневое очистное сооружение (JIOC) 2 этапа.

Письмом №308 от 28.10.2021 ответчик уведомляет истца о том, что представители ООО «АванПроект» прибудут в г. Ханты-Мансийск для решения вопросов по отводу земельных участков, для чего просит организовать совместное совещание со всеми компетентными сторонами.

В итоге границы земельного участка под проект ЛОC-2 истцом не определены по настоящее время (письмо №454 от 23.05.2022).

Как указывает ответчик, работы по договору он выполнил в полном объеме и надлежащего качества, все необходимые материалы истцу переданы, но достичь конечной цели договора не представляется возможным. Без определения границ земельного участка под этап ЛОС-2 невозможно продолжение ряда работ (в том числе, разработка проекта санитарно-защитной зоны, получение санитарно-эпидемиологического заключения, окончательное согласование инженерных сетей с эксплуатирующими организациями и т.д.). Определение, согласование границ земельного участка находится в ведении истца, соответственно, следует вывод, что затягивание сроков работ (в настоящее время продолжение работ невозможно до момента согласования границ земельного участка под этап 2 ЛОС) вызвано действиями истца.

Истец в возражениях указывает на то, что работы, выполненные ответчиком, не имеют практическую и потребительскую ценность, поскольку представленная документация является недоработанной, в связи с чем отсутствует возможность использовать данные материалы для дальнейшей работы.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Из указанных положений действующего законодательства следует, что при рассмотрении вопроса о качестве выполненных подрядчиком работ с установлением наличия/отсутствия у заказчика обязанности произвести за них оплату в предмет доказывания входит выявление характера недостатков (при их наличии) - устранимые или неустранимые, возможности использования результатов выполненных работ, наличия или отсутствия потребительской ценности результатов выполненных работ для ответчика.

Исходя из изложенного, в предмет исследования суда входит вопрос о потребительской ценности выполненных для заказчика работ, и в чем она заключается, в том ли, что результаты принятых работ могут быть использованы для целей, на достижение которых направлены совместные действия сторон (целей заключения контракта), в том числе и возможности использования впоследствии результата выполненных подрядчиком работ при заключении контракта с иным подрядчиком для достижения аналогичных целей.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (часть 5 статьи 720 ГК РФ).

Для реализации принципа состязательности сторон судом обеспечена возможность предоставления доказательств, в том числе в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза для установления следующих обстоятельств:

Проведение экспертизы поручено союзу «Торгово-промышленная палата Ханты-Мансийского автономного округа-Югры», экспертам ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли объём и качество выполненной обществом с ограниченной ответственностью «АванПроект» проектной документации условиям договора, заданию на проектирование, а также техническим нормам и правилам, предусмотренным для данного вида работ, действовавшим в период выполнения работ?

2) В случае несоответствия объёма установить фактический объём выполненных обществом с ограниченной ответственностью «АванПроект» проектных работ по договору от 15.04.2021 № 04/01/2021-К?

3) В случае несоответствия качества фактически выполненных работ установить наличие недостатков (дефектов) выполненных работ? Являются ли выявленные недостатки (дефекты) существенными/несущественными, устранимыми/неустранимыми? Имеет ли проект, переданный заказчику потребительскую ценность? Возможно ли дальнейшее использование результата выполненных работ?

4) С учетом ответов на предыдущие вопросы определить объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «АванПроект» качественных проектных работ по договору?

Согласно экспертному заключению от 28.04.2023:

1. Объем и качество выполненной обществом с ограниченной ответственностью «АванПроект» проектной документации условиям договора, заданию на проектирование, а также техническим нормам и правилам, предусмотренным для данного вида работ, действовавшим в период выполнения работ, не соответствуют (см. Таблицу № 1 в исследовательской части вопроса № 1).

2. При ответе на вопрос № 1 установлено несоответствие объема выполненных обществом с ограниченной ответственностью «АванПроект» проектных работ по договору от 15.04.2021 № 04/01/2021-К. Объем фактически выполненных работ представлен в таблице № 2. Согласно Таблице № 2:

1. Разработка проектной документации стадии «Проектная документация» объем фактически выполненных работ -64,2 %

2. Разработка проектной документации стадии «Рабочая документация» объем фактически выполненных работ - 0 %

3. Инженерные изыскания объем фактически выполненных работ -100 %

4. Государственная экспертиза объем фактически выполненных работ -0 %

5. Проведение проверки сметной стоимости объем фактически выполненных работ -0 %.

3. Недостатки (дефекты) выполненных работ определены при ответе на вопрос № 1 и имеют следующий характер:

- несоответствие оформительского характера; несоответствия в части отсутствия сведений, предусмотренных нормативными документами и техническим заданием;

- отсутствие в части проектирования этапа 2 (ЛОС 2);

- отсутствие согласования части исходных данных.

Несоответствия оформительского характера являются несущественными и устранимыми. Несоответствия в части отсутствия отдельных пунктов, предусмотренных нормативными документами и техническим заданием, являются существенными, поскольку влияют на принятие проектных решений, в том числе на дальнейшей стадии разработки рабочей документация, и являются устранимыми.

Несоответствия в части отсутствия проектирования этапа 2 являются существенными, поскольку объём проектирования этапа 2 составляет существенный объем от общего объема проектирования. Кроме того следует отметить, что инженерные изыскания, являющиеся исходными данными для проектирования, подлежат экспертизе совместно с проектной документацией и в соответствии с СП 47.13330.2016 имеют ограничения по сроку давности (от 2-х лет) и дата подачи документации на экспертизу должна быть не позже истечения срока давности инженерных изысканий. Несоответствие в части отсутствия проектирования этапа 2 (ЛОС 2) являются устранимыми.

Отсутствие согласования части исходных данных является существенным недостатком, поскольку изменения исходных данных могут существенно влиять на принятые проектные решения. Учитывая вышеизложенное, проект, переданный заказчику, имеет ограниченную потребительскую ценность. Дальнейшее использование результата выполненных работ возможно при условии существенной доработки.

4. Стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «АванПроект» качественных проектных работ по договору составляет: 1 861 305,02 руб.

Суд, оценив выводы эксперта и позицию сторон относительно данных выводов, пришел к выводу, что заключение эксперта в части определения объема фактически выполненных подрядчиком работ и их качества соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, указанное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу. Из экспертного заключения следует, что оно составлено квалифицированными специалистами, обладающим специальными познаниями в области экспертизы, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждены представленными в дело документами. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормативными документами, методическими источниками и литературой, которые относятся к объекту исследования. Экспертное заключение суд оценил в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, апелляционным судом не установлено.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым заключение экспертов, не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", сторонами не приведено.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Исследовав и оценив представленные в дело документы в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение эксперта, доказательства, представленные сторонами, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что с учетом того объема исходных данных, которые были предоставлены истцом ответчику, результат работ является максимально возможном, поскольку в отсутствие земельного участка (с определенными границами) необходимых исходных данных, выполнение ряда работ, в том числе получить положительное заключение государственной экспертизы не представляется возможным.

Истец перечислил ответчику платежным поручением от 16.04.2021 № 1307 сумму предварительной оплаты – 2 210 373,50 руб.

Согласно экспертному заключению работы выполнены на сумму 1 861 305,02 руб.

В связи с чем, с учетом экспертного заключения, требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению в размере 349 068,48 руб.

Доводы ответчика об отсутствии потребительской ценности результата работ, опровергаются выводами эксперта, при этом выявленные недостатки проектирования являются устранимыми, при их устранении возможно получение положительного заключения государственной экспертизы.

В отношении исковых требований о расторжении договора, суд учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (части 3 статьи 716 ГК РФ).

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 N 12363/10, для расторжения договора в судебном порядке недостаточно только доводов истца о нарушении ответчиком обязательств по предоставлению документов. Суду необходимо исследовать причины несвоевременного выполнения работ, установить, в каком объеме работы выполнены и оплачены, в каком остались невыполненными и неоплаченными, какие последствия для истца повлекло нарушение ответчиком условий договора, дать оценку доводам ответчика о причинах неоплаты к установленному договором сроку, подвергнуть оценке и поведение заказчика.

Таким образом, при разрешении спора о расторжении договора и оценке того, допущено ли ответчиком существенное нарушение договора, суд должен учитывать состояние отношений сторон к моменту принятия судом решения по делу, объемы оплаченных выполненных ответчиком к этому времени работ, поскольку такой подход позволяет обеспечить соблюдение баланса законных интересов обеих сторон.

Обращаясь с требованием о расторжении договора, истец ссылается на нарушение ответчиком срока выполнения работ, на не качественное выполнение работ.

Между тем, экспертным заключением установлен факт выполнения ответчиком работ на сумму 1 861 305,02 руб.; допущенные недостатки являются устранимыми.

Кроме того, в отсутствие земельного участка для этапа ЛОС-2 ответчик не имел возможности выполнить работы по договору в полном объеме.

При указанных обстоятельствах ответчик не может считаться просрочившим исполнение своего обязательства.

По мнению суда, подрядчик при выполнении договорных обязательств действовал добросовестно и осмотрительно, в той степени, которая от него требовалась при сложившихся обстоятельствах, поведение ответчика на протяжении всего периода исполнения договора свидетельствует о том, что им принимались все необходимые меры для выполнения работ в сроки, установленные договором, что подтверждается представленной ответчиком перепиской сторон.

На основании изложенного, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком в обоснование доводов об отсутствии вины в просрочке представлены надлежащие доказательства, тогда как истец не подтвердил совершение им необходимых разумных и добросовестных действий при исполнении договора, принимая во внимание выполнение ответчиком 84 % от стоимости работ по договору, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора по заявленному в иске основанию.

Вместе с тем согласно нормам гражданского законодательства расторжение договора, влекущее такие последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Судом установлено, что заинтересованность в сохранении договорных отношений, исполнении договора отсутствует, что подтверждено представителями сторон в судебных заседаниях.

При данных обстоятельствах оснований для сохранения правоотношений сторон по исполнению договора суд не усматривает и требование о расторжении договора подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что судом не установлено оснований для расторжения договора, предложенных истцом в иске (фактически не принят судебный акт не в пользу ответчика), государственная пошлина в сумме 6 000 руб. подлежит отнесению на истца.

Расходы по оплате экспертизы и государственной пошлине подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (84,21% на истца, 15,79 % на ответчика).

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор «Выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации по объекту «Улично-дорожная сеть микрорайона «Береговая зона. Этап 2,3» от 15.04.2021 № 04/01/2021-К, заключенный между муниципальным дорожно-эксплуатационным предприятием муниципального образования город Ханты-Мансийск и обществом с ограниченной ответственностью «АванПроект».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АванПроект» в пользу муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск 349 068,48 руб. неосновательного обогащения, 5 377,59 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 35 527,50 руб. расходов по экспертизе.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья С.В. Бухарова