Решение от 29 июля 2022 г. по делу № А44-1887/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-1887/2022


Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 июля 2022 года

Арбитражный суд Новгородской области

в составе судьи Соколовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Львовой О.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173000, Великий Новгород, ул.Дворцовая, д.9/5А)

к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенное молоко» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 603050, Нижний Новгород, ул. Васильева Иванова, д. 14, к. 6, кв. 28)

о взыскании 21 807 руб. 96 коп.


при участии:

от истца: представитель ФИО1, дов. № 17-277 от 21.07.2022

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенное молоко» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 22 254 руб. 60 коп., в том числе 8 847 руб. 93 коп. пеней и 13 406 руб. 67 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту № 21211320100062001501000028/01501000028210000040001 от 02.03.2021.

Определением суда от 15.04.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

30.05.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований. Просил в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа отказать, а также снизить сумму неустоек на основании статьи 333 ГК РФ.

Определением от 06.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

29.06.2022 истец представил заявление, в котором уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 23 383 руб. 01 коп., в том числе 13 406 руб. 67 коп. штрафа и 9 976 руб. 34 коп. пеней.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял к рассмотрению уточненные требования.

В судебном заседании 26.07.2022 представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.07.2022 объявлялся перерыв до 28.07.2022 до 11 часов 40 минут, о чем сделано публичное извещение и на доске объявлений Арбитражного суда Новгородской области, и в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

После перерыва, в судебном заседании представитель истца представил ходатайство, в котором уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 21 807 руб. 96 коп., в том числе 13 406 руб. 67 коп. штрафа и 8 401 руб. 29 коп. пеней за период с 13.03.2021 по 01.06.2021, исходя из ставки 8 %.

Суд, в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные требования.

Ответчик после перерыва в судебное заседание своего представителя не направил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 02.03.2021 между Управлением (Государственный заказчик) и Обществом (Поставщик) заключен государственный контракт № 21211320100062001501000028/01501000028210000040001 (далее – Контракт) (л.д.12-18), согласно которому Поставщик обязался передать в собственность продукты питания (далее – Товар) Государственному заказчику в обусловленный Контрактом срок, согласно Спецификации, а Государственный заказчик обязался принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно пункту 2.1. Контракта цена контракта составляет 388 900 руб. 00 коп.

В соответствии со Спецификацией (л.д.19) Поставщик обязалсся поставить в адрес Государственного заказчика муку пшеничную хлебопекарную 2 сорта (ГОСТ 26574-2017) в количестве 20 000 кг, на общую сумму 388 900 руб. 00 коп.

Пунктом 3.1 Контракта, а также Графиком поставки, являющимся приложением № 3 к Контракту (л.д.20) установлено, что поставка Товара должна быть осуществлена в течение 10 календарных дней с момента заключения Контракта.

Разделом 7 Контракта предусмотрена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение условий Контракта.

Так, согласно пункту 7.4 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком

В силу пункта 7.5 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Поставщик уплачивает Государственному заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения Государственным заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств Государственным заказчиком, Поставщиком), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила), и составляет 10 процентов цены Контракта.

Обращаясь в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим иском, Управление указало, что в соответствии с Отгрузочной разнарядкой (Приложение № 3 к Контракту) Товар должен быть поставлен в течение 10 календарных дней с момента заключения Контракта. Однако Товар в адрес Грузополучателей поставлен не был.

В связи с нарушением сроков поставки Товара по Контракту, Управлением в адрес Общества были направлены претензии № 54/ТО/20-2593 от 15.03.2021 (л.д.38), № 54/ТО/20-2993 от 26.03.2021 (л.д.38 (оборотная сторона), содержащие требования о поставке Товара по Контракту.

Поскольку Поставщик обязательства по Контракту не исполнил, в адрес Общества Управлением направлено решение № 54/ТО/20-4001 от 19.04.2021 об одностороннем отказе от исполнения Контракта (л.д.41-42).

В связи с неисполнением обязательств по поставке Товара 02.06.2021 Управлением в адрес Общества направлена претензия № ИСХ-54/ТО/20-5478 об уплате штрафа (л.д.39).

Также, Управлением в адрес Общества направлена претензия № 54/ТО/20-11299 от 23.11.2021 об уплате пеней (л.д.40).

Однако обязанность по уплате штрафа и пеней Общество не исполнило.

В соответствии с разделом 8 Контракта Поставщик принял на себя обязательства, помимо полного и надлежащего исполнения обязательств по поставке Товара, в установленные Контрактом сроки и в счет контрактной цены, также предоставить обеспечение исполнения обязательств по Контракту в виде безотзывной банковской гарантии и/или обеспечительного платежа.

17.02.2021 между Публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» (далее - Банк, Гарант) и Обществом (далее - Принципал) был заключен договор о предоставлении ПАО «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия», путем присоединения Принципала к нему на основании предоставленного заявления о присоединении, в рамках исполнения обязательств по которому предоставлена банковская гарантия № 06891-21-10 (л.д.34).

Банковская гарантия обеспечивала надлежащее исполнение Принципалом всех обязательств по Контракту, в том числе, выплату неустоек (штрафов, пени), убытков.

Сумма банковской гарантии составляла 25 483 руб. 33 коп., срок действия – до 31.01.2022.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по Контракту, Управлением в адрес Банка направлено требование № 54/ТО/17-10236 от 19.10.2021 (л.д.35-36) по банковской гарантии № 06891-21-10 от 17.02.2021 об уплате денежных средств в размере 25 483 руб. 33 коп. о взыскании штрафа.

Гарантом, платежным поручением № 9395 от 01.112021 (л.д.37) на счет Управления была переведена сумма банковской гарантии в размере 25 483 руб. 33 коп.

Неисполнение Обществом требований Управления о выплате штрафа и пеней в остальной части, послужило основанием для обращения Управления в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве (л.д.77-78) указал на необоснованность начисления истцом одновременно штрафа и пеней. Также ответчик указал на несоразмерность штрафа и пеней последствиям нарушения обязательства и просил их снизить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Статьей 526 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Из материалов дела усматривается, что Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 4.4.7 Контракта предусмотрено право Государственного заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии со ст. 450 ГК РФ и положениями части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением Поставщиком обязательств по поставке Товара, Управление 19.04.2021 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В рассматриваемом случае, неисполнение Поставщиком обязательств по Контракту свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (Контракт не был исполнен в полном объеме), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки Товара).

Руководствуясь пунктами 7.4 и 7.5 Контракта, с учетом сумм, поступивших по банковской гарантии, истец произвел начисление ответчику штрафа в размере 13 406 руб. 67 коп. и пеней за период с 13.03.2021 по 01.06.2021 в размере 8 401 руб. 29 коп.

Согласно позиции, отраженной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с чч. 5 и 7 ст. 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент вынесения судебного решения.

Расчет суммы пеней и штрафа судом проверен и признан арифметически правильным.

Одновременное взыскание пени за нарушение ответчиком установленного Контрактом срока поставки Товара, а также штрафа в фиксированной сумме за факт его неисполнения соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе, и не противоречит положениям Закона № 44-ФЗ.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из положений действующего законодательства следует, что штраф и пеня являются разновидностями неустойки, в договоре допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения.

Пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) предусмотрена возможность установления договором сочетания штрафа и пени за одно нарушение.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о необоснованном начислении штрафа по Контракту, судом отклоняются.

Частью 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Доказательства виновных действий Государственного заказчика, приведших к неисполнению обязательств по Контракту, Поставщиком суду не представлены.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении судом статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленумом № 7 даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив обоснованность заявления Поставщика о несоразмерности начисленных Заказчиком штрафа и пеней, оснований для уменьшения суммы штрафа и пеней суд не усматривает.


Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

В рассматриваемом случае, поскольку заявленные исковые требования Управления удовлетворены в полном объеме, с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединенное молоко» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 21 807 руб. 96 коп., в том числе 13 406 руб. 67 коп. штрафа и 8 401 руб. 29 коп. пеней.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединенное молоко» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья

Соколова Е.А.