Решение от 30 апреля 2021 г. по делу № А76-2170/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-2170/2021
30 апреля 2021 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 апреля 2021 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания КурортСтройСервис», ОГРН <***>, г. Чебаркуль Челябинской области, к муниципальному образованию «Чебаркульский городской округ» в лице Администрации Чебаркульского городского округа, ОГРН <***>, г. Чебаркуль Челябинской области, муниципальному образованию «Чебаркульский городской округ» в лице Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа, ОГРН <***>, г. Чебаркуль Челябинской области, о взыскании 106 594 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 (по доверенности от 22.03.2021, диплом),

от ответчиков: представитель ФИО3 (по доверенности от 11.01.2021, диплом).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КурортСтройСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Чебаркульский городской округ» в лице Администрации Чебаркульского городского округа (далее – ответчик, Администрация), о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 108 725 руб. 30 коп., пени в размере 11 651 руб. 37 коп., всего 120 376 руб. 67 коп. (т. 1, л.д.3-4).

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения ст.ст. 210,249309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и указал на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в отношении принадлежащих ответчику нежилых помещений в г. Чебаркуль Челябинской области по адресам: ул. Ленина, д. 21, помещение № 28б площадью 22,8 кв.м.; ул. 9 мая, д. 11, помещение № 11 площадью 22,8 кв.м.; Санаторий «Чебаркуль», д. 38, помещение № 11 площадью 40,1 кв.м.; ул. 9 мая, д. 12, помещение № 5 площадью 43,1 кв.м.; СМУ, д.30, помещение № 4а, площадью 16,8 кв.м; ул. Мира, д. 21, помещение № 46 площадью 43,9 кв.м.; ул. Октябрьская, д. 9Б, помещения № 56 площадью 56,6 кв.м., № 71а площадью 29,9 кв.м., № 187а площадью 56,6 кв.м.

Отзывом на иск ответчик Администрация исковые требования отклонил, полагал себя ненадлежащим ответчиком (т. 1, л.д.107).

Определением суда от 04.03.2020 к участию в деле в качестве соответчика с согласия истца привлечено муниципальное образование Чебаркульский городской округ в лице Управления муниципальной собственности Чебаркульского городского округа (т.1, л.д.123, далее - Управление).

Отзывом на иск, дополнением к нему ответчик Управление исковые требования отклонил в части, сослался на отсутствие заключенного контракта как основания для оплаты услуг по содержанию и ремонту, оспорил расчет истца, отрицал наличие обязанности по внесению платы за содержание и ремонт в отношении включенных в расчет истца <...> - передано по ордеру № 42 от 25.02.1986 ФИО4; № 135 в <...> в г. Чебаркуль - передано по договору найма жилого помещения маневренного фонда № 01/2014 от 02.11.2014 ФИО5, а с 19.12.2019 по договору коммерческого найма № 150 ФИО6; № 5 в <...> в г. Чебаркуль - передано по договору социального найма № 323 от 11.12.2007 ФИО7; № 46 в <...> в г. Чебаркуль - передано по ордеру № 289 от 09.12.1993 ФИО8; № 56 в <...> в г. Чебаркуль - передано по договору социального найма №48 от 20.02.2006 ФИО9; № 78 в <...> в г. Чебаркуль - передано по договору социального найма № 35 от 14.02.2006 ФИО10; №187а в <...> в г. Чебаркуль - передана по договору социального найма № 280 от 07.08.2007 ФИО11.

Также представил выписку из устава Управления муниципальной собственности Чебаркульского городского округа (т. 1, л.д.108-117), в соответствии с которым, просит надлежащим ответчиком по требованию об оплате задолженности считает Управление муниципальной собственностью Чебаркульского городского округа. Расчет задолженности по помещениям № 11, общей площадью 40,1 кв.м, в д.38 тер. Санаторий Чебаркуль в г. Чебаркуль и № 4а, обшей площадью 32,0 кв.м, тер. СМУ в г. Чебаркуль не оспорил, подтвердил нахождение указанных помещений в течение спорного периода в муниципальной собственности, свободным от прав третьих лиц (т. 2, л.д.30-32).

Исковые требования истцом неоднократно уточнялись.

Окончательно судом на основании ходатайств истца в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уменьшение размера исковых требований до суммы 106 594 руб. 40 коп., с учетом принятых судом уточнений истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 96 684 руб. 19 коп., пени в размере 9 910 руб. 21 коп., в отношении следующих помещений в МКД г. Чебаркуле Челябинской области (т. 2, л.д.67-69):

ул. Ленина, д. 21, кв. 28-б за период с 01.11.2017 по 31.03.2021 в размере 10 483 руб. 90 коп. – долг, 886 руб. 21 коп. пени, всего 11 370 руб. 11 коп.;

ул. 9 мая, д. 11, кв. 135 за период с 01.01.2018 по 31.03.2021 в размере 13 205 руб. 22 коп. – долг, 971 руб. 67 коп. пени, всего 14 176 руб. 89 коп.;

Санаторий «Чебаркуль», д. 38, кв. 11 за период с 01.03.2018 по 31.03.2021 в размере 17 566 руб. 86 коп. – долг, 1 237 руб. 61 коп. пени, всего 18 804 руб. 50 коп.;

ул. 9 мая, д. 12, кв. 5 за период с 01.09.2018 по 31.03.2021 в размере 9 471 руб. 22 коп. – долг, 382 руб. 63 коп. пени, всего 9 853 руб. 85 коп.;

СМУ, д30, кв. 4-а за период с 01.03.2018 по 31.03.2021 в размере 4 925 руб. 44 коп. – долг, 815 руб. 90 коп. пени, всего 5 741 руб. 34 коп.;

ул. Мира, д. 21, кв. 46 за период с 01.09.2017 по 31.03.2021 в размере 19 534 руб. 78 коп. – долг, 1 811 руб. 79 коп. пени, всего 21 346 руб. 57 коп.;

ул. Октябрьская, д. 9Б, кв. 56 за период с 01.09.2017 по 31.05.2019 в размере 13 599 руб. 78 коп. – долг, 2 496 руб. 38 коп. пени, всего 16 096 руб. 16 коп.;

ул. Октябрьская, <...> за период с 01.09.2017 по 31.05.2019 в размере 4 548 руб. 01 коп. – долг, 777 руб. 00 коп. пени, всего 5 325 руб. 01 коп.;

ул. Октябрьская, д. 9Б, д., кв. 187а за период с 01.09.2017 по 31.05.2019 в размере 3 348 руб. 98 коп. – долг, 530 руб. 99 коп. пени, всего 3 879 руб. 97 коп.;

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать.

В судебном заседании 19.04.2021 судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 23.04.2021. Информация о перерывах размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области www.chel.arbitr.ru.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что ответчику на праве муниципальной собственности принадлежат следующие помещения в г. г. Чебаркуль Челябинской области по адресам: ул. Ленина, д. 21, помещение № 28б площадью 22,8 кв.м.; ул. 9 мая, д. 11, помещение № 11 площадью 22,8 кв.м.; Санаторий «Чебаркуль», д. 38, помещение № 11 площадью 40,1 кв.м.; ул. 9 мая, д. 12, помещение № 5 площадью 43,1 кв.м.; СМУ, д.30, помещение № 4а, площадью 16,8 кв.м; ул. Мира, д. 21, помещение № 46 площадью 43,9 кв.м.; ул. Октябрьская, д. 9Б, помещения № 56 площадью 56,6 кв.м., № 71а площадью 29,9 кв.м., № 187а площадью 56,6 кв.м. (т.1, л.д.60-82).

На основании заключенных договоров управления и в соответствии с принятыми решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах (далее также – МКД) истец в течение искового периода осуществлял управление МКД № 21 по ул. Ленина, МКД № 11 по ул. 9 Мая, МКД № 30 и МКД № 12, МКД № 38 по Санаторий «Чебаркуль», МКД № 21 по ул. Мира, МКД № 9Б по ул. Октябрьская г. Чебаркуль Челябинской области, оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества (т.1, л.д.47-59).

Оплата названных услуг в спорных периодах, ответчиком не производилась, что привело к образованию задолженности.

Истец обратился к ответчику с претензией о погашении задолженности от 18.11.2020 № 239/11-20 (т.1, л.д.41-46), которая ответчиком оставлена без исполнения.

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено исполнение истцом функций управляющей организации в отношении включенных в расчет МКД в течение искового периода.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в данных МКД ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнут.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по содержанию и ремонту общего имущества и предоставлению коммунальных услуг в МКД, доводы ответчика о недоказанности факта оказания истцом в течение спорного периода предъявленных к оплате услуг судом отклоняются, как противоречащие материалам дела.

При этом суд исходит из того, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, а также представлять доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичную документацию. Соответствующая правовая позиция содержится, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2019 № Ф09-9486/18).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Часть 1 ст. 158 указанного Кодекса устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник помещения (жилого или нежилого) в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

Отсутствие между истцом и ответчиком письменного договора управления многоквартирным домом не освобождает последнего от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома, в том числе от внесения соответствующей платы за текущий ремонт, коммунальные услуги на общедомовые нужды.

Ответчик обязан оплачивать расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома путем внесения платы за содержание и обслуживание жилого дома в период управления домом управляющей организацией.

Таким образом, обязанность по участию в содержании и ремонте общего имущества дома, оплате коммунальных услуг не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Истцом представлен расчет (т. 2, л.д.70-95), согласно которому к взысканию предъявлена задолженность за услугу содержание и ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребленные при содержании общего имущества в МКД по следующим помещениям:

ул. Ленина, д. 21, кв. 28-б за период с 01.11.2017 по 31.03.2021 в размере 10 483 руб. 90 коп. – долг, 886 руб. 21 коп. пени, всего 11 370 руб. 11 коп.;

ул. 9 мая, д. 11, кв. 135 за период с 01.01.2018 по 31.03.2021 в размере 13 205 руб. 22 коп. – долг, 971 руб. 67 коп. пени, всего 14 176 руб. 89 коп.;

Санаторий «Чебаркуль», д. 38, кв. 11 за период с 01.03.2018 по 31.03.2021 в размере 17 566 руб. 86 коп. – долг, 1 237 руб. 61 коп. пени, всего 18 804 руб. 50 коп.;

ул. 9 мая, д. 12, кв. 5 за период с 01.09.2018 по 31.03.2021 в размере 9 471 руб. 22 коп. – долг, 382 руб. 63 коп. пени, всего 9 853 руб. 85 коп.;

СМУ, д30, кв. 4-а за период с 01.03.2018 по 31.03.2021 в размере 4 925 руб. 44 коп. – долг, 815 руб. 90 коп. пени, всего 5 741 руб. 34 коп.;

ул. Мира, д. 21, кв. 46 за период с 01.09.2017 по 31.03.2021 в размере 19 534 руб. 78 коп. – долг, 1 811 руб. 79 коп. пени, всего 21 346 руб. 57 коп.;

ул. Октябрьская, д. 9Б, кв. 56 за период с 01.09.2017 по 31.05.2019 в размере 13 599 руб. 78 коп. – долг, 2 496 руб. 38 коп. пени, всего 16 096 руб. 16 коп.;

ул. Октябрьская, <...> за период с 01.09.2017 по 31.05.2019 в размере 4 548 руб. 01 коп. – долг, 777 руб. 00 коп. пени, всего 5 325 руб. 01 коп.;

ул. Октябрьская, д. 9Б, д., кв. 187а за период с 01.09.2017 по 31.05.2019 в размере 3 348 руб. 98 коп. – долг, 530 руб. 99 коп. пени, всего 3 879 руб. 97 коп.;

Ответчиком контррасчет не представлен, судом расчет истца проверен, признан арифметически верным.

В обоснование возражений о передаче части из перечисленных жилых помещений в собственность граждан ответчиком в материалы дела представлены ордера, соглашения, предметом которых является предоставление муниципальным собственником в пользование граждан включенных в расчет истца жилых помещений, а также акты приема-передачи к данным соглашениям (т.2, л.д.42-58).

Так, ответчиком представлен ордер № 42 от 25.02.1986 о передаче помещения № 28-б в МКД № 21 по ул. Ленина в г. Чебаркуль ФИО4, ордер № 289 от 09.12.1993 о передаче помещения № 46 в МКД № 21 по ул. Мира в г. Чебаркуль ФИО8, договоры найма, коммерческого найма, социального найма представлены ответчиком в отношении следующих жилых помещений: ул. 9 Мая, д. 12, кв. 5, ул. Октябрьская, д. 9Б, кв. 56, ул. Октябрьская, д. 9Б, кв. 78, ул. Октябрьская, д. 9Б, кв. 178, договор найма жилого помещения от 02.11.2014 г. и договор коммерческого найма от 19.12.2019 г. в отношении помещения по ул. 9 Мая, д. 11, кв. 135 (т.2, л.д.42-59).

Проанализировав представленные ордеры, договоры найма совместно с расчетом заявленной к взысканию задолженности, суд обращает внимание на то, что они перешли в пользование граждан до начала искового периода, в связи с чем, требования истца в части взыскания задолженности по данным жилым помещениям суд считает необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР (утвержден Верховным Советом РСФСР 24.06.1983), действовавшего в период выдачи указанных выше ордеров № 42 от 25.02.1986, № 289 от 09.12.1993, единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер, который выдавался на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов.

Статьей 51 Жилищного кодекса РСФСР установлено, что договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

Таким образом, Жилищный кодекс РСФСР не предусматривал заключение договора социального найма с администрацией. Основанием для заселения спорной квартиры являлся ордер.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что на протяжении спорного периода квартиры № 28-б в МКД № 21 по ул. Ленина в <...> в МКД № 21 по ул. Мира, были заняты правомерно вселенными в них гражданами на правах социального найма. Доказательств прекращения указанных правоотношений, а также представленных в материалы дела договоров найма, коммерческого найма, социального найма материалы дела не содержат.

В силу п.п. 1- 3 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в частности, у:

- нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

- нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора;

- арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;

- нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

Таким образом, в рассматриваемом случае обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, несет лицо, занимающее спорное жилое помещение на правах найма, исковые требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам.

Ссылки истца на положения ч. 4 ст. 155 ЖК РФ в обоснование права на взыскание спорной задолженности с ответчиков, определенных истцом, судом отклоняются.

В силу ч. 4 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Доказательств согласования сторонами указанного в приведенной норме порядка, как и доказательств внесения нанимателями платы в меньшем размере, чем установлено договором управления (в том числе, в связи с установлением им льготного размера платы), материалы дела не содержат. При этом наличие на стороне нанимателей жилых помещений муниципального жилищного фонда задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД само по себе не создает на стороне собственника такого помещения (муниципального образования) обязанность по погашению образовавшейся задолженности. Из приведенной нормы не следует, что муниципальный собственник выступает гарантом исполнения нанимателем помещения установленной законом обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту.

Сумма начисленной задолженности по таким жилым помещениям, во взыскании которой следует отказать, согласно расчету истца составляет 74 191 руб. 89 коп.

В остальной части расчет истца соответствует периодам нахождения в муниципальной собственности ответчика включенных в него жилых помещений и их площади, подтвержденной выписками из ЕГРН, и ответчиком не оспаривается.

С учетом приведенных выше выводов требование истца о взыскании с ответчика задолженности по внесению платы за содержание и ремонт в сумме 96 684 руб. 19 коп. подлежит удовлетворению в части, в сумме 22 492 руб. 30 коп. (96 68а,19 – 74 191,89) за помещения:

Санаторий «Чебаркуль», д. 38, кв. 11 за период с 01.03.2018 по 31.03.2021 в размере 17 566 руб. 86 коп.;

СМУ, д30, кв. 4-а за период с 01.03.2018 по 31.03.2021 в размере 4 925 руб. 44 коп.

Наряду с этим истцом заявлено о взыскании пени в общей сумме 9 910 руб. 21 коп. за период с 12.12.2017 по 13.04.2020 (т.2, л.д.70-84).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с расчетом истца пени за период с 12.12.2017 по 13.04.2020 составляют 9 910 руб. 21 коп. (т.2, л.д.70-84).

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Между тем, с учетом выводов суда о размере подлежащей взысканию задолженности, требование о взыскании пени также подлежит частичному удовлетворению, в сумме 1 924 руб. 09 коп., в том числе:

Санаторий «Чебаркуль», д. 38, кв. 11 за период с 11.04.2018 по 13.04.2021 в размере 1 237 руб. 61 коп.;

СМУ, д30, кв. 4-а за период с 11.04.2018 по 05.04.2020 в размере 815 руб. 90 коп.;

В рассматриваемом случае с учетом периода, размера образовавшейся задолженности, размера заявленной к взысканию суммы пени, суд предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для уменьшения размера пени не усматривает.

Разрешая вопрос о том, какой из привлеченных к участию в деле ответчик является надлежащим, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1). От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2). В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

В соответствии с Уставом Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа (т.2, л.д.108-117) Комитет является отраслевым органом Администрации и в пределах своих полномочий осуществляет реализацию вопросов местного значения, делегированных администрацией городского округа, в сфере имущественных и земельных правоотношений по вопросам, связанных с владением, пользованием и распоряжением муниципальным имуществом, в том числе по приватизации объектов муниципальной собственности, управлению земельными ресурсами, находящимися в ведении или собственности муниципального образования «Чебаркульский городской округ», а также вопросы муниципального земельного контроля, и решение вопросов местного значения, делегированных администрацией городского округа, в сфере жилищных правоотношений, а именно, осуществление работы по реализации федеральных, областных и муниципальных жилищных программ на территории муниципального образования «Чебаркульский городской округ».(п. 3, Устава).

Проанализировав содержание Устава Чебаркульского городского округа и Устав Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа в их взаимной связи и с учетом пояснений представителя ответчиков суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является муниципальное образование «Чебаркульский городской округ» в лице Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа, который в соотвествтии с делегированными ему функциями осуществляет полномочия муниципального собственника.

В этой связи в удовлетворении исковых требований к ответчику муниципальному образованию «Чебаркульский городской округ Челябинской области» в лице администрации Чебаркульской городского округа, следует отказать.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 28.05.2019 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13), положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Согласно п. 19 Постановления № 13, исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в ст. 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (п. 1, подп. 8 п. 3 ст. 50, п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, п.п. 8, 9 ст. 161 БК РФ).

Правила ст. 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно п. 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются положениями ст. 242.2 БК РФ, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Подлежит применению норма, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам.

В этой связи исполнение настоящего решения должно производиться за счет средств бюджета муниципального образования «город Чебаркуль» Челябинской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 611 руб. 00 коп., что подтверждается чек-ордером от 25.01.2021 (т.1, л.д.8).

При цене иска 106 594 руб. 40 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 4 198 руб. 00 коп.

При распределении между сторонами судебных расходов суд учитывает, что ответчик в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемых в арбитражных судах. Между тем, закон не содержит норм, освобождающих органы местного самоуправления от возмещения судебных расходов в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 1 242 руб. 00 коп. (31 545,84 х 4 198 / 106 594,4), при этом в пользу истца из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в размере 413 руб. 00 коп. (4 611 – 4 198).

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания КурортСтройСервис» к муниципальному образованию «Чебаркульский городской округ» в лице Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Чебаркульский городской округ» в лице Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа за счет средств бюджета муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания КурортСтройСервис» задолженность в размере 22 492 руб. 30 коп., пени в размере 9 053 руб. 54 коп., всего 31 545 руб. 84 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 1 242 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания КурортСтройСервис» к муниципальному образованию «Чебаркульский городской округ» в лице Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа в остальной части, а также в удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию «Чебаркульский городской округ» в лице Администрации Чебаркульского городского округа, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания КурортСтройСервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 413 руб. 00 коп., уплаченную по чек-ордеру № 4976 от 25.01.2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Г.Р. Максимкина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru