Постановление от 23 августа 2023 г. по делу № А52-1216/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1216/2021
г. Вологда
23 августа 2023 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЛПК» представителя ФИО2 по доверенности от 15.10.2021, от общества с ограниченной ответственностью «Псковлеспроект» представителя ФИО3 по доверенности от 07.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛПК» на определение Арбитражного суда Псковской области от 26 мая 2023 года о возмещении судебных расходов по делу № А52-1216/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЛПК» (адрес: 191186, Санкт-Петербург, Набережная реки Мойки, д. 1/8, лит. А, пом. 24Н, ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «ЛПК») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Псковлеспроект» (адрес: 180006, <...>, лит. А; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Псковлеспроект») о взыскании 2 066 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 26.06.2017 № 09/06-1.

ООО «Псковлеспроект» обратилось в Арбитражный суд Псковской области со встречным иском к ООО «ЛПК» о взыскании 3 305 600 руб., в том числе 2 066 000 руб. долга и 1 239 600 руб. неустойки по договору от 26.06.2017 № 09/06-1.

Определением от 17.05.2021 встречное исковое заявление ООО «Псковлеспроект» принято к производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительном предмета спора, привлечены: Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (адрес: 191124, Санкт-Петербург, пл. Растрелли, д. 2, лит. А; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Комитет), общество с ограниченной ответственностью «ЛИК» (адрес: 188382, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, городской поселок Вырица, ул. жертв Революции, д. 25, пом. 211; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «ЛИК») и ФИО4.

Решением суда от 11.03.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2022, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «ЛПК» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика 428 415 руб. судебных расходов.

Определением суда от 26 мая 2023 года заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «Псковлеспроект» в пользу ООО «ЛПК» взыскано 183 415 руб. судебных издержек, в том числе 146 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 37 415 руб. транспортных и расходов на проживание; во взыскании остальной части судебных издержек суд отказал.

ООО «ЛПК» с определением суда в части снижения судебных расходов не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, взыскать судебные расходы в полном объеме. Полагает, что суд необоснованно снизил размер расходов по оплате услуг представителя, поскольку рассматриваемое дело относится к категории сложных, потребовало подборки значительного объема документов, изучения нормативных актов, как действующих, так и утративших силу, проведения судебной экспертизы, рассматривалось в трех судебных инстанциях, представителем ООО «ЛПК» проделан значительный объем работы, приведший к вынесению судебного акта в пользу представляемого им лица. По мнению апеллянта, расходы истца на оплату услуг представителя не содержат признаков чрезмерности или неразумности.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «Псковлеспроект» в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суде не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось без их участия в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.

Как видно из материалов дела, ООО «ЛПК» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее – ИП ФИО5, Исполнитель) заключен договор от 01.02.2021 № 1 на представление интересов ООО «ЛПК» в качестве истца в арбитражном процессе по иску к ООО «Псковлепроект» о взыскании 2 066 000 руб. неосновательного обогащения (неотработанного аванса за таксацию лесов).

Пунктом 1.3.6 договора № 1 предусмотрено личное участие ИП ФИО5 и (или) третьих лиц в качестве представителя (ей) Заказчика в арбитражном процессе.

Пунктом 5.2.1 договора № 1 предусмотрена оплата Заказчиком, в случае необходимости представления интересов Заказчика в судах, находящихся вне Санкт-Петербурга, расходов, связанных с проездом, проживанием Исполнителя в соответствующем населенном пункте.

ИП ФИО5 заключил 01.02.2021 договор оказания консультационных (юридических) услуг и представления интересов Заказчика в арбитражном суде с ФИО2, согласно которому ФИО2 оказывает ИП ФИО6 консультационные (юридические) услуги, а также представляет интересы ООО «ЛПК» в качестве истца по иску ООО «ЛПК» к ООО «Псковлеспроект» о взыскании 2 066 000 руб. неосновательного обогащения (неотработанного аванса за таксацию лесов) в арбитражном процессе, при необходимости, в апелляционной и кассационной инстанциях (пункт 1.1).

Представитель ФИО2 представляла интересы Заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции.

По договору на оказание услуг, заключенному ООО «ЛПК» и ИП ФИО6, и акту об оказании услуг от 18.11.2022, Исполнителем оказаны услуги на сумму 391 000 руб., расходы на проезд и проживание представителя составили 37 415 руб., общая сумма понесенных судебных расходов составила 428 415 руб.

Денежные средства в сумме 391 000 руб. за оказанные ИП ФИО6 услуги выплачены ООО «ЛПК» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 01.12.2022 № 436.

В подтверждение факта несения судебных расходов на проезд и проживание представителя в месте проведения судебных заседаний, ООО «ЛПК» в материалы дела представило соответствующие документы: счета от 26.04.2021 № 2156, от 12.05.2021 № 2423, от 11.06.2021 № 3162, от 13.07.2022 № 4711 на ИП ФИО6 о покупке ж/д билетов на имя ФИО2 для поездки в Псков и Вологду 27.04.2021, 16.05.2021, 14.06.2021, с 18.07.2022 на 19.07.2022 и платежные поручения ИП ФИО6 от 27.04.2021 № 2, от 13.05.2021 № 3, от 15.06.2021 № 4, от 13.07.20022 № 14 на оплату по счетам ж/д билетов; расходный кассовый ордер от 13.05.2021 № 1 о выдаче ИП ФИО6 под авансовый отчет ФИО2 для оплаты проживания в г. Псков в гостинице 3 685 руб.; авансовый отчет ФИО2 от 18.05.2021 № 1 для ИП ФИО6 об оплате проживания в гостинице в сумме 3 565 руб. с приложением – подтверждение бронирования номера в гостинице; расходный кассовый ордер от 11.06.2021 № 2 о выдаче ИП ФИО6 под авансовый отчет ФИО2 для оплаты проживания в г. Псков в гостинице 4 150 руб.; авансовый отчет ФИО2 от 16.06.2021 № 2 для ИП ФИО6 об оплате проживания в гостинице в сумме 4 150 руб. с приложением – счет, чек, подтверждение бронирования номера в гостинице; путевые листы легкового автомобиля от 15.06.2021 № 10, от 06.07.2021 № 15, от 16.08.2021 № 25, от 19.08.2021 № 28, от 05.10.2021 № 57, от 13.01.2022 № 1, от 26.01.2022 № 2.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Апелляционный суд, проверив доводы апеллянта, не находит оснований не согласиться с определением суда.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

На основании пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) перечень судебных издержек, предусмотренный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае факт оказания юридических услуг и размер понесенных истцом расходов на их оплату, а также расходов на оплату проезда и проживания представителя подтверждаются вышеназванными первичными учетными документами.

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения ООО «ЛПК» судебных расходов по делу на оплату услуг Исполнителя не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении ему этих расходов в заявленном им размере.

В силу пункта 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил по своему внутреннему убеждению разумные пределы подлежащих взысканию расходов. Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактической стороны дела, его сложности, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе сведения о сложившихся в регионе оказания услуг (Псковская область) расценках на аналогичные услуги, учитывая объем выполненных Исполнителем работ, продолжительность и сложность дела, а также доводы ответчика о чрезмерности заявленной суммы, руководствуясь частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ, исходя из средних цен на такие юридические услуги как представительство в суде, суд пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов подлежит снижению.

При этом, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, а также в пункте 4 Постановления № 1, согласно которой консультационные услуги, равно как и услуги по изучению законодательства и судебной практики, анализ документов, выработка правовой позиции, относятся к досудебным расходам, связанным с оплатой правовой помощи, и не подпадают под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 АПК РФ, суд обоснованно исключил из судебных расходов стоимость следующих услуг: консультационные услуги; изучение документов Заказчика перед подачей иска в суд; подбор материалов к делу: по вопросу судебной экспертизы, по поступившей рецензии от ответчиков; консультирование Заказчика по всем возникающим вопросам, связанным с судебным процессом: при поступлении встречного иска, по вопросу судебной экспертизы, по поступившей рецензии от ответчиков.

Признав 15 000 руб. разумной стоимость услуг по составлению искового заявления, исходя из стоимости услуг по подготовке процессуальных документов, равной 3 000 руб. за каждый документ (всего 48 000 руб.), стоимости услуг по участию представителя в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях в размере 5 000 руб. за каждое заседание (всего 60 000 руб.), стоимости услуг по ознакомлению с материалами дела в размере 3 000 руб. и стоимости услуг по подготовке отзыва на апелляционную и кассационную жалобу, равной 10 000 руб. за каждый отзыв (всего 20 000 руб.), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежат частичному удовлетворению в сумме 146 000 руб.

Апелляционный суд, принимая во внимание категорию спора, объем услуг, оказанных Исполнителем истцу в рамках настоящего спора, считает, что размер расходов на оплату услуг представителя определен судом верно, с учетом принципов разумности и соразмерности.

Оснований для переоценки выводов суда относительно разумной стоимости фактически оказанных Исполнителем услуг апелляционный суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что критерий разумности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в отношении взысканной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции соблюден в полной мере, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Понесенные ООО «ЛПК» транспортные расходы и расходы на проживание представителя в гостинице в общей сумме 37 415 руб. документально подтверждены, связаны с рассмотрением настоящего спора судом, являются разумными и правомерно отнесены судом на ответчика в заявленном размере.

В указанной части выводы суда сторонами не оспариваются.

Таким образом, апелляционный суд считает, что определение суда является мотивированным и обоснованным, судом установлен баланс интересов сторон.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом при рассмотрении заявления истца о распределении судебных расходов не допущено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО «ЛПК» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 26 мая 2023 года о распределении судебных расходов по делу № А52-1216/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛПК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Чередина