Решение от 8 сентября 2024 г. по делу № А60-25753/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-25753/2024
09 сентября 2024 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи                           М.Ю. Грабовской рассмотрел дело №А60-25753/2024

по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1

о привлечении к административной ответственности по ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ.



Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ.

Определением суда от 23.05.2024 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

На основании резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 16.07.2024 заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области удовлетворено.

Суд привлек ФИО1, осуществлявшего полномочия с 22.09.2017 по 22.09.2022, к административной ответственности по ч. 7                         ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей                         00 копеек.

В материалы дела 06.09.2024 от ФИО1 поступила апелляционная жалоба на резолютивную часть решения суда по делу                 № А60-25753/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

 Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 



установил:

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № 066-01/16-1463/2023 от 27.12.2023 признан факт нарушения Думой Полевского городского округа пункта 4 ст. 16 ФЗ                               от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - ФЗ «О защите конкуренции») выразившегося в заключении соглашения, направленного на ограничение доступа хозяйствующих субъектов на рынок работ по модернизации, замене морально устаревшего и физически изношенного оборудования на сетях теплоснабжения новым, более производственным оборудованием, и его реализации посредством изменения структуры расходов местного бюджета относительно денежных средств, предназначенных для ремонта инженерных сетей коммунальной инфраструктуры Полевского городского округа (установление кода 810 вместо 240), предоставления субсидии (решение Думы Полевского городского округа от 31.03.2022 № 495 «О внесении изменений и дополнений в Решение Думы Полевского городского округа от 16.12.2021 № 464 «О бюджете Полевского городского округа на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годов», Порядок предоставления из бюджета Полевского городского округа субсидии ОАО «Полевская коммунальная компания», утв. Постановлением Администрации Полевского городского округа от 23.06.2022 № 484-ПА, соглашение от 28.07.2022 № 1 между Адимнистрацией Полевского городского округа и ОАО «Полевская коммунальная компания» на возмещение затрат) вместо осуществления конкурентной процедуры в соответствии с требованием законодательства о контрактной системе.

Из материалов дела следует, что антимонопольной службой составлен протокол об административном правонарушении от 27.02.2021, в соответствии с которым в действиях председателя Думы Полевского городского округа ФИО1 выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренные п. 4 ст. 16 Федерального закона                                   от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся в заключении соглашения, направленного на ограничение доступа хозяйствующих субъектов на рынок работ по модернизации, замене морально устаревшего и физически изношенного оборудования на сетях теплоснабжения новым, более производственным оборудованием, и его реализации посредством изменения структуры расходов местного бюджета относительно денежных средств, предназначенных для ремонта инженерных сетей коммунальной инфраструктуры Полевского городского округа, вместо осуществления конкурентной процедуры в соответствии с требованием законодательства о контрактной системе предусмотренное ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ, в связи с чем УФАС по Свердловской области обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Частью 7 статьи 14.32 КоАП РФ заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией либо государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Для установления события предусмотренного ст. 14.32 КоАП РФ правонарушения необходимо установить, совершались  ли  заинтересованным лицом действия по заключению недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения.

Данный вопрос являлся предметом рассмотрения по делу                                   № А60-8192/2024 (объединенному с делами №А60-11542/2024 и                                     № А60-15932/2024), возбужденному на основании заявлений:

Администрации Полевского городского округа,

Думы Полевского городского округа,

открытого акционерного общества «Полевская коммунальная компания»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, Счетной палаты Полевского городского округа, ФИО4, Прокуратуры города Полевского, ФИО5, ФИО1

о признании недействительным решения от 27.12.2023 по делу №066/01/16-14763/2023. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области 07.06.2024 по указанному делу в удовлетворении требований заявителей отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 апелляционные жалобы приняты к рассмотрению, судебное заседание назначено на 24.09.2024.

В рамках дела № А60-8192/2024 установлено, что в Свердловское УФАС России поступили заявления ФИО3, ФИО2 о нарушении антимонопольного законодательства Администрацией Полевского городского округа и ОАО «Полевского коммунальная компания» при предоставлении из бюджета Полевского городского округа субсидии ОАО «Полевская коммунальная компания» на возмещение затрат, понесенных при выполнении работ по модернизации, замене морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным оборудованием.

На основании приказа Свердловского УФАС России от 02.05.2023 №188/23 возбуждено дело № 066/01/16-1463/2023 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Администрации Полевского городского округа, Думы Полевского городского округа и ОАО «Полевская коммунальная компания».

Свердловское УФАС России 17.11.2023 приняло заключение об обстоятельствах дела, в соответствии с которым комиссия заключила, что имеет место факт нарушения Администрации Полевского городского округа, Думы Полевского городского округа и ОАО «Полевская коммунальная компания» пункта 4 ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 -ФЗ «О защите конкуренции».

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства 27.12.2023 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области было вынесено спорное решение                                         № 066-01/16-1463/2023.

В ходе рассмотрения дела № А60-8192/2024 суд установил, между Главой Полевского городского округа ФИО5 (Концедент) и ОАО «Полевская коммунальная компания» (Концессионер) 01.07.2015 заключены концессионные соглашения в отношении (далее также – концессионные соглашения):

- систем коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, в том числе объектов водоснабжения, расположенных в северной части г. Полевского и сел Мраморское, Курганово, Косой Брод;

- систем коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, в том числе объектов водоотведения, расположенных в северной части г. Полевского и сел Курганово, Косой Брод;

- систем коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, в том числе объектов теплоснабжения, расположенных в северной части г. Полевского и сел Мраморское, Курганово, Косой Брод.

Рассматриваемые концессионные соглашения заключены без проведения конкурса, в связи с тем, что между МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство № 1» Полевского городского округа (в последующем арендодателем выступало Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа, в связи с передачей объектов недвижимого имущества в казну Полевского городского округа) и ОАО «Полевская коммунальная компания» заключен договор № 207/07 от 15.06.2007 аренды недвижимого имущества (водопроводные сети, канализационные сети, тепловые сети, оборудование) (с учетом дополнительных соглашений от 25.06.2007, 16.05.2008 (№ 8-08), 20.08.2013, и иных, далее также — договор аренды).

Между тем условия, предусмотренные ч.2 ст. 37 Закона о концессионных соглашениях для заключения указанных концессионных соглашений без конкурсов, не соблюдены ввиду того, что договор аренды № 207/07                                от 15.06.2007 аренды недвижимого имущества (водопроводные сети, канализационные сети, тепловые сети, оборудование), заключенный между МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство № 1» Полевского городского округа и ОАО «ПКК», не предусматривал инвестиционные обязательства арендатора по созданию и (или реконструкции объектов).

В указанных действиях антимонопольным органом усмотрены признаки нарушения Администрацией и ОАО «ПКК» п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении концессионных соглашений без проведения конкурентных процедур при отсутствии законных на то оснований.

Однако, поскольку на дату рассмотрения антимонопольного дела сроки давности, предусмотренные ст. 41.1 Закона о защите конкуренции с момента заключения рассматриваемых концессионных соглашений от 01.07.2015 истекли рассмотрение антимонопольного дела в части заключения концессионных соглашений без проведения торгов прекращено на основании                  п. 5 ч. 1 ст. 48 Закона о защите конкуренции.

Решение о заключении концессионных соглашений оформлено Постановлением Главы Полевского городского округа № 1292 от 29.06.2015    «О заключении концессионного соглашения в отношении объектов коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства с ОАО «Полевская коммунальная компания».

В Постановлении Главы Полевского городского округа № 1292                              от 29.06.2015 «О заключении концессионного соглашения в отношении объектов коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства с ОАО «Полевская коммунальная компания» отсутствует информация, предусмотренная п. 9 ч. 2 ст. 10, п. 13 ст. 3 Закона о концессионных соглашениях, в том числе, о размере принимаемых концедентом на себя расходов, размере платы концедента по концессионному соглашению.

При этом в концессионных соглашениях обозначено следующее:

«11. Концессионер обязан за свой счет осуществлять модернизацию и текущий ремонт Объекта Соглашения, проводить мероприятия по улучшению характеристик и эксплуатационных свойств имущества «…». Обязан за свой счет осуществить в отношении объектов иного имущества замену морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным оборудованием.

12. «..»

13. Концедент обязуется оказывать Концессионеру содействие при выполнении работ по созданию объектов Соглашения, в том числе имеет право осуществлять софинансирование работ за счет средств местного бюджета.

14. Концедент обязуется оказывать Концессионеру содействие при выполнении работ по модернизации, замене морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным оборудованием, в том числе имеет право осуществлять софинансирование работ за счет средств местного бюджета».

Таким образом, в решении о заключении концессионных соглашений (Постановление Главы Полевского городского округа № 1292 от 29.06.2015 «О заключении концессионного соглашения в отношении объектов коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства с ОАО «Полевская коммунальная компания»), а также в самих концессионных соглашениях отсутствуют положения о размере принимаемых концедентом на себя расходов, размере платы концедента по концессионному соглашению, условия и сроки предоставления субсидий.

Постановлением Правительства РФ от 18.09.2020 № 1492 утверждены общие требования к нормативным правовым актам, муниципальным правовым актам, регулирующим предоставление субсидий, в том числе грантов в форме субсидий, юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг (далее также – Постановление № 1492).

Глава Полевского городского округа утвердил Порядок предоставления из бюджета Полевского городского округа субсидии ОАО «Полевская коммунальная компания» на возмещение затрат, понесенных при выполнении работ по модернизации, замене морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным оборудованием, в 2022-2023 годах (утв. Постановлением № 484-ПА от 23.06.2022 (в редакциях), где указано, что данное Постановление утверждено, в том числе, в соответствии с Постановлением № 1492.

Согласно пп. г, д п. 3 Постановления № 1492 в целях определения общих положений о предоставлении субсидий в правовом акте указываются:

г) наименование получателя субсидии в случае, если он определен в соответствии с международным договором Российской Федерации, федеральным законом, законом (решением) о бюджете, решением Президента Российской Федерации, решением, принимаемым Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации (местной администрацией) в целях использования резервного фонда соответствующего органа исполнительной власти (местной администрации), или наименование получателя гранта в форме субсидии в случае, если он определен решениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации или местной администрации;

д) категории и (или) критерии отбора получателей субсидий, имеющих право на получение субсидий, отбираемых исходя из указанных критериев (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "г" настоящего пункта).

Однако, в п. 2 (абз. 1) Постановления № 1492 установлено, что общие требования, утвержденные настоящим постановлением, не распространяются на нормативные правовые акты и муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации:

субсидий в целях реализации соглашений о государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве, концессионных соглашений, соглашений о защите и поощрении капиталовложений, заключаемых в порядке, определенном соответственно законодательством Российской Федерации о государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях, законодательством Российской Федерации о защите и поощрении капиталовложений в Российской Федерации, предусмотренных пунктами 6 и 8.1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления при предоставлении субсидии в рамках п. 6 ст. 78 Бюджетного кодекса РФ не могут принять муниципальный правовой акт в соответствии с требованиями Постановления № 1492, а должны при предоставлении такой субсидии руководствоваться условиями концессионных соглашений, которыми должен быть урегулирован порядок предоставления бюджетных ассигнований.

Глава Полевского городского округа 16.03.2022 направил в Счетную палату Полевского городского округа проект решения Думы Полевского городского округа «О внесении изменений и дополнений в решение Думы Полевского городского округа от 16.12.2021 № 464 «О бюджете Полевского городского округа на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годов» с пояснительной запиской для проведения экспертизы.

При этом он предложил уменьшить финансирование на выполнение мероприятия «Ремонт инженерных сетей коммунальной инфраструктуры Полевского городского округа» на общую сумму 102 245 тыс. руб., в сумме на 2022 год – 20 475 тыс. руб., на плановый период 2023 и 2024 года по                      40 885 тыс. руб. соответственно, и увеличить бюджетные ассигнования на новое мероприятие «предоставление субсидии ОАО «Полевская коммунальная компания» на возмещение затрат, понесенных при выполнении работ по модернизации, замене морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным оборудованием на объектах, переданных по концессионным соглашениям» на общую сумму 102 245 тыс. руб., в сумме на 2022 год – 20 475 тыс. руб., на плановый период 2023 и 2024 года по 40 885 тыс. руб. соответственно.

Счетной палатой Полевского городского округа проведена экспертиза проекта решения Думы Полевского городского округа «О внесении изменений и дополнений в решение Думы Полевского городского округа                   от 16.12.2021 № 464 «О бюджете Полевского городского округа на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годов», в результате чего принято заключение от 23.03.2022 на проект решения Думы Полевского городского округа «О внесении изменений и дополнений в решение Думы Полевского городского округа от 16.12.2021 № 464 «О бюджете Полевского городского округа на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годов» (далее также – заключение).

В указанном заключении установлено, что согласно части 13 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» концедент вправе принимать на себя часть расходов на реконструкцию объекта концессионного соглашения. При этом размер принимаемых концедентом на себя расходов должен быть указан в концессионном соглашении. Концессионными соглашениями, заключенными 01.07.2015 между Главой Полевского городского округа (концедент) и ОАО «Полевская коммунальная компания» (концессионер), предусмотрено право концедента осуществлять софинансирование работ по модернизации и замене морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым более производительным оборудованием за счет средств местного бюджета. Однако, размер принимаемых концедентом на себя расходов в концессионных соглашениях не указан.  Соответственно, объем бюджетных ассигнований на предоставление субсидии ОАО «Полевская коммунальная компания» на возмещение затрат, понесенных при выполнении работ по модернизации, замене морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным оборудованием не является обоснованным, выделение бюджетных ассигнований противоречит положениям статьи 65, пункта 6 статьи 78 Бюджетного кодекса РФ.

Утверждение местного бюджета Полевского городского округа и отчета о его исполнении находится в исключительной компетенции Думы Полевского городского округа (ст. 25 Устава Полевского городского округа, утв.  Решением Думы Полевского городского округа от 30 октября 2008 г.                  № 686).

Внесение изменений и дополнений в решения Думы осуществляется путем принятия Думой соответствующего решения (ст. 26 Устава Полевского городского округа, утв.  Решением Думы Полевского городского округа от 30 октября 2008 г. № 686).

Организацию деятельности Думы осуществляет председатель Думы, избираемый депутатами из своего состава на первой сессии Думы (ст. 24 Устава Полевского городского округа, утв.  Решением Думы Полевского городского округа от 30 октября 2008 г. № 686).

Депутат осуществляет свою деятельность в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, законами Свердловской области, настоящим Уставом и иными правовыми актами Думы (ст. 28 Устава Полевского городского округа, утв.  Решением Думы Полевского городского округа от 30 октября 2008 г. № 686).

Решением Думы Полевского городского округа № 495 от 31.03.2022 по обращению Главы Полевского городского округа внесены изменения и дополнения в решение Думы Полевского городского округа от 16.12.2021                 № 464 «О бюджете Полевского городского округа на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годов», а именно дополнен пункт 11 подпунктом 5 о предоставлении из местного бюджета юридическому лицу субсидии следующего содержания:

«5) субсидии ОАО «Полевская коммунальная компания» на возмещение затрат, понесенных при выполнении работ по модернизации, замене морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным оборудованием:

20 475,00 тысяч рублей на 2022 год;

40 885,00 тысяч рублей на 2023 год;

40 885,00 тысяч рублей на 2024 год».

При этом в Решении Думы Полевского городского округа                             от 16.12.2021 № 464 «О бюджете Полевского городского округа на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годов» вносились и последующие изменения относительно размеров субсидии ОАО «Полевская коммунальная компания».

Таким образом, Дума Полевского городского округа вопреки заключению Счетной палаты Полевского городского округа, в котором указано на необоснованность выделения бюджетных ассигнований, утвердила предоставление из местного бюджета субсидии ОАО «Полевская коммунальная компания» на возмещение затрат, понесенных при выполнении работ по модернизации, замене морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным оборудованием.

Кроме того, согласно решению Думы Полевского городского округа              от 16.12.2021 № 464 «О бюджете Полевского городского округа на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годов» (ред. от 24.02.2022 № 483) денежные средства, предоставленные в последующем в качестве субсидии на возмещение затрат, были выделены на ремонт инженерных сетей коммунальной инфраструктуры Полевского городского округа, закупаемый в рамках законодательства о контрактной системе (иным способом орган местного самоуправления не может осуществить закупку).

Согласно концессионному соглашению, заключенному в отношении объектов теплоснабжения (далее по тексту – концессионное соглашение), перечень мероприятий, которые должны быть выполнены ОАО «Полевская коммунальная компания», а также предельный размер инвестиций концессионера на данные мероприятия, указаны в приложении № 4 к соглашению.

Согласно п. 16 концессионного соглашения, а также приложения № 4 к соглашению предельный размер расходов на реконструкцию объекта концессионного соглашения составляет 19 841 576, 31 руб.

При этом, ОАО «Полевская коммунальная компания» в письме                        вх. № 17391-ЭП/23 от 09.08.2023 пояснило, что в рамках предоставленной субсидии были выполнены работы на объектах (от тепловой камеры ТК-10, между жилыми зданиями по ул. Коммунистическая, 1 и 2, вдоль жилого дома по ул. Коммунистическая, 2 до тепловой камеры ТК 233; от тепловой камеры ТК 233, вдоль жилых домов по ул. Коммунистическая 2 и 4, через тепловые камеры ТК 234, ТК 235, вдоль жилого дома по ул. Коммунистическая, 5 до тепловой камеры ТК 236, от тепловой камеры ТК 238 вдоль жилых домов по ул. Коммунистическая, 7, 9, 11, 13, 15, 17, через тепловые камеры ТК 258, ТК 259, ТК 260, ТК 261, ТК 262, ТК 263, 362 до тепловой камеры ТК 19 у жилого дома по ул. Коммунистическая, 17; от тепловой камеры ТК 19 между жилыми домами по ул. Коммунистическая, 25,20 по ул. Коммунистическая, через тепловые камеры ТК 351, ТК 352, до тепловой камеры ТК 353 у нежилого здания по ул. Декабристов, 7), которые являются переданными ОАО «Полевская коммунальная компания» в рамках концессионного соглашения имуществом, но не входят в Перечень мероприятий, которые должны быть выполнены ОАО «Полевская коммунальная компания», а также не включены в предельный размер расходов ОАО «Полевская коммунальная компания» на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения. 

С учетом изложенного, если обязанность по выполнению работ по модернизации, замене морально устаревшего оборудования на сетях теплоснабжения по ул. Коммунистической новым, более производственным оборудованием, не возложена на концессионера (ОАО «Полевская коммунальная компания»), то данная обязанность лежит на собственнике.

Изменения в концессионное соглашение относительно Перечня мероприятий также не вносились.

Администрация просила (вх. № 21826-ЭП/23 от 02.10.2023) ОАО «ПКК» провести ремонт сетей коммунальной инфраструктуры по ул. Коммунистической со ссылкой на п. 11 концессионного соглашения.

При этом, в п. 11 концессионного соглашения указано, что концессионер обязан на свой счет осуществлять модернизацию и текущий ремонт объекта соглашения, проводить мероприятия по улучшению характеристик и эксплуатационных свойств имущества, указанных в приложении № 1, в сроки, указанные в разделе IX настоящего соглашения. Обязан за свой счет осуществить в отношении объектов иного имущества замену морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным оборудованием.

При этом в перечне приложения № 1 к соглашению содержатся объекты, на работы по которым была предоставлена субсидия (от тепловой камеры ТК-10, между жилыми зданиями по ул. Коммунистическая, 1 и 2, вдоль жилого дома по ул. Коммунистическая, 2 до тепловой камеры ТК 233; от тепловой камеры ТК 233, вдоль жилых домов по ул. Коммунистическая 2 и 4, через тепловые камеры ТК 234, ТК 235, вдоль жилого дома по ул. Коммунистическая, 5 до тепловой камеры ТК 236, от тепловой камеры ТК 238 вдоль жилых домов по ул. Коммунистическая, 7, 9, 11, 13, 15, 17, через тепловые камеры ТК 258, ТК 259, ТК 260, ТК 261, ТК 262, ТК 263, 362 до тепловой камеры ТК 19 у жилого дома по ул. Коммунистическая, 17; от тепловой камеры ТК 19 между жилыми домами по ул. Коммунистическая, 25,20 по ул. Коммунистическая, через тепловые камеры ТК 351, ТК 352, до тепловой камеры ТК 353 у нежилого здания по ул. Декабристов, 7).

Между тем предельный размер расходов на реконструкцию объекта концессионного соглашения указан в п. 16 концессионного соглашения, перечень мероприятий, который обязан выполнить концессионер, распределен согласно размеру указанных в приложении № 4 к концессионному соглашению расходов (инвестиций). Иные объекты, указанные в приложении № 1 к соглашению, не относятся к утвержденному перечню мероприятий.

Собственником переданного по концессионному соглашению имущества является Полевской городской округ, Администрация которого указала на возникшую потребность (муниципальная нужда) в проведении названных работ по ул. Коммунистической.

Таким образом, для удовлетворения муниципальной нужды орган местного самоуправления не вправе миновать осуществление закупки в порядке Закона о контрактной системе. При этом, при отсутствии оснований для заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) орган местного самоуправления обязан осуществить именно конкурентную процедуру закупки.

Согласно позиции Администрации, предметом контракта является либо работы, либо услуги, непосредственно выполненные или оказанные подрядчиком, в то время как в соглашении целью и предметом является возмещение затрат, понесенных при выполнении работ по модернизации изношенного оборудования новым, а Закон №44-ФЗ не регулирует возмещение затрат.

Как отмечалось выше, в решении о заключении концессионных соглашений (Постановление Главы Полевского городского округа № 1292                      от 29.06.2015 «О заключении концессионного соглашения в отношении объектов коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства с ОАО «Полевская коммунальная компания»), а также в самих концессионных соглашениях отсутствуют положения о размере принимаемых концедентом на себя расходов, размере платы концедента по концессионному соглашению, условия и сроки предоставления субсидий.

Поскольку решения о заключении концессионных соглашений, сами концессионные соглашения не содержат условий и сроков предоставления субсидий, подмена таких отсутствующих условий Порядком предоставления из бюджета Полевского городского округа субсидии ОАО «Полевская коммунальная компания», который не является частью концессионных соглашений, является прямым нарушением вышеприведенных норм бюджетного законодательства и объективно устраняет конкуренцию на рассматриваемом товарном рынке, поскольку выделение субсидии осуществляется в безальтернативном порядке, чем нарушаются права неограниченного круга лиц – хозяйствующих субъектов – участников рассматриваемого рынка и потенциальных участников закупки (закупок) на выполнение работ по ремонту, модернизации систем коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства Полевского городского округа.

Несогласие заявителя с тем, что работы по ремонту и модернизации объектов коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства ввиду отсутствия в решении о заключении концессионных соглашений, а также в самих концессионных соглашениях условий и сроков предоставления субсидий должны осуществляться не в порядке их субсидирования органом местного самоуправления, а в порядке осуществления конкурентной закупки в соответствии с Законом о контрактной системе, основано на ошибочном толковании бюджетного законодательства и законодательства о контрактной системе.

Следовательно, в отсутствие правовых оснований для предоставления субсидий концессионеру в соответствии с требованиями бюджетного законодательства с учетом содержания концессионных соглашений (отсутствие условия о возможности предоставлении субсидий) правомерным основанием для осуществления работ по ремонту и модернизации соответствующей коммунальной инфраструктуры, что является муниципальной нуждой Администрации, будет являться муниципальный контракт, заключенный с победителем соответствующей закупки, осуществленной в порядке Закона о контрактной системе.

При этом, исходя из представленных документов, соглашением № 1 на возмещение затрат фактически прикрывается муниципальный контракт, который заключен Администрацией Полевского городского округа и                    ОАО «Полевская коммунальная компания» без проведения конкурентной процедуры.

Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ                     от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» Закон о защите конкуренции определяет организационные и правовые основы предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 1 Закона).

Поскольку проведение процедур определения поставщика, конкурентных закупок является способом заключения договора, то положения статьи 17 Закона не применяются судом, если заключение договора по их результатам нарушает запрет на соглашения и согласованные действия, установленный для органов публичной власти. Действия организатора и участников в указанных случаях могут быть квалифицированы соответственно по ст. 16 Закона (п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства»).

В соответствии с п.1 ст.24 Устава Полевского городского округа (утв. решением Думы Полевского городского округа от 30.10.2008 N 686) Дума является выборным представительным органом местного самоуправления.

Согласно пп.1 п.1 ст.25 Устава Полевского городского округа в исключительной компетенции Думы находятся утверждение местного бюджета и отчета о его исполнении.

В силу ч.3 ст.17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" полномочия органов местного самоуправления, установленные настоящей статьей, осуществляются органами местного самоуправления муниципальных образований самостоятельно. Подчиненность органа местного самоуправления или должностного лица местного самоуправления одного муниципального образования органу местного самоуправления или должностному лицу местного самоуправления другого муниципального образования не допускается.

В соответствии с ч.2 ст.52 Федерального закона от 06.10.2003                          № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» составление и рассмотрение проекта местного бюджета, утверждение и исполнение местного бюджета, осуществление контроля за его исполнением, составление и утверждение отчета об исполнении местного бюджета осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно с соблюдением требований, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации.

При этом согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 13 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Из вышеприведенных норм права следует, что Дума как орган местного самоуправления Полевского городского округа самостоятельно принимает решение об утверждении местного бюджета (а также решение о его изменении), руководствуясь действующим законодательством с учетом иерархии нормативно-правовых актов, подлежащих применению.

Согласно ст. 45 Устава Полевского городского округа органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления городского округа несут ответственность перед населением городского округа, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, Дума несет риски, связанные с нарушением ею требований бюджетного и антимонопольного законодательства, при принятии органом местного самоуправления решения № 495 от 31.03.2022.

В настоящем случае Дума, вопреки доводам заявителя, со своей стороны совершила действия, результатом которых стало выделение субсидии ОАО «Полевская коммунальная компания», следствием чего явилось недопущение, ограничение, устранение конкуренции на рассматриваемом товарном рынке для иных хозяйствующих субъектов – участников соответствующего рынка.

Таким образом, заключение соглашения от 28.07.2022 № 1 о выделении субсидии на возмещение затрат между Администрацией и ОАО «ПКК» объективно было бы невозможно без решения Думы № 495 от 31.03.2022.

При этом Дума, как орган местного самоуправления, в исключительной компетенции которого находится утверждение местного бюджета, действуя самостоятельно и независимо от Администрации, будучи ознакомленной с заключением Счетной палаты Полевского городского округа о риске нарушения требований бюджетного законодательства, тем не менее, приняла решение № 495 от 31.03.2022.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждают причастность Думы к установленному в ее действиях нарушению антимонопольного законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Закона о защите конкуренции за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и их должностные лица, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Под должностным лицом понимается лицо, совершившее административное правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководитель и другой работник иных организаций.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст. 2.4 КоАП РФ).        

Под организационно - распорядительными функциями понимаются полномочия, которые связаны с руководством трудовым коллективом или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п. К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Под административно-хозяйственными функциями понимаются полномочия по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (п. 4 и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»).

Таким образом, поскольку в период выявленного правонарушения должностные обязанности председателя Думы Полевского городского округа исполнял ФИО1, причастность которого к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 14.32  КоАП РФ, установлена решением Свердловского УФАС России от 27.12.2023 по делу № 066/01/16-1463/2023, в действиях заинтересованного лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела видно, что правонарушение совершено должностным лицом виновно, поскольку ФИО1 не исполнены надлежащим образом организационно-распорядительные и административные функции, в том числе и контроль за соблюдением требований законодательства. Доказательств того, что должностное лицо предпринял меры (организационно-распорядительные и административные) для соблюдения требований законодательства в материалах дела не имеется.

Срок привлечения к административной ответственности заявителем не пропущен, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена.  О времени и месте составления протокола об административным правонарушении  заинтересованное лицо было извещено надлежащим образом, путем направления извещения, содержащего сведения о времени и месте составления протокола,  при составлении  протокола об административном правонарушении ФИО1 присутствовал.  

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемой ситуации доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное предприятием, как малозначительное, не представлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд не находит оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Согласно ч. 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Конкретную меру ответственности, подлежащую применению, назначает лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, в настоящем случае – суд, с учетом названных обстоятельств.

Учитывая, что наказание должно соответствовать требованиям соразмерности, справедливости, закрепленным ст. 3.1 КоАП РФ, целям и охраняемым законным интересам, соответствовать характеру совершенного деяния, суд считает возможным применить минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ, 30 000 рублей.

Руководствуясь ст. 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Привлечь Председателя Думы Полевского городского округа шестого созыва ФИО1 (дата рождения: 14.07.1969, место рождения: г. Свердловск, место регистрации: 620078, <...>), осуществлявшего полномочия с 22.09.2017 по 22.09.2022 к административной ответственности по ч. 7                     ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей                          00 копеек.

Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

ИНН: <***> КПП: 665801001

УФК по Свердловской области (Свердловское УФАС России)

Р/с <***> в Уральском ГУ Банка России                                      г. Екатеринбург

БИК 046577001

Назначение платежа: КБК (код бюджетной классификации) - 161 1 16 01141 01 9000 140 (Административные штрафы установленные главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций, налагаемые судьями федеральных судов, должностными лицами федеральных государственных органов, учреждений, Центрального банка Российской Федерации (иные штрафы).

ОКТМО 65701000

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.



Судья                                                        М.Ю. Грабовская