Решение от 29 ноября 2017 г. по делу № А40-169126/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-169126/17-84-1501
г. Москва
29 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ от 22 ноября 2017 года

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи О.В. Сизовой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по иску Конкурсного управляющего ООО «АТЛАС ПАРК-ОТЕЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 28.02.2005, 142073, Московская область, г. Домодедово, <...>) ФИО1

к ответчику: ООО «БКМ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 13.07.2011, 119180, Москва, ул. Б. Полянка, дом 2, стр. 2 помещение 1, комната 1)

о взыскании суммы агентского вознаграждения в размере 521 904 руб. 47 коп. по Агентскому договору от 12.08.2013 г.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «АТЛАС ПАРК-ОТЕЛЬ» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «БКМ ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании суммы агентского вознаграждения в размере 521 904 руб. 47 коп. по Агентскому договору от 12.08.2013 г.

Определением от 14.09.2017г. заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

К указному сроку от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

22.11.2017г. изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Резолютивная часть решения от 22.11.2017г. размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.11.2017г. в 17 час. 38 мин. МСК.

24.11.2017г. через систему «Мой арбитр» от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Таким образом, ответчиком соблюден пятидневный срок для подачи заявления об изготовлении мотивированного решения.

04.10.2017г. через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.

Исследовав материалы дела, суд признал ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел" (пункт 2) обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Кодексом не предусмотрено.

Арбитражный суд города Москвы в процессе рассмотрения настоящего дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В отзыве на исковое заявление Ответчик просит суд оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку Истцом не соблюден претензионный или досудебный порядок урегулирования спора, ссылаясь на п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд признал ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

При этом нормы процессуального права не определяют обязательные требования к содержанию претензии. Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Однако, в полученном Ответчиком претензионном письме содержится указания на наличие задолженности сумме агентского вознаграждения по договору в размере 521 905 руб., а также намерение истца обратиться в суд в случае не перечисления денежных средств. Учитывая, что целью соблюдения претензионного порядка является возможность урегулирования спора в досудебном порядке, а также то, что ответчиком получение требования (претензии) не оспаривается, суд считает, что в настоящем случае ответчик не намерен урегулировать спор.

Кроме того, истцом направлялась копия иска в адрес ответчика, что также не повлекло каких-либо действий ответчика по урегулированию спора.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 5 ст. 4 АПК РФ, в связи с чем, основания для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Кроме того, ответчик возражений на иск, отзыв по иску не представил, своим правом не воспользовался.

Ссылка ответчика на неисполненные обязательства истца перед ответчиком, не влечет отказа в удовлетворении иска.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 12 августа 2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью «БКМ Девелопмент» (Принципал; и Обществом с ограниченной ответственностью «АТЛАС ПАРК-ОТЕЛЬ» (Агент) заключен Агентский договор.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора Агент обязуется совершать по поручению Принципала юридические и иные действия от своего имени и за счет Принципала по организации выполнения комплекса строительно-монтажных работ (перечень работ указан в приложении № 1 к договору) по объекту, условно именуемому Гостинично-туристический комплекс, расположенный по адресу: <...>, квартал Яснополянского лесничества, а Принципал обязуется осуществить финансирование строительно-монтажных работ, уплатить Агенту вознаграждение в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

В обязанности Агента, в том числе, входило выбор Генподрядчика для ведения строительно-монтажных работ и заключение с ним соответствующего договора, а также приемка выполненных работ, в соответствии с п. 2.2 Договора.

Согласно п. 3.3 Агентского договора стоимость работ по договору между Агентом и Генподрядчиком не должна превышать 60 483 234 руб. Вознаграждение Агента устанавливается в размере 1% от суммы затрат на строительно-монтажные работы по договору между Агентом и генеральным подрядчиком.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2016 по делу №А41-10981/16 ООО "АТЛАС ПАРК-ОТЕЛЬ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена 11одволоцкая Вера Васильевна.

В порядке ст.ст. 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ответчик обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 11 296 554,88 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2017 года по делу А41-10981/16 установлено, что во исполнение условий договора Принципал за период с 01.01.2013 по 16.09.2014 перечислил Агенту денежные средства в размере 63 487002,11 руб., а Агент работы выполнил на сумму 52 190 447,23 руб.

Таким образом, судом установлен факт выполнения истцом работ по организации строительно-монтажных работ, в соответствии с Агентским договором от 12.08.2013 года. Следовательно, с суммы 52 190 447, 23 руб. размер агентского вознаграждения по договору составляет 521 904,47 рублей.

Согласно п.3.3 договора стоимость вознаграждения оплачивается путем удержания суммы вознаграждения из суммы, полученной Агентом от Принципала.

Однако в реестр требований кредиторов ООО «АТЛАС ПАРК-ОТЕЛЬ» в третью очередь включено требование ответчика на основании определения Арбитражного суда Московской области от 17.07.2017 года (дело А41-10981/16) в размере 11 296 554,88 руб. без удержания причитающегося Агенту вознаграждения, при этом, выплата вознаграждения является обязанностью Принципала за выполненные Агентом по договору действия по организации строительно-монтажных работ (ст. 1006 ГК РФ).

Судом установлено, что Ответчик обязательства по Договору не исполнил.

В соответствии с н.1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

Статьей 1006 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

16.08.2017г. в адрес Ответчика была направлена претензия № 255 с требованием оплатить стоимость агентского вознаграждения, оставленная Ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, требование истца о взыскании денежных средств в размере 521 904 руб. 47 коп. законное и обоснованное, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, ввиду чего, отклоняются судом.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 330, 779 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «БКМ ДЕВЕЛОПМЕНТ» об оставлении искового заявления без рассмотрения – отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО «БКМ ДЕВЕЛОПМЕНТ» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БКМ ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АТЛАС ПАРК-ОТЕЛЬ» задолженность в размере 521 904 (пятьсот двадцать одна тысяча девятьсот четыре) руб. 74 коп., а также расходы по госпошлине в размере 13 438 (тринадцать тысяч четыреста тридцать восемь) руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья:

О.В. Сизова