Постановление от 22 января 2019 г. по делу № А24-2446/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№Ф03-5536/2018
22 января 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Шведова А.А.

при участии:

от акционерного общества «Солид Банк»: Долинной Н.А., представителя по доверенности от 28.03.2018;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «БизнесРесурс», ФИО1

на определение Арбитражного суда Камчатского края от 15.08.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018

по делу №А24-2446/2017

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Иванушкина К.Ю., в апелляционном суде судьи: Засорин К.П., Мокроусова Л.А., Скрипка Н.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Постоялый двор»

о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 13 368 553,83 руб.

третьи лица: финансовый управляющий имуществом ФИО2 – ФИО3, ФИО2

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» несостоятельным (банкротом)

акционерное общество «Солид Банк» (далее – АО «Солид Банк», банк) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 684034, <...> Тур.комплекс Камчатросинтур; далее – ЗАО «ТПК «Форт-Россо», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.08.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, в третью очередь реестра требований кредиторов общества включено требование АО «Солид Банк» в размере 12 335 055,59 руб., временным управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.09.2017 №172.

В рамках данного дела о банкротстве должника, 27.09.2017 общество с ограниченной ответственностью «Постоялый двор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 683024, <...>; далее – ООО «Постоялый двор», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «ТПК «Форт-Россо» задолженности в размере 13 368 553,83 руб., в том числе 11 495 000 руб. основного долга и 1 873 553,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2015 по 31.08.2017.

Судом к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены: финансовый управляющий имуществом гражданина ФИО2 – ФИО3 и ФИО2.

Определением арбитражного суда от 15.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018, в удовлетворении требования ООО «Постоялый двор» отказано.

Не согласившись с определением от 15.08.2018 и апелляционным постановлением от 12.10.2018, конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «БизнесРесурс» (далее – ООО «БизнесРесурс») в кассационной жалобе просит их отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Постоялый двор» о включении в реестр требований кредиторов общества задолженности в размере 13 368 553,83 руб. В обоснование жалобы ее заявитель указывает следующее: необоснован отказ апелляционного суда в привлечении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; апелляционный суд не указал ни на один признак, свидетельствующий о том, что аффилированные лица воспользовались преимуществами своего корпоративного положения; суды обеих инстанций необоснованно отказали в квалификации возникших правоотношений в соответствии с пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и проигнорировали пункт 17 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Помимо этого, с кассационной жалобой, содержащей требование об отмене определения от 15.08.2018 и постановления от 12.10.2018, а также направлении обособленного спора на новое рассмотрение, обратился ФИО1 – участник ООО «Постоялый двор», по мнению которого обжалуемые судебные акты затрагивают его права и законные интересы, как основного участника ООО «Постоялый двор», а именно лишают ООО «Постоялый двор» значительных активов и фактически возлагают на последнее обязанность повторно оплатить приобретенные объекты недвижимости. Считает, что судами не рассматривались доказательства, характеризующие экономические отношения между ООО «Постоялый двор», ФИО1 и ЗАО «ТПК «Форт-Россо», а также не анализировалась целесообразность сделки для ООО «Постоялый двор». Полагает, что АО «Солид Банк», возражая против заявленных требований, не представило доказательств своей позиции.

АО «Солид Банк» в отзыве на кассационные жалобы, его представитель в судебном заседании, не согласились с доводами заявителей, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на то, что судами установлены признаки аффилированности между должником, ФИО2 и ООО «Постоялый двор»; договор займа от 06.03.2015 №12 является ничтожной сделкой.

Финансовый управляющий имуществом гражданина ФИО2 – ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу ООО «БизнесРесурс» считает ее не подлежащей удовлетворению.

Кассационные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие представителей других участвующих в деле лиц.

Заслушав представителя банка, явившегося в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 15.08.2018 и постановления от 12.10.2018, с учетом доводов кассационных жалоб и отзывов на них, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ основанию.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

По смыслу пункта 5 названной статьи, арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума №35) разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, представитель ООО «Постоялый двор» ФИО2 сослался на то, что 06.03.2015 между ФИО2 (займодавец) и ЗАО «ТПК «Форт-Россо» (заемщик) заключен договор займа №12 на сумму 11 495 000 руб., с целью оказания финансовой помощи ЗАО «ТПК «Форт-Россо» для приобретения у публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее – ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк») по договору купли-продажи от 06.03.2015 следующих объектов недвижимости: здание сварочного цеха инв. №3784 литер У, этажность 2, назначение: нежилое здание, площадь 2 190,5 кв.м, адрес (местоположение): <...>, кадастровый (или условный) номер 41:01:010512:04:03784-ОУ:000; земельный участок, назначение – земли поселений, площадь 3 726 кв.м, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира: <...>, кадастровый (или условный) номер объекта: 41:01:010117:1055, по условиям которого проценты за пользование займом не взимаются. Заем выдается согласно уставной деятельности заемщика (пункты 1.2 и 1.3 договора). Заемщик обязуется полностью возвратить сумму займа в срок до 31.12.2015 (пункт 3.1 договора).

Перечисление денежных средств в сумме 11 495 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, согласно которым плательщиком является ФИО2, а в назначении платежа указано: «оплата по договору купли-продажи от 06.03.2015 за ЗАО «ТПК «Форт-Россо»».

20.11.2015 между ООО «Постоялый двор» в лице ФИО5, действующей на основании доверенности (цессионарий), и ФИО2 (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) задолженности по расчетам, осуществляемым за ЗАО «ТПК «Форт-Россо» по договору купли-продажи имущества от 06.03.2015 в сумме 11 495 000 руб. Стоимость уступаемых прав требования составляет 11 495 000 руб., которые цессионарий должен оплатить цеденту за уступаемые права требования в момент подписания договора цессии.

Согласно акту приема-передачи документов к договору уступки права требования (цессии) от 20.11.2015 цедент передал цессионарию копию договора купли-продажи имущества от 06.03.2015, оригиналы платежных поручений, подтверждающих оплату (13 штук), акт сверки взаиморасчетов, копию договора займа от 06.03.2015 №12.

Помимо этого, заявитель представил акт приема-передачи прав требования к договору уступки права требования (цессии) от 20.11.2015, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования задолженности по расчетам, осуществляемым за ЗАО «ТПК «Форт-Россо» по договору купли-продажи имущества от 06.03.2015.

В качестве доказательств оплаты по договору уступки права требования (цессии) ФИО2, как представитель ООО «Постоялый двор», в материалы спора представил копии: договора займа от 20.11.2015 №1, заключенного между ООО «Постоялый двор» (заемщик) и ФИО1 (займодавец) о предоставлении займа в размере 11 495 000 руб., кассовой книги ООО «Постоялый двор» за 20.11.2015, приходного кассового ордера от 20.11.2015 №111, расходного кассового ордера от 20.11.2015 №187, журнала проводок, анализа счета 76.5 по субконто.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы – кредиторы по денежным обязательствам за исключением, в том числе учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника – юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью.

К подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с ним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о банкротстве противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых кредиторов).

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении займодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели – по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Указанная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 №308-ЭС17-1556 (2) по делу №А32-19056/2014.

Судами установлено, что ФИО2 в период рассматриваемых отношений (осуществления спорных платежей за должника, предоставления займа, заключения договора цессии 20.11.2015) являлся единоличным исполнительным органом общества – генеральным директором ЗАО «ТПК «Форт-Россо», а также являлся и является в настоящее время его акционером, владеющим 10 обыкновенными именными акциями, что составляет 0,1% от общего количества голосующих акций.

При этом акционерами должника также являются ФИО1, владеющий 7 240 обыкновенных акций (72,4% от общего количества голосующих акций общества), и ФИО6, владеющий 2 250 обыкновенных акций (22,5% от общего количества голосующих акций общества) – сыновья ФИО2, что подтверждено последним в судебном заседании.

Кроме того, ФИО2 в периоды заключения договора займа с ЗАО «ТПК «Форт-Россо» 06.03.2015, осуществления спорных платежей за должника в марте – ноябре 2015 года, заключения договора цессии с ООО «Постоялый двор» 20.11.2015, являлся генеральным директором и единственным участником ООО «Постоялый двор».

Впоследствии ФИО1 стал участником с долей в размере 95% и генеральным директором ООО «Постоялый двор», а ФИО2 в настоящее время принадлежит 5% доли ООО «Постоялый двор».

В суде первой инстанции ФИО2 представлял интересы ООО «Постоялый двор» по доверенности.

Следовательно, на дату возникновения рассматриваемых правоотношений по получению ЗАО «ТПК «Форт-Россо» денежных средств, ФИО2 являлся аффилированным к должнику лицом, осуществляющим контрольные функции за деятельностью общества.

Совокупность вышеназванных обстоятельств позволила судам прийти к выводу о том, что действия ФИО2, ЗАО «ТПК «ФортРоссо» и ООО «Постоялый двор» направлены на наращивание кредиторской задолженности общества, формирование дружественной задолженности, которая не погашалась и не взыскивалась заявителем в судебном порядке без разумных причин длительное время с 2015 года.

При таких обстоятельствах, поскольку в данном случае заключение договора займа, а в последующем и договора цессии, было обусловлено исключительно корпоративными отношениями, вытекающими из факта участия ФИО2 как в ЗАО «ТПК «Форт-Россо», так и в ООО «Постоялый двор», что свидетельствует о фактическом увеличении уставного капитала общества в обход требований закона (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), в удовлетворении требования ООО «Постоялый двор» о включении в реестр требований кредиторов должника 13 368 553,83 руб., отказано правомерно.

Доказательства, опровергающие сделанные судами выводы, в материалах дела отсутствуют.

Довод кассационной жалобы ООО «БизнесРесурс» о необоснованном отказе апелляционного суда в привлечении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и акционеров ЗАО «ТПК «Форт-Россо», рассмотрен судом округа и отклоняется на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, единственным основанием для привлечения третьего лица является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что принятый по делу судебный акт по существу спора затронет или может затронуть права и обязанности этого лица.

Апелляционный суд установив, что в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что судебный акт может повлиять на законные права или интересы ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и акционеров ЗАО «ТПК «Форт-Россо», отклонил заявленное ходатайство как необоснованное, что полностью соответствует процессуальным полномочиям суда и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Относительно кассационной жалобы ФИО1, суд округа прекращает по ней производство исходя из следующего.

Согласно статье 273 АПК РФ правом кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, указан в статье 34 Закона о банкротстве, согласно которой лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и данным Федеральным законом.

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Между тем, вопреки доводам ФИО1, нарушение его прав материалами дела не подтверждается. В обжалуемых судебных актах отсутствуют выводы о его правах и обязанностях.

То обстоятельство, что у ФИО1 имеется заинтересованность в исходе спора, само по себе не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов по заявлению лица, не участвовавшего в деле.

Кроме того, по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 2 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта (в частности, лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд не принимал судебного акта), производство по жалобе подлежит прекращению.

В связи с изложенным производство по кассационной жалобе ФИО1 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба ООО «БизнесРесурс» удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 150, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Камчатского края от 15.08.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по делу №А24-2446/2017 прекратить.

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 15.08.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по делу №А24-2446/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БизнесРесурс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи И.Ф. Кушнарева

А.А. Шведов