Решение от 13 февраля 2019 г. по делу № А65-34467/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-34467/2018

Дата принятия решения – 13 февраля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 12 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коротенко С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Суук Чишма», Заинский район, д.Суык-Чишма (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Исполнительному комитету города Заинска Заинского муниципального района, г.Заинск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое здание - Производственная база и пункт переработки сельскохозяйственной продукции, общей площадью 1094,5 кв. м, расположенное по адресу: <...> поз.38, на земельном участке с кадастровым номером 16:48:070105:0023,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань,

с участием представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 20.02.2018,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явилось, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Суук Чишма», Заинский район, д.Суык-Чишма (далее – истец, ООО«Суук Чишма») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету города Заинска Заинского муниципального района и г.Заинска, г.Заинск (далее - ответчик) о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое здание - Производственная база и пункт переработки сельскохозяйственной продукции, общей площадью 1094,5 кв. м, расположенное по адресу: <...> поз.38, на земельном участке с кадастровым номером 16:48:070105:0023.

Определением суда от 05.12.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань ( далее – третье лицо).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, ходатайствовал о приобщении к материалам дела доказательства строительства спорного объекта недвижимости, которые приобщены судом к материалам дела.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

От третьего лица (Управления Росреестра по РТ) поступили выписки из ЕГРН в отношении земельного участка № 16648:070105:23 и уведомление об отсутствии в ЕГРН сведений о спорном объекте недвижимости - нежилое здание - Производственная база и пункт переработки сельскохозяйственной продукции, общей площадью 1094,5 кв. м, расположенное по адресу: <...> поз.38, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик отзыв не представил, иск не оспорил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ без участия ответчика и третьего лица.

Истец ходатайствовал об отложении дела для получения от ответчика отзыва на иск и ответа на заявление истца, в удовлетворении которого судом отказано связи с тем, что объективных и уважительных причин для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не имеется с учетом конкретных обстоятельств дела и оценки судом возможности рассмотрения дела по имеющимся материалам.

Из материалов дела следует, что истцу - ООО«Суук Чишма» на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером 16:48:070105:0023, площадью 4121,96 кв. м; категория земель ‒ земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживание производственной базы и пункта переработки сельскохозяйственной продукции, расположенный по адресу: Республика Татарстан, <...> a, что подтверждается выпиской из ЕГРН ( л.д. 52-53).

Как указывает истец, на данном земельном участке в 2004-2005 ООО «Суук Чишма» построен спорный объект недвижимости - нежилое здание - Производственная база и пункт переработки сельскохозяйственной продукции, общей площадью 1094,5 кв. м. на основании проекта Конструкторского бюро Заинского завода металлических конструкций от 2003 без получения разрешения на строительство.

Истец считает, что возведенный спорный объект недвижимости не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждается Техническим отчетом №01/18 от 26.01.2018; Актом санитарно-эпидемиологического обследования от 11.07.2018 №12083. Кроме того, истцом оформлен технический паспорт спорного объекта недвижимости от 10.12.2017 ( л.д. 11-24).

Поскольку истцом предпринимались меры для легализации спорного объекта недвижимости, который возведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о признании права собственности на названный объект в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, которое принято судом к рассмотрению.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Для удовлетворения иска необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), а также статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 3 статьи 85 ЗК РФ собственники вправе использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Из положений статьи 2 ГрК РФ следует, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Строительство объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при отсутствии соответствующего разрешения спорный объект недвижимости является самовольной постройкой.

Вопросы выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства регламентированы в статье 55 ГрК РФ, в том числе перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 3).

Полномочиями по выдаче разрешения на строительство в соответствии с частью 4 статьи 51 ГрК РФ наделены органы местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Получению разрешения на строительство, как следует из части 2 статьи 48 ГрК РФ, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Проектная документация должна осуществляться на основании результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка, в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (часть 11 статьи 48 ГрК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 указанной статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 ГрК РФ).

Предоставление заявителем (застройщиком) указанных в статье 51 ГрК РФ документов, необходимых для получения разрешения на строительство (реконструкцию), является обязательным, но их наличие не является единственным основанием для получения такого разрешения.

Из анализа статей 1,2,8,9,30,36, 44, 47, 48, 51,55 ГрК РФ и статьи 222 ГК РФ следует, что существует необходимая совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности; застройщик получил или предпринимал меры для получения необходимых разрешений и согласований, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; объект возведен застройщиком для себя за счет собственных средств. Возникновение права собственности на самовольную постройку возможно лишь при условии исключения создания опасности жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Вместе с тем, пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В случае если лицо не предпринимало никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

Анализ содержания нормы ст. 222 ГК РФ позволяет сделать вывод, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью и отношениями по использованию земель.

При рассмотрении дела судом исследован вопрос о принятии истцом надлежащих мер к его легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, в случае обращения за выдачей разрешения, чем был вызван отказ в выдаче соответствующих разрешений, правомерен (неправомерен) отказ в их выдаче.

Доказательства того, что в процессе возведения самовольной постройки истец предпринимал действия, направленные на получение в установленном административном порядке документации, необходимой для оформления разрешения на строительства и ввод объекта в эксплуатацию, в материалах дела отсутствуют.

Из представленное в материалы дела заявления истца № 31 от 01.08.2018 ( л.д. 57) следует, что истец обратился к ответчику не с заявлением о выдаче разрешения на строительство (ввод объекта в эксплуатацию) спорного объекта недвижимости, а с заявлением в 2018 о разрешении строительства спорного объекта без приложения предусмотренной ГрК РФ документации, что не может свидетельствовать о добросовестном соблюдении истцом установленного порядка осуществления строительства и эксплуатации спорного объекта недвижимости. При этом отказ ответчика в выдаче соответствующих разрешений, либо бездействие ответчика истцом не оспаривалось.

Таким образом, истец не предпринимал меры по легализации спорного объекта недвижимости, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства осуществления истцом действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для его строительства.

Однако порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости. Сам по себе факт самовольного строительства по правилам статьи 222 ГК РФ не может быть принят судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

Обратное означало бы наличие возможности введения в хозяйственный оборот и государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна либо вообще невозможна.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде наличия обстоятельств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за разрешительной документацией.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что возведение спорного объекта недвижимости осуществлялась с нарушением установленного законом порядка, без получения необходимых разрешений и удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение противоречит требованиям действующего законодательства, вне зависимости от отсутствия нарушений строительных, градостроительных норм и угрозы жизни и здоровью граждан.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), согласно которой признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Учитывая вышеизложенное, а также в целях минимизации судебных расходов, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы по вопросу соответствия спорного объекта недвижимости требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, а также не представляет ли указанный объект угрозу жизни и здоровью третьим лицам.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС16-11903, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2016 по делам № А55-18757/2015, № А65-26188/2016.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья С.И. Коротенко