Решение от 21 сентября 2022 г. по делу № А70-5483/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5483/2021
г. Тюмень
21 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 сентября 2022 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление Адвокатского бюро «Перспектива» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации Тюменского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Экспресс-Сервис» (ИНН <***>),

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО2 – на основании доверенности,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

Адвокатское бюро «Перспектива» (далее – истец, АБ «Перспектива») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Администрации Тюменского муниципального района (далее – ответчик, Администрация) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2015 по 31.03.2021 в размере 877704,09 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Экспресс-Сервис».

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.06.2022 указанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При этом, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.06.2022, в частности: правильно определить все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, распределив между сторонами бремя их доказывания с учетом потенциальных возможностей его реализации, при необходимости в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ, предложив сторонам представить дополнительные доказательства; поставить на обсуждение сторон вопрос об истечении исполнительной давности в отношении основного требования, удовлетворенного в деле № А70-14706/2016, проверить это обстоятельство, обеспечив сторонам возможность реализации всего имеющегося правового инструментария для связанного с этим фактом судебной защиты; предпринять исчерпывающие меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления юридически значимых обстоятельств дела, дать оценку всем доводам и возражением сторон, разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, в том числе решить вопрос о распределении судебных расходов, включая расходы по кассационной жалобе.

В силу ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

С учетом изложенного, в определении от 22.06.2022 суд указал сторонам на необходимость представления сторонам письменных пояснений и соответствующих доказательств, с учетом выводов Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенных в постановлении от 06.06.2022.

Истцом представлены письменные пояснения, из которых следует, что срок предъявления исполнительного листа, выданного по делу №А70-14706/2016 истек не ранее 26.07.2021, тогда как иск поступил в суд 01.04.2021, то есть до истечения срока принудительного исполнения судебного решения о взыскании основного долга.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором Администрация, ссылаясь на ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ, пояснила, что до настоящего времени в адрес Администрации документы для исполнения судебного акта по делу №А70-1406/2016 не поступали, взыскателем не предприняты действия по предъявлению исполнительного листа к исполнению, в связи с чем, у ответчика отсутствует возможность исполнения требований, изложенных в судебном акте.

Как указывает ответчик, на протяжении трех лет третье лицо – ООО «Экспресс-Сервис» не обращалось ни в Администрацию, ни в УФССП с заявлением о принудительном исполнении судебного акта, тогда как в силу норм бюджетного законодательства, процедура исполнения судебного акта об обращении взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению.

С учетом указанных обстоятельств, ответчиком со ссылками на ст.ст. 195, 196, 207 ГК РФ заявлено о пропуске срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию, в связи с чем, как считает ответчик, срок давности по дополнительным требованиям также считается истекшим.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2022 суд назначил судебное заседание по делу, предложив истцу и третьему лицу представить возражения на отзыв ответчика, с приложением соответствующих доказательств.

Вместе с тем, вышеуказанное определение суда, как истцом, так и третьим лицом не исполнено.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва, в удовлетворении иска просит отказать.

Истец, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, в связи с чем, суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьим лицом отзыв на иск не представлен, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

О дате и месте судебного заседания общество уведомлено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122 АПК РФ путем направления ответчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении копии судебного акта по адресу, содержащемуся в едином государственном реестре юридических лиц.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Почтовым уведомлением организация связи уведомила Арбитражный суд Тюменской области о возврате направленной ответчику копии судебного акта, в связи с тем, что адресат не явился за ее получением, а срок хранения корреспонденции истек.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Кроме того, информация о принятии искового заявления и о его рассмотрении своевременно размещена в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта суда http://kad.arbitr.ru.

При данных обстоятельствах, суд признает извещение третьего лица о дате и месте судебного заседания надлежащим, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 156 АПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 августа 2014 года между Администрацией Тюменского муниципального района (заказчик) и ООО «ЭкспрессСервис» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту МАУ ДО Боровская ДШИ «Фантазия», <...> №51/14 ЭА, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту МАУ ДО Боровская ДШИ «Фантазия», <...>, а заказчик принять результат и оплатить его.

Решением Администрации Тюменского муниципального района от 24.04.2015 №02936/09 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанного муниципального контракта.

Письмом от 20.07.2015 № 05601/02 Администрация также отказалась от подписания представленных ООО «ЭкспрессСервис» актов выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2017, вынесенным по делу № А70-14706/2016, с Администрации Тюменского муниципального района в пользу ООО «ЭкспрессСервис» взыскана задолженность по вышеуказанному муниципальному контракту в размере 332 212 рублей.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 вышеуказанное решение изменено, с Администрации Тюменского муниципального района в пользу ООО «ЭкспрессСервис» взыскана задолженность в размере 2037776 рублей.

30 июля 2018 года между АБ «Перспектива» (цессионарий) и ООО «ЭкспрессСервис» (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к Администрации Тюменского муниципального района (должник), вытекающие из нарушения последним срока исполнения обязательств по оплате работ в размере 2037776 рублей по капитальному ремонту МАУ ДО Боровская ДШИ «Фантазия» по муниципальному контракту №51/14 от 21.08.2014, предъявленные актами КС-2 с письмом №109 от 30.06.2015, оплата за которые взыскана решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2017 по делу №А70-14706/2016, измененным Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018, в том числе проценты, подлежащие уплате должником на основании ст. 395 ГК РФ, неустойки и штрафы, предусмотренные муниципальным контрактом от 21.08.2014 №51/14 в полном объеме, как существовавшие к моменту заключения договора, так и те, которые возникнут в будущем.

В силу ст.ст. 382 и 384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В связи с неисполнением Администрацией Тюменского муниципального района постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018, АБ «Перспектива» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Администрации Тюменского муниципального района о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 11.3 муниципального контракта №51/14 от 21.08.2014, за период с 20.07.2015 по 29.10.2018 в размере 733616,34 рублей, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга.

Как следует из пункта 11.1 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной суммы. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Определением от 31.10.2018 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер №А70-17516/2018.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2018, вынесенным по делу № №А70-17516/2018, с Администрации Тюменского муниципального района в пользу АБ «Перспектива» взыскана неустойка в размере 733616,34 рублей за период с 20.07.2015 по 29.10.2018

Производство по делу в части взыскания с Администрации Тюменского муниципального района в пользу Адвокатского бюро «Перспектива» неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной суммы долга за период с 30 октября 2018 года по день исполнения обязанности по оплате основного долга прекращено, в связи с отказом АБ «Перспектива» от исковых требований в данной части.

Судебный акт вступил в законную силу.

Частью 1 ст. 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что преюдициальность, имеющая свои объективные и субъективные пределы, представляет собой предрешенность некоторых фактов, которые не надо доказывать вновь при рассмотрении дела с аналогичным предметом, основанием заявленных исковых требований и субъектным составом участников рассматриваемого судом спора.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Следовательно, содержащиеся в судебном акте арбитражного суда выводы о фактах, имеют обязательное значение в отношении лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Указанное положение также подтверждается выводами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 постановления Пленума от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Таким образом, в соответствии со статьей 69 АПК РФ, установленные решениями Арбитражного суда Тюменской области по делам №А70-14706/2016, №А70-17516/2018 факты имеют преюдициальное значение для данного дела, что не может быть не принято во внимание и учтено судом, рассматривающим данный спор, поскольку в противном случае нарушается единство применения закона и единообразие судебной практики, что противоречит как задачам арбитражного, так и гражданского процесса.

Поскольку Администрацией Тюменского муниципального района постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 не исполнено, АБ «Перспектива» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском о взыскании с Администрации Тюменского муниципального района процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2015 по 31.03.2021 в размере 877704,09 рублей.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 42-ФЗ), вступившего в силу 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ (введенным в действие Законом № 42-ФЗ) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом на основании п. 2 ст. 2 Закона № 42-ФЗ положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 83 Постановления № 7, положения ГК РФ в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Вместе с тем, как следует из данных разъяснений, при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ.

Таким образом, исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 ГК РФ, предусматривающий порядок определения размера процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с указанной даты.

Положения ст. 395 ГК РФ в действовавшей до 01.06.2015 редакции не содержали запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если договором была предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

По действовавшему до вступления в силу Закона № 42-ФЗ законодательству в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор по своему усмотрению был вправе предъявить и требование о взыскании предусмотренной договором неустойки, и (или) требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 13/14 (в редакции, действовавшей до внесении изменений Постановлением № 7), в случае, если законом или соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором

Сказанное согласуется с правовой позицией, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 № 309-ЭС16-9411 (вошло в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), от 18.05.2017 № 306-ЭС17-621, от 23.03.2020 № 305-ЭС19-27688.

Как указано судом, решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2018 по делу №А70-17516/2018, с Администрации Тюменского муниципального района в пользу АБ «Перспектива» взыскана неустойка в размере 733 616 руб. 34 коп. за период с 20.07.2015 по 29.10.2018. Производство по делу в части взыскания с Администрации Тюменского муниципального района в пользу Адвокатского бюро «Перспектива» неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной суммы долга за период с 30 октября 2018 года по день исполнения обязанности по оплате основного долга прекращено, в связи с отказом АБ «Перспектива» от исковых требований в данной части.

При этом, суд отмечает, что иск о взыскании неустойки, наряду с требованием об уплате процентов за пользование чужими средствами является самостоятельным материально-правовым требованием, предусмотренным гражданским законодательством, то есть имеет собственный предмет (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», далее – Постановление № 46).

Из изложенного следует, что обращение в суд за защитой права на взыскание неустойки не означает прекращения права на иск в материальном смысле об уплате процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, но только в отношении периодов, не охваченных иском о неустойке.

Равным образом отказ бюро от иска о взыскании открытой неустойки с 30.10.2018 до момента исполнения администрацией основного обязательства в рамках дела № А70-17516/2018 свидетельствует лишь о безусловном отречении от судебной защиты конкретного субъективного права о взыскании именно неустойки и невозможности его новой реализации (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ), но не означает отказа от материального права требования уплаты процентов за неправомерное пользование денежными средствами и не создает препятствий для реализации этого права.

Таким образом, выбор способа защиты в пользу одной из возможных санкций по пункту 6 Постановления № 13/14, препятствующий взысканию второго вида санкций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 17588/12), бюро реализовало только за период начисления с 20.07.2015 по 29.10.2018, но выбор этого права за открытый период, начиная с 30.10.2018 не реализован.

Предъявление в рамках настоящего дела требования о взыскании с администрации открытых процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 30.10.2018 до момента фактического погашения основной задолженности в сравнении с предметом иска о взыскании открытой неустойки, производство по которому прекращено, не образует и тождества исков (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ), поскольку предметы (материально-правовые требования) различны.

Указанные выводы суда отражены в постановлении АС ЗСО от 6 июня 2022 г. по настоящему делу, и учтены судом, применительно к положениям ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, истец вправе обратиться с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2018 по 31.03.2021.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленными до указанного начала течения указанного периода, является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2018 по 31.03.2021, суд отмечает следующее.

В статье 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) определено, что к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации относится, в том числе федеральный бюджет.

Отношения, связанные с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, регулируются главой 24.1 «Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с данным кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 данного кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя (пункт 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 242.1 и п. 6 ст. 242.2 БК РФ срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не может превышать трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение с обязательным приложением документов, названных в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При этом, в отличие от Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» бюджетное законодательство не предусматривает добровольного исполнения судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации: взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные Бюджетным кодексом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 11.05.2012 № 804-О и от 13.02.2018 № 249-О, в абзаце первом пункта 6 его статьи 242.2 сделана специальная оговорка относительно срока исполнения соответствующих судебных актов - три месяца со дня поступления исполнительных документов на исполнение. Содержащиеся в этой норме законоположения, закрепляющие особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе сроки для исполнения судебных актов, направлены на защиту интересов взыскателя, предполагают совершение взыскателем активных действий по получению взыскиваемых денежных средств, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов - исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта и заявления с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства, в связи с чем процедура исполнения судебного акта, как предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства. Таким образом, в системе действующего правового регулирования предусмотрен специальный -трехмесячный - срок на исполнение судебных актов по искам к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации, исчисляемый со дня поступления соответствующих исполнительных документов, направление которых обусловлено активными действиями со стороны самого взыскателя.

Из приведенных нормативных положений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен БК РФ, которым определен специальный правовой режим - иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в силу которого обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, кроме случаев, прямо поименованных в БК РФ. Положения БК РФ не предусматривают добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации до предъявления судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 242.1 БК РФ и с соблюдением требований, предусмотренных данной нормой. Исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществляется в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в соответствующий финансовый орган.

Поскольку процедура исполнения судебного акта об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, то за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган, а также в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ срока на должника не может быть возложена ответственность за неисполнение решения суда.

Данная правовая позиция изложена также в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 1, в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, третье лицо – ООО «Экспресс-Сервис» не обращалось ни в Администрацию, ни в УФССП с заявлением о принудительном исполнении судебного акта.

Доказательств обратного, истцом и третьим лицом, в нарушение ст. 65, 68 АПК РФ не представлено, в связи с чем, суд относит риск несовершения указанных действий, применительно к положениям ст. 9 АПК РФ, на истца и третьего лица.

Таким образом, применительно к указанным положениям бюджетного законодательства, в отсутствие доказательств предъявления исполнительного листа к исполнению, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, является неправомерным.

Как указано судом, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по делу № А70-14706/2016 с Администрации Тюменского муниципального района в пользу ООО «ЭкспрессСервис» взыскана задолженность в размере 2037776 рублей.

В соответствии со ст. 321 АПК РФ и ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Поскольку исполнительный лист на взыскание суммы основного долга не был предъявлен третьим лицом к исполнению в течение трех лет, суд приходит к выводу о пропуске срока предъявления исполнительного документа к исполнению, следовательно, у истца, применительно к положениям указанных норм права и заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исполнительной давности, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, суд отказывает АБ «Перспектива» в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.


Судья



Соловьев К.Л.