Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А17-697/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-697/2023
г. Киров
19 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года.           

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Семенова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,


без участия в судебном заседании представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Малина»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.11.2023 по делу № А17-697/2023,


по иску общества с ограниченной ответственностью «Малина» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,  



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Малина» (далее – истец, ООО «Малина») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании убытков, возникших в результате оплаты некачественно выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель ФИО1) работ по ремонту автомобиля.

Основанием для обращения с иском послужил отказ ответчика от возврата полученных денежных средств, составляющих стоимость выполненных работ, возмещения затрат истца на проведение технической экспертизы.

Правовым обоснованием иска истец указал положения ст. ст. 309, 310, 397, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 07.02.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 31.03.2023г. суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.11.2023 в удовлетворении требований отказано.

ООО "Малина" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять новое решение об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции не является законным и обоснованным, т.к. спорные убытки возникли в связи с некачественным выполнением ремонта ответчиком и его отказом впоследствии от устранения недостатков; заявитель не согласен с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, просит удовлетворить это ходатайство в суде апелляционной инстанции.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.12.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

26.12.2023 от заявителя жалобы поступили дополнительные пояснения, указано на ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что доказательств нарушения договора со стороны ответчика не представлено, оснований для взыскания убытков не имеется.

Второй арбитражный апелляционный суд неоднократно откладывал судебные заседания.

Определением суда от 18.03.2024 по делу назначена экспертиза по ходатайству ООО «Малина», в связи с чем производство было приостановлено. Проведение экспертизы поручено ФИО2 в ООО Экспертно-консультационная фирма «Экскон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>). Поставлен перед экспертом следующий вопрос – что повлекло необходимость повторного ремонта коробки переключения передач автомобиля ГАЗель бизнес; повлияла ли на необходимость повторного ремонта возможная установка дополнительных рессор на автомобиль?

02.08.2024 в материалы дела поступило экспертное заключение.

Определением от 08.08.2024 производство по делу возобновлено.

13.09.2024 от истца поступили дополнительные пояснения по делу, согласно которым истец считает, что эксперт не смог ответить на поставленный вопрос. ООО «Малина» сделало выводы о трех возможных причинах поломки автомобиля. Считает, что нарушений эксплуатации со стороны истца не допускалось. Наличие недостатков, носящих производственный характер, не установлено, следовательно, по мнению истца, причиной необходимости ремонта является нарушение ответчиком технологии ремонта. Истец считает, что следует назначить дополнительную или повторную экспертизу. 

Ответчик представил дополнительные пояснения от 16.09.2024. По мнению ответчика, истцом надлежащих доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору, а также наличия причинно-следственной связи между наличием убытков и проведением повторного ремонта в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание 16.09.2024 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.04.2022 у принадлежащего истцу автомобиля произошла поломка сцепления, транспортное средство было доставлено на станцию технического обслуживания (СТО) ответчика и передано исполнителю для проведения ремонта.

Согласно заказу-наряду, акту об оказании услуг от 07.04.2022 результат работы принят заказчиком, стоимость выполненных работ составила 39 730 руб. 53 коп. Указанные документы отражают наименование выполненных работ, использованных материалов.

На результат работ ответчик дал гарантию качества длительностью 30 дней.

Истцом выполненные работы оплачены в полном объеме.

В дальнейшем в ходе эксплуатации транспортного средства и в пределах указанного выше гарантийного срока произошла повторно поломка автомобиля, который был доставлено на СТО ответчика и передан исполнителю для проведения ремонта.

18.04.2022 специалистами ответчика произведен осмотр автомобиля, составлен акт, из которого следует, что заявленный истцом повторно дефект обусловлен ненадлежащей эксплуатацией автомобиля (т.1, л.д.63).

Истец обратился к иному лицу за устранением поломки. Согласно заказу-наряду, акту об оказании услуг от 28.04.2023 результат работы принят заказчиком, стоимость выполненных работ составила 45 893 руб. 64 коп. Указанные документы отражают наименование выполненных работ, использованных материалов.

Истцом выполненные работы оплачены в полном объеме.

Заказчик с целью определения причины возникшей повторной поломки транспортного средства обратился к специалисту, по результатам осмотра спорного автомобиля 27.04.2022 последним составлено заключение №05956/2022 от 25.05.2022, согласно которому наиболее вероятной причиной возникновения отказа сцепления явилась неправильная регулировка рабочего хода педали сцепления после сборки в ремонтной зоне, что является производственным недостатком.

Сославшись на указанное заключение, истец направил в адрес подрядчика требование о возврате полученных последним денежных средств в счет оплаты стоимости выполненных 28.04.2022 работ по ремонту автомобиля, возмещении стоимости услуг независимого специалиста. Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку урегулировать спор в досудебном порядке сторонам не удалось, истец обратился с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Ивановской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции применил к спору сторон нормы статей 15, 393, 393.1, пункта 1 статьи 702, статьи 721, пунктов 1, 2 статьи 722, пунктов 1, 3 статьи 723, статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом правовых позиций, приведённых в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд исходил из того, что о некачественном проведении ответчиком ремонта автомобиля 07.04.2022 истцом заявлено только после обращения к ответчику и выполнения последним ремонтных работ 28.04.2022; после обследования транспортного средства привлеченным истцом независимым специалистом требование о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы ответчику не предъявлялось; о недостатках процесса эксплуатации транспортного средства истец был предупрежден, при этом повреждения выявлены истцом в результате его эксплуатации.

Суд отклонил ссылку истца на заключение специалиста от 25.05.2022, признав это заключение недопустимым доказательством, т.к. вывод о характере и причинах образования дефекта в заключении не мотивирован, а сам специалист не явился в судебное заседание по неоднократному вызову суда.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, сославшись на отсутствие на момент рассмотрения спора замененных деталей.

Апелляционный суд оценил доводы апелляционной жалобы и  установил, что ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено в суде первой инстанции и оставлено судом без удовлетворения, однако истец не может быть лишен права заявить такое ходатайство в суде апелляционной инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ). Вопрос о причинах повторного выхода из строя КПП автомобиля имеет технический характер, в связи с чем требуется привлечение специальных познаний в соответствующей области.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 производство по делу было приостанавлено в связи с назначением судебной экспертизы в ООО Экспертно-консультационная фирма «Экскон», эксперту ФИО2.

02.08.2024 в материалы дела ООО Экспертно-консультационная фирма «Экскон» представлено экспертное заключение.

Эксперт пришел к выводу, что однозначно установить причину возникновения необходимости повторного ремонта коробки переключения передач автомобиля ГАЗель бизнес 3009Z6 идентификационный номер (VIN) <***>, грз К956СР35 не представляется возможным ввиду невозможности однозначного исключения недостатков сцепления, носящих как производственный характер и нарушения в технологии ремонта, так и нарушений правил эксплуатации.

Установка дополнительных рессор на автомобиль как единомоментное действие не могла повлиять на необходимость повторного ремонта. При этом эксплуатация автомобиля с превышением максимально допустимой грузоподъемности, которая становится технически возможна благодаря дополнительно установленным рессорам, может привести к повреждениям автомобиля, требующим ремонта в виде замены деталей сцепления.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец связывает возникновение на его стороне убытков с ненадлежащим качеством ремонта автомобиля по заказ-наряду от 07.04.2022, в связи с чем к спору сторон применимы правила статьей 15, 393, 723 ГК РФ.

В данном случае повторное обращение за ремонтом автомашины имело место 28.04.2022, т.е. в пределах установленного в заказе-наряде от 07.04.2022 гарантийного срока на слесарные работы и оригинальные запасные части (30 дней).

По общему правилу (пункт 1 статьи 722, пункт 3 статьи 724 ГК РФ) установление гарантийного срока перераспределяет обязанности по доказыванию в пользу заказчика, т.е. предполагается, что обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки возникли по вине подрядчика.

В данном случае проведенная в суде апелляционной инстанции экспертиза не позволила установить действительную причину повторной поломки коробки передач автомобиля истца, допустив как производственную причину выхода её из строя, так и эксплуатационную.

Однако апелляционный суд исходит из того, что в силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Материалами дела подтверждается, что, обнаружив неисправность, истец 18.04.2022 обратился к ответчику, который осмотрел автомашину и составил акт от 18.04.2022, в котором сделан вывод об эксплуатационном характере дефекта; 28.04.2022 истец заключил с ответчиком договор о выполнении ремонта, принял результата работ по акту от 28.04.2022 и произвел оплату; такое поведение истца означало очевидное для ответчика согласие с причиной повторного обращения за ремонтом автомашины; договор с ООО «Информ-Сервис» был заключен лишь 16.05.2022.

В заключении эксперта от 26.07.2024 №СЭЗ-24/43 невозможность исключения произведенного характера дефекта обусловлена отсутствием однозначных сведений о дефектовке деталей сцепления и определения необходимости их замены, отсутствием однозначной фиксации работоспособности деталей привода сцепления, в том числе регулировочных работ на момент осмотров 18.04.2022 и 28.04.2022; вероятность же эксплуатационного характера обусловлена объективно установленными изменениями в конструкции автомашины (добавление рессор), а также термическими повреждениями деталей сцепления.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что невозможность более достоверного определения причины появления дефекта является следствием согласованного поведения обеих сторон (установление причин дефекта, заключение и исполнение нового договора), а не следствием уклонения ответчика от принятых на себя обязательств, сокрытия им доказательств, уклонения от участия в состязательном судебном процессе или иного противоправного, не соответствующего условиям договора и/или недобросовестного поведения.

Принятие решения в такой ситуации на основании исключительно предусмотренной статьей 723 ГК РФ презумпции влекло бы нарушение общего принципа о недопустимости извлечения выгоды из собственного противоречивого поведения (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Также апелляционный суд отклоняет ссылку истца на заключение специалиста от 25.05.2022; описание вновь выявленного дефекта в этом заключении отличается от описания неисправности, приведённого в заказе-наряде от 28.04.2022; при этом вывод в заключении основан исключительно на оценке указанного описания неисправности; изложенное препятствует признание заключения достоверным доказательством.

Вопреки доводам истца, в  заключении эксперта от 26.07.2024 №СЭЗ-24/43 дан ответ на поставленные судом вопросы; эксперт установил возможные (с учетом представленных исходных данных) причины неисправности; невозможность точного определения причины повторного обращения за ремонтом коробки передач не равнозначно невозможности проведения исследования.

Основания для назначения повторной экспертизы при указанных выше обстоятельствах отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены решения суда об отказе в иске.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

С учетом ответа экспертного учреждения от 07.02.2024 установлен размер вознаграждения эксперта (20 000 рублей); в указанной сумме денежные средства внесены на депозит апелляционного суда; обоснование возмещения расходов в большей сумме экспертом не приведено (пункты 23, 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.11.2023 по делу № А17-697/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Малина» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                               


Судьи

Е.Г. Малых


Л.Н. Горев


А.И.Семенов