Решение от 16 июля 2019 г. по делу № А82-1407/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-1407/2019
г. Ярославль
16 июля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 июня 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Секериной С.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "МТК Росберг Центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД "РыбинскТорг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 766374.14 руб.

3-е лицо: АО «Русская механика»

при участии:

от истца – не явились

от ответчика – ФИО2 – директор, по выписке

от 3-го лица – не явились



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МТК Росберг Центр" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД "РыбинскТорг" о взыскании 766374.14 руб., в том числе: 371784 руб. – суммы, уплаченной за контрафактный товар, 371784 руб. – штрафа, 11403,07 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, со взысканием процентов по день фактической оплаты, 11403,07 руб. – процентов по ст. 317.1 ГК РФ, со взысканием процентов по день фактической оплаты, 30000 руб. – расходов на оплату юридических услуг.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 АПК РФ суд привлек АО «Русская механика».

Истец в ходатайствах иск поддержал.

От истца ранее поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (ходатайство удовлетворено).

Ответчик иск не признает, представил отзыв.

Третье лицо представило отзыв, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (ходатайство удовлетворено).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "ТД "РыбинскТорг" (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "МТК Росберг Центр" (Покупатель) заключен договор поставки №180186 от 17.08.2018, предметом которого является обязательство поставщика поставить, а покупателя принять запчасти снегохода БУРАН в ассортименте, согласно счету 180186 и УПД. Сумма договора составляет 580605 руб. Доставка – самовывоз. Качество и комплектность должны соответствовать УПД, а также нормативно-технической документации (НТД) на поставляемый товар и должно подтверждаться документом о качестве (сертификатом, паспортом и т.д.). Приемка товара покупателем по количеству, комплектности и качеству осуществляется в соответствии с требованиями НТД на него и в порядке, согласно инструкций П-6, П-7. В случае обнаружения недостачи, некомплектности, либо поставки брака поставщик обязан соответственно восполнить недостачу, доукомплектовать товар или заменить его комплектным, либо заменить брак в течение 10 дней с даты получения такого требования. В противном случае поставщик уплачивает штраф в размере стоимости соответственно недостачи, некомплектного товара, либо брака. Все расходы по восполнению недостачи, доукомплектованию товара, либо по замене брака – за счет поставщика.

Договором предусмотрено обязательство поставщика предоставить полный комплект технической документации на русском языке, руководство по эксплуатации и обслуживанию, сервисную книжку с гарантийным талоном, акты приема-передачи.

Порядок оплаты по договору: 100% предоплата.

Пунктом 3 Договора предусмотрен срок действия с 17 августа 2018 до окончания гарантийного срока.

Согласно пункту 4 Договора гарантийный срок завода-изготовителя – 1 год со для продажи, при условии правильной эксплуатации.

На товар поставщиком ООО "ТД "РыбинскТорг" был выставлен счет на оплату №180186 от 17.08.2018 на сумму 580605 руб.

Указанная сумма оплачена покупателем ООО "МТК Росберг Центр" по платежному поручению №169 от 20.08.2018, в назначении платежа указана оплата по счету 180186 от 17.08.2018 за запчасти.

Товар передан поставщиком покупателю по УПД №180217 от 23.08.2018, содержащей 51 позицию наименования товара на сумму 580605 руб.

В иске истец указал, что поставленный товар предназначался для дальнейшей его реализации клиенту – ООО “Газпром ресурс” ПФ “Костромагаз геофизика”.

07.09.2018 ответчик получил от клиента претензию относительно поставленного товара.

11.09.2018 ответчик сообщил истцу о готовности заменить запчасти коленвал и КПП при условии возврата полученных ранее запчастей и доплаты за оригинальные запчасти.

12.09.2018 покупатель направил запрос в адрес третьего лица АО “Русская механика с приложением сканированных паспортов поставленного ответчиком товара.

Из ответа завода АО “Русская механика” от 26.09.2018 №506, от 17.06.2019 №РМД/65 следует, что паспорта на двигатели не являются подлинными по причине имеющихся отличий по тексту документа и наличии недействующих на момент указанного выпуска двигателей печатей и подписей; двигатели с серийными номерами, “2.18.1.0737”, “4.17.4.3603”, “4.17.4.4028”, “2.18.2.1414”, “4.17.4.4410”, указанными в паспортах, на АО “Русская механика” не производились. В ответе изложены комментарии и по другим позициям товара.

Дополнительно письмом от 26.06.2019 №РМД/65-2 АО “Русская механика” сообщило Обществу "МТК Росберг Центр", что представленный на фотографии “Коленвал Буран” является не оригинальным (произведенным не на АО “Русская механика” и не по ее заказу).

Считая поставленный ответчиком товар контрафактным, истец приобрел оригинальный товар у других лиц (официальных дилеров) для поставки клиенту.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 01.10.2018 по товару: Двигатель – 5 шт., коленвал Буран – 2 шт., кольцо поршневое – 12 шт., КПП в сборе – 1 шт., палец поршневой – 4 шт., вариатор ФИО3 - 1 шт., поршень (пара) с кольцами – 3 пары. Итого на сумму 371784 руб. В претензии указаны позиции поставленного товара по счету на оплату №180186 и требование возвратить указанную сумму.

В ответ на претензию ООО "ТД "РыбинскТорг" направило покупателю (истцу) гарантийное письмо от 08.11.2018, где сообщило о готовности произвести возврат денежных средств на сумму 371784 руб. в срок до 25.12.2018 за запчасти (указан тот же перечень, что и в претензии покупателя). В гарантийном письме ответчик просил рассмотреть возможность погашения долга частями и возврата запчастей на сумму, переведенную покупателю в счет погашения.

Поскольку возврат денежных средств ответчиком не произведен, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Третье лицо направило в суд отзыв, где указало, что ни АО “Русская механика”, ни ООО “РМ деталь” (дочернее общество) никогда не осуществляло поставок запасных частей и других товаров в ООО “ТД “РыбинскТорг”.

Оценив представленные сторонами доказательства и доводы, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

К договору поставки товаров применяются общие положения, предусмотренные договором купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 договора между сторонами предусмотрено, что качество и комплектность должны соответствовать УПД, а также нормативно-технической документации (НТД) на поставляемый товар и должно подтверждаться документом о качестве (сертификатом, паспортом и т.д.). В случае обнаружения недостачи, некомплектности, либо поставки брака поставщик обязан соответственно восполнить недостачу, доукомплектовать товар или заменить его комплектным, либо заменить брак в течение 10 дней с даты получения такого требования. В противном случае поставщик уплачивает штраф в размере стоимости соответственно недостачи, некомплектного товара, либо брака. Все расходы по восполнению недостачи, доукомплектованию товара, либо по замене брака – за счет поставщика.

Пунктом 3 договора предусмотрен гарантийный срок завода-изготовителя.

Таким образом, из договора следует, что поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю товар, качество которого подтверждено сертификатом или паспортом, а также обеспечено гарантией завода-изготовителя.

В рассматриваемой ситуации поставщик (ответчик) не доказал, что поставленный по УПД №180217 от 23.08.2018 товар произведен на АО “Русская механика” и соответствует требованиям договора №180186 от 17.08.2018.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что двигатели РМЗ-640-34 маркировки 110502600ПС в количестве 5 штук с серийными номерами, “2.18.1.0737”, “4.17.4.3603”, “4.17.4.4028”, “2.18.2.1414”, “4.17.4.4410”, указанными в паспортах, на АО “Русская механика” не производились.

Ответчику в ходе рассмотрения дела судом предлагалось представить доказательства и документы в подтверждение надлежащего исполнения условий договора поставки, происхождения поставленного товара.

Ответчик сообщил, что поставляемый товар приобретается им у дилеров завода-изготовителя. Ответчик представил договор поставки №1418 от 01.10.2017 на снегоходы и запчасти, где поставщик ООО “Снегоходы Руси”, покупатель – ООО “ТД “РыбинскТорг”, договор поставки №94-2017 от 11.10.2017 между ООО “Торговая фирма “Снегоход-Сервис” - поставщик и ООО “ТД “РыбинскТорг” – покупатель, наименование товара в договоре не указано.

Суд при рассмотрении дела откладывал судебное заседание и в определении от 23.05.2019 предлагал ответчику представить документы по приобретению товара, поставленного истцу.

Таких надлежащих и бесспорных доказательств суду не представлено.

По приобретению двигателей документы суду не представлены, т.к. товарно-транспортная накладная от 01.08.2018 №129 от ИП ФИО4 содержит иную маркировку двигателей - двигатели РМЗ-640 34л.с. маркировка 110202600, при этом поставленный ответчиком истцу товар в УПД №180217 от 23.08.2018 №п/п - 17 имеет код товара 110502600.

Такая иная товарная накладная по приобретению двигателей была возвращена судом ответчику в судебном заседании, т.к. получателем товара указана другая организация с наименованием, ИНН, ОГРН не принадлежащих ответчику.

В отношении остального товара ответчиком документально не опровергнуты доводы и доказательства, представленные истцом.

Ссылки ответчика на факт приемки товара от поставщика не принимаются судом в связи с непредставлением ответчиком доказательств надлежащего исполнения условий договора. Сам по себе факт принятия товара покупателем и его оплата не исключает права истца на предъявление претензий.

В отзыве на иск факт поставки товара ответчиком не оспаривается. Из писем ответчика от 11.09.2018, гарантийного письма от 08.11.2018 следует согласие ответчика произвести возврат денежных средств в сумме 371784 руб. за запчасти, содержится просьба рассмотреть возможность возврата запчастей на сумму, переведенную в счет погашения.

В судебном заседании ответчик выразил мнение о возможности возврата денежных средств после получения назад поставленного товара.

В результате рассмотрения спора, принимая во внимание представленные в дело доказательства, в том числе ответы АО “Русская механика” обществу “МТК Росберг Центр” от 17.06.2019 №РМД/65 и от 26.06.2019 №РМД/65-2 о том, что рассматриваемый товар не производился третьим лицом, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не доказан факт исполнения договора №180186 от 17.08.2018 и поставки товара – оригинальных запчастей снегохода “Буран”, с установленным гарантийным сроком завода-изготовителя.

Согласно п. 1 - 3 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что запчасти, которые поставлены ответчиком, не соответствуют качеству, требования к которому предусмотрено сторонами в договоре поставки.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Право покупателя на отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) также продублировано пунктом 1 статьи 523 ГК РФ, согласно которому односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поэтому требование истца о взыскании с ответчика 371784 руб., перечисленных за товар, является правомерным и подлежит удовлетворению.

В отношении доводов ответчика о необходимости первоначального возврата истцом товара суд учитывает положения пункта1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которой, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Договором предусмотрена уплата штрафа поставщиком в размере стоимости недостачи, некомплектного товара, либо брака. Учитывая обстоятельства дела, обоснованность требования истца о взыскании уплаченной за товар суммы, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 371784 руб.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате соответствует ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты рассчитаны истцом за период с 23.08.2018 по 18.01.2019 на сумму 11403,07 руб. Расчет представлен в материалы дела.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства по уплате долга (пункт 3 статьи 395 ГК РФ, п.48 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обстоятельства»).

С ООО "ТД "РыбинскТорг" в пользу ООО "МТК Росберг Центр" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга (371784 руб.), начиная с 19.01.2019 до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 11403.07 руб., суд отказывает в его удовлетворении, исходя из следующего.

С 01.06.2016 в силу вступил Федеральный закон от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», которым в часть первую ГК РФ введена статья 317.1, в пункте 1 которой закреплялось, что если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

С 01.08.2016 Федеральный закон от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменил содержание статьи 317.1 ГК РФ, содержание пункта 1 которой стало следующим: в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статья 317.1 ГК РФ включена законодателем в подраздел 1 «Общие положения об обязательствах», поэтому положения статьи 317.1 ГК РФ подлежат применению лишь к тем обязательствам, в которых нет специальных правил по взиманию процентов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи… к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, первым абзацем пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется мера ответственности, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи.

С учетом того, что норма статьи 488 ГК РФ является специальной по отношению к общей норме статьи 317.1 ГК РФ, если денежное обязательство возникло из отдельных видов договора купли-продажи и договором не предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты, начиная со дня передачи товара продавцом, проценты по статье 317.1 ГК РФ не начисляются.

Договор поставки №180186 от 17.08.2018 условия о процентах по статье 317.1 ГК РФ не содержит.

Из рассматриваемой ситуации судом не установлено оснований для применения норм ст.317.1 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов в сумме 11403.07 руб. по ст. 317.1 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

В рассматриваемом случае подлежат взысканию проценты по ст.395 ГК РФ, о чем заявил истец, и это требование судом удовлетворено.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Истец заявил о взыскании с ответчика 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование понесенных расходов в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 24.01.2019 №24/01/2019, расходный кассовый ордер № 88 от 24.01.2019 об оплате услуги на сумму 30000 руб.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает факт несения расходов истцом доказанным.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из указанного следует, что лицо, в пользу которого принят судебный акт, вправе представить доказательства несения им судебных расходов, другая сторона вправе представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

По смыслу вышеуказанного разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исследовав и оценив приложенные к заявлению доказательства, учитывая при этом, что спор не относится к категории сложных дел (требования из договора поставки товара), не требует исследования большого количества документов и нормативно-правовой базы, учитывая при этом надлежащее качество оказанных представителем истца юридических услуг, представление им дополнительных доказательств и ходатайств, учитывая сложившийся уровень цен на представительство по аналогичным делам, суд полагает, что расходы в сумме 20 000 руб. являются обоснованными, а в остальной сумме являются чрезмерными.

Исковые требования удовлетворены частично, а именно на 98.52% к заявленной сумме иска.

Таким образом, отвечает критериям разумности и соразмерности с учетом частичного удовлетворения иска оплата работы представителя в сумме 19704 руб.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании расходов на представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме 19704 руб. – в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

В удовлетворении остальной суммы заявления о возмещении судебных расходов суд отказывает.

Расходы истца по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: 18054 руб. взыскивается в пользу истца в возмещение его расходов на уплату госпошлины.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Заявление истца о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТД "РыбинскТорг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МТК Росберг Центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 371784 руб. – суммы, уплаченной за товар, 371784 руб. – штрафа, 11403,07 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2018 по 18.01.2019, а также 18054 – в возмещение расходов на уплату госпошлины, 19704 руб. – в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТД "РыбинскТорг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МТК Росберг Центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга (371784 руб.), начиная с 19.01.2019 до момента фактического исполнения обязательства по оплате.

В удовлетворении остальной суммы иска и заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - http://kad.arbitr.ru (ч.1 ст.177, ч.1 ст.186 АПК РФ). По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.



Судья

Секерина С.Е.