Постановление от 25 ноября 2019 г. по делу № А56-59492/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59492/2019
25 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей М. В. Будылевой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Е. А. Царегородцевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28153/2019) ООО «Глобал Фудс Северо-Запад» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2019 по делу № А56-59492/2019 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ООО «Компания «Амаре»

к ООО «Глобал Фудс Северо-Запад»

о взыскании

при участии:

от истца: Горячев А. В. (доверенность от 22.04.2019)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Амаре» (ИНН 7810830443, ОГРН 1117847245515; далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Глобал Фудс Северо-Запад» (ИНН 7814709215, ОГРН 1177847346412; далее – общество, ответчик) 1 442 564 руб. 40 коп. задолженности по договору от 25.12.2017 № 16/18 и 51 267 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 29.07.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в решении отсутствует расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, по мнению подателя жалобы, предъявленные к взысканию судебные расходы в сумме 30 000 руб. выходят за рамки разумных пределов.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (покупатель) и компанией (поставщик) заключен договор поставки от 25.12.2017 №16/18 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать по заявке покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукты питания (далее – товар), в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным между сторонами и указанным в товаросопроводительных документах.

В соответствии с пунктом 4.3 договора покупатель оплачивает товар в российских рублях по цене, указанной в товаросопроводительных документах, в течении 21 календарного дня со дня, следующего за датой приемки товара.

По условиям пункта 4.6 договора (в редакции протокола согласования разногласий к договору) в случае просрочки оплаты покупателем товара или иных платежей по данному договору, покупатель уплачивает по требованию поставщика штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец поставил ответчику товар на сумму 1 449 644 руб. 40 коп., что подтверждается универсальными передаточными документам.

Поскольку обязательства по оплате исполнены ответчиком не в полном объеме, истцом в его адрес направлена претензия от 23.04.2019 с требованием оплатить задолженность в сумме 1 442 564 руб. 40 коп. в течение 7 рабочих дней.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения компании в суд с настоящим иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2018 по 23.05.2019 в сумме 51 267 руб. 60 коп.

Суд, признав заявленные компанией требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 1 442 564 руб. 40 коп. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере. Выводы суда в указанной части подателем жалобы не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 51 267 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2018 по 23.05.2019.

Проверив расчет взыскиваемых истцом процентов по статье 395 ГК РФ и признав его верным, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика 51 267 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 4.6 договора (в редакции протокола согласования разногласий к договору) в случае просрочки оплаты покупателем товара или иных платежей по данному договору, покупатель уплачивает по требованию поставщика штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика 51 267 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение в части взыскания с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, полагая, что предъявленные к взысканию судебные расходы выходят за рамки разумных пределов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор от 19.04.2019 №190419-02, заключенный с индивидуальным предпринимателем Горячевым А. В. (исполнитель) на оказание юридических услуг, связанных с представлением интересов клиента в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску к обществу, платежное поручение от 16.05.2019 №194 на сумму 30 000 руб.

Оценив фактические обстоятельства дела, применив положения статей 106, 110 АПК РФ, правомерно руководствуясь Постановлением № 1, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленных расходов на оплату услуг представителя, поскольку материалами дела подтверждаются факты оказания исполнителем юридических услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанции и их оплаты компанией в сумме 30 000 руб.

О чрезмерности взыскиваемых с ответчика судебных расходов общество не заявляло.

Вместе с тем, поскольку заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать 28 971 руб. расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2019 по делу № А56-59492/2019 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал Фудс Северо-Запад» (ИНН 7814709215, ОГРН 1177847346412) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Амаре» (ИНН 7810830443, ОГРН 1117847245515) 1 442 564 руб. 40 коп. задолженности, 26 979 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 28 971 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Амаре» (ИНН 7810830443, ОГРН 1117847245515) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобал Фудс Северо-Запад» (ИНН 7814709215, ОГРН 1177847346412) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.Л. Згурская


Судьи


М.В. Будылева

Е.И. Трощенко