Решение от 21 ноября 2023 г. по делу № А40-149960/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-149960/23-15-1228
21 ноября 2023 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2023 года. Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕНОАНАЛИТИКА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЦЕНТР СТРАТЕГИЧЕСКОГО ПЛАНИРОВАНИЯ И УПРАВЛЕНИЯ МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКИМИ РИСКАМИ ЗДОРОВЬЮ" ФЕДЕРАЛЬНОГО МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКОГО АГЕНТСТВА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании одностороннего отказа от договора от 31.05.2022 № 0373100122000063 недействительным об обязании принять выполненные работы

и приложенные к исковому заявлению документы, при участии представителей сторон: от истца – ФИО2 по дов. б/н от 03.07.2023 г., диплом

от ответчика– ФИО3 по дов. № 13 от 12.01.2023 г., диплом

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕНОАНАЛИТИКА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЦЕНТР СТРАТЕГИЧЕСКОГО ПЛАНИРОВАНИЯ И УПРАВЛЕНИЯ МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКИМИ РИСКАМИ ЗДОРОВЬЮ" ФЕДЕРАЛЬНОГО МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКОГО АГЕНТСТВА (далее – ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа ФГБУ «ЦСП» ФМБА России № 01-6/1919 от 19.06.2023г. от исполнения договора от 31.05.2022 № 0373100122122000063, и обязании ФГБУ «ЦСП» ФМБА России принять выполненные научно-исследовательские работы по договору от 31.05.2022 № 0373100122122000063.

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве и дополнительном отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Между ФГБУ «ЦСП» ФМБА России (далее - Заказчик, Ответчик) и ООО «ГЕНОАНАЛИТИКА» (далее - Исполнитель, Истец) заключен договор от 31.05.2022 № 0373100122122000063 на выполнение научно-исследовательской работы по теме «Разработка таргетной панели для молекулярно-генетического тестирования опухолевого материала от пациентов со злокачественными новообразованиями» (далее - Договор).

Согласно пункту 1.2 Договора Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные Работы в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно пункту 2.1.1. Договора работы должны выполняться в соответствии с техническим заданием и календарным планом.

Порядок приемки исполнения обязательств регламентирован разделом IV Договора. Работы по Договору выполняются в два этапа. Этап 1 включает в себя разработку таргетной панели для молекулярно-генетического тестирования методом NGS.

Исполнитель своевременно приступил к выполнению работ и письмом от 30.05.2022 № Исх. 23/2022 запросил у Заказчика список 34 генов человека, согласно пункту 4.7. технического задания.

Работы по первому этапу приняты Заказчиком (б/н от 02.12.2022).

Исполнитель выполнил работы по 2 этапу в полном объеме и направил отчетную документацию Заказчику с сопроводительным письмом от 29.05.2023 № 31/2023.

Отчетная документация по 2 этапу также выгружена в информационную систему управления научными проектами в соответствии с пунктом 3.1 Технического задания.

Также по требованию Заказчика Исполнителем передана панель праймеров с Актом приёма-передачи экспериментального образца панели праймеров для проведения таргетного секвенирования Б/н от 29.05.2023.

Однако, мотивированным отказом от 14.06.2023г № 01-6/1861 Заказчик отказался от приемки работ по второму этапу Договора, указав при этом по мнению Истца на такие недостатки работ, которые не были предусмотрены ни договором, ни техническим заданием:

1. Для ряда праймеров в составе таргетной панели выявлено несоответствие между концентрациями праймеров, указанными в паспортах производителя, на штативах с пробирками и на крышках пробирок с праймерами. В пуле праймеров номер 1 (Pl) было выявлено 952 праймера производителя GenTerra, 174 праймера производителя Евроген и 8 праймеров производителя BioBeagle, которые имеют различающиеся обозначения в паспорте и рукописные надписи, сделанные на пробирках или в документах с паспортами. В пуле номер 2 (Р2) были выявлены 117 праймеров производителя GenTerra с различной маркировкой. В пуле номер 4 (Р4) было выявлено 1058 праймеров производителя GenTerra с двумя видами маркировки.

2. В составе представленной отчетной документации отсутствуют сведения о проведении контроля качества передаваемого экспериментального образца панели праймеров, например, отсутствуют сведения, однозначно подтверждающие последовательности праймеров таргетной панели и их чистоту.

3. Представленный в составе «Отчета о валидации in vitro панели праймеров для проведения таргетного секвенирования» текст протокола валидации таргетной панели не позволяет воспроизвести протокол, поскольку при проведении амплификации для наработки ампликонов с заданными Исполнителем температурами, в пулах 2 (Р2) и 3 (РЗ) наблюдалось большое количество неспецифичных высокомолекулярных продуктов реакции. Данные высокомолекулярные неспецифичные продукты реакции сохраняются даже после проведения стадии очистки с использованием магнитных частиц AMPure ХР, тем самым препятствуя наработке целевого продукта в ходе подготовки библиотек.

4. По результатам проверки панели праймеров с тестовым образцом культуры НЕК293, предоставленным Исполнителем, с использованием протокола валидации, приведенного в «Отчете о валидации in vitro панели праймеров для проведения таргетного секвенирования», ключевые параметры панели не воспроизводятся: значения покрытия таргетных регионов составляет менее 90% (87,7%) и однородность покрытия-менее 85% (68,3%).

5. Согласно пункту 6.1.3. Договора Исполнитель вправе в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, привлекать к исполнению своих обязательств по Договору других лиц - соисполнителей только с согласия Заказчика. Исполнитель несет ответственность перед Заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств соисполнителями. Привлечение соисполнителей не влечет за собой изменения стоимости и объемов Работ по Договору. Перечень Работ, выполненных соисполнителями, Исполнитель указывает в отчетной документации. Однако, в ходе проверки результатов работ было выявлено, что Исполнителем не было согласовано привлечение компании ООО «Бигль» к выполнению работ в качестве соисполнителя.

Исполнитель не согласился с доводами Заказчика по следующим основаниям.

По первому пункту Исполнитель сообщил Заказчику, что производители праймеров предоставляет леофилизированный праймер БЕЗ какой-либо концентрации, т.к. он находится в сухом виде. Разведение праймера осуществляется Исполнителем в той концентрации, которая является наиболее подходящей для выполнения научно-исследовательской работы. Производителем праймера в паспортах указано количество праймера в молях и масса в нанограммах, а сколько необходимо добавить растворителя для достижения указанной в паспорте концентрации. В ходе выполнения работ указанное количество растворителя не являлось оптимальным, поэтому были использовано другое количество растворителя для получения оптимальной концентрации для выполнения работ. О чем и была сделано отметка в паспорте и на пробирке. При этом необходимо отметить, что договором не предусмотрено требование о соответствии какой-либо концентрации праймеров.

По второму пункту Исполнитель сообщил Заказчику, что требование об указании в отчетной документации сведений о проведении контроля качества передаваемого экспериментального образца панели праймеров, например, сведений, однозначно подтверждающие последовательности праймеров таргетной панели и их чистоту отсутствует в договоре и техническом задании к нему. При этом теоретический контроль качества проводили на основании паспортов праймеров, переданных компаниями, проводившими синтез. Практический контроль качества был проведен на основании результатов секвенирования, которые показали верность последовательности для не менее чем 3090 праймеров из 3112 (более 99 процентов).

Таким образом, проведение контроля качества и соответствия передаваемой панели праймеров требованиям договора подтверждается фактом проведения теоретического и практического контроля качества.

По третьему пункту Исполнитель сообщил Заказчику, что требования о наличии или отсутствию неспецифичных продуктов отсутствует в договоре и техническому заданию к нему. При этом в техническом задании присутствуют требования к конечному результату: покрытие таргетных регионов и равномерность покрытие. В ходе испытаний панели высокомолекулярные продукты наблюдались и у Исполнителя, но они не мешали достичь требуемых показателей, которые и были достигнуты Исполнителем, а результат работ был передан Заказчику.

По четвертому пункту Исполнитель сообщил Заказчику, что Заказчику были переданы исходные файлы секвенирования, полученные Исполнителем в ходе валидации, на основании которых Заказчик имеет возможность сопоставить рассчетным путем параметры, указанные в Техническом задании, и сопоставить с полученными и указанным в отчете Исполнителя. Все требуемые параметры соответствуют ТЗ. Тот факт, что у Заказчика либо третьих лиц не получается воспроизвести работу Исполнителя, не может является основанием для признания

результата работы Исполнителя несоответствующим требованиям договора и техническому заданию к нему.

По пятому пункту Исполнитель сообщил Заказчику, что приобретение у ООО «Бигль» праймеров было вызвано необходимость скорейшего выполнения договора, и такое нарушение со стороны Исполнителя является незначительным и не может являться основанием для отказа в приемке выполненных работ. Также необходимо отметить, что фактически ООО «Бигль» является не соисполнителем договора, а производителем расходных материалов для проведения научно-исследовательских работ.

Таким образом, как указывает Истец, претензии Заказчика к результату выполнения работ являются необоснованными.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента предоставления Исполнителем результатов Работ по Договору (по результатам отдельного этапа исполнения Договора), Заказчик (Приемочная комиссия Заказчика - в случае создания такой комиссии) проверяет результаты Работ Исполнителя по Договору (результаты Работ по отдельному этапу Договора) на предмет соответствия их требованиям и условиям Договора (экспертиза своими силами).

В силу пункта 4.3 Договора по итогам рассмотрения результатов Работ Заказчик (Приемочная комиссия Заказчика), принимает результаты работ и передает (направляет) Исполнителю подписанный со своей стороны Акт сдачи-приемки выполненных Работ по Договору и документ о приемке.

Согласно пункту 6.1.1. Договора Исполнитель вправе требовать своевременного рассмотрения и принятия решения о приемке выполненных Работ и ее оформлении, подписании Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных Работ по Договору и документа о приемке, формируемого посредством функционала единой информационной системы в сфере закупок на основании представленных Исполнителем результатов Работ.

Таким образом, по мнению Истца, Исполнителем не допущено нарушений требования Договора и технического задания, работа выполнена надлежащим образом и подлежит принятию Заказчиком.

При этом ни договором, ни техническим заданием к нему не предусмотрены требования к результату работ, указанные в пунктах 1 -4 мотивированного отказа, равно как и требования к возможности воспроизведения результата работ силами заказчика либо третьих лиц при существенно заниженном стандарте качества выполнения таких работ.

Предъявление дополнительных требований к результатам работ не предусмотрено ни положениями конкурсной документации, ни условиями контракта, и противоречит действующему законодательству, в связи с чем у Исполнителя отсутствует обязанность по доработке результата работ с целью соответствия дополнительно выдвигаемым Заказчиком требованиям.

Заказчиком оставлены без внимания положения п. 1 ст. 769 ГК РФ, в соответствии с которым предметом договора на выполнение научно-исследовательской работы является именно проведение исследования, а не получение необходимого результата, в связи с тем, что получение результата не может быть гарантировано только лишь проведением Исполнителем работ в полном соответствии с договором и техническим заданием к нему.

Исполнителем работы по договору выполнены надлежащим образом, результат работ передан Заказчику в полном соответствии с требованиями договора и технического задания к нему.

Однако Заказчиком не принимается решение о соответствии результата работ техническому заданию, т.к. требования технического задания не соответствуют текущим потребностям Заказчика в результате работ.

Как указывает Истец, Исполнитель неоднократно предлагал Заказчику расторгнуть договор с оплатой фактически понесенных Исполнителем расходов в том случае, если Заказчик не заинтересован в получении результата работ по договору.

Однако письмом от 31.01.2023 № 01-6/280 Заказчик подтвердил заинтересованность в получении результата, соответствующего требованиям технического задания.

В подтверждении факта злоупотребления Заказчиком своими правами той же датой, что и мотивированный отказ от приемки результата работ, Заказчиком принят и односторонний отказ от исполнения договора, что подтверждает отсутствие заинтересованности заказчика в получении именно того результата работ, который заказчик описывает в своем мотивированном отказе.

Кроме того, Заказчиком не возвращена Исполнителю панель праймеров, которая, по мнению Заказчика, не соответствует результату работ, однако используется Заказчиком для проведения исследований собственными силами либо силами третьих лиц.

Учитывая, что Исполнителем надлежащим образом выполнены работы по Договору, результат работ загружен в информационную систему управления научными проектами, Заказчик необоснованно принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора № 01-6/1919 от 19.06.2023г., а также незаконно уклонился от приемки надлежащим образом выполненных работ, и подписания акта сдачи-приемки выполненных Работ по Договору и документа о приемке, формируемого посредством функционала единой информационной системы в сфере закупок на основании представленных Исполнителем результатов Работ.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Как установлено судом, 28.04.2022 года ФГБУ «ЦСП» ФМБА России в Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru было размещено извещение № 0373100122122000063 о проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение научно-исследовательской работы по теме «Разработка таргетной панели для молекулярно-генетического тестирования опухолевого материала от пациентов со злокачественными новообразованиями» с начальной (максимальной) ценой контракта 5 500 000 (пять миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

К документам, приложенным к извещению, были прикреплены в том числе описание объекта закупки (Приложение № 1 к 1 к извещению об осуществлении закупки путем проведения электронного конкурса - Описание объекта закупки. PD-1 дизайн NGS-панели) и проект контракта (Приложение № 2 к извещению 1 к извещению об осуществлении закупки путем проведения электронного конкурса), составленного по форме, утвержденной Приказом Минобрнауки России от 21.10.2015 № 1180 «Об утверждении типового контракта на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, типовых условий контракта при использовании результатов интеллектуальной деятельности, включаемых в контракты на выполнение работ, оказание услуг и информационной карты типового контракта, типовых условий контракта» (Зарегистрировано в Минюсте России 31.12.2015 № 40511) в соответствие с требованием п. 11 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон о контрактной системе).

До подведения итогов определения проведения открытого конкурса, 06.05.2022 года на запрос одного из участников конкурса, были даны разъяснения относительно размещенного технического задания, в том числе касающиеся итогового результата работ.

31.05.2022 года по результатам осуществления закупки путем проведения открытого конкурса в электронной форме, на основании протокола заседания комиссии по осуществлению закупок ФГБУ «ЦСП» ФМБА России № 0373100122122000063-1 от 19 мая 2022 г., между ФГБУ «ЦСП» ФМБА России и ООО «ГЕНО АНАЛИТИК А» был заключен договор от № 0373100122122000063 на выполнение научно-исследовательской работы по теме «Разработка таргетной панели для молекулярно-генетического тестирования опухолевого материала от пациентов со злокачественными новообразованиями» (далее по тесту - Договор), с ценой договора в размере 5 150 000 (Пять миллионов сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек и подписан сторонами с использованием электронных цифровых подписей.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе договор заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается Договор.

В соответствие со ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

До заключения договора Истец, в составе заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме, представил документы, подтверждающие опыт работы, связанный с предметом закупки, а также наличие специалистов определенного уровня квалификации, способных выполнить работы, связанные с предметом закупки.

Истец перед подачей заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме ознакомился со всей закупочной документацией, с документами, приложенными к извещению о проведении открытого конкурса в электронной форме, размещенными в Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru , с разъяснениями относительно размещенного технического задания, в том числе касающиеся итогового результата работ. Обязанность в заключении Договора у Истца отсутствовала.

Таким образом, в Договор между Истцом и Ответчиком был заключен после проведения закупочной процедуры, проведенной в соответствие с требованиями Закона о контрактной системе исходя из принципа свободы в установлении прав и обязанностей на основе договора, заключение Договора для Истца не было обязанностью в силу закона или добровольно принятого обязательства. При заключении Договора Ответчик рассчитывал на достаточный опыт Истца, связанного с выполнением научно-исследовательской работы по теме «Разработка таргетной панели для молекулярно-генетического тестирования опухолевого материала от пациентов со злокачественными новообразованиями» в установленный Договором срок и в соответствие с требованиями, указанными в Техническом задании (Приложение № 1 к Договору). Проект договори. Описание объекта закупки с Техническим заданием Календарным планом выполнения научно-исследовательской работы, входили в состав закупочной документации, ознакомившись с которой Истец принял на себя риски наступления определенных последствий в связи с заключением договора на условиях открытого конкурса.

Как следует предмета Договора Исполнитель по заданию Заказчика обязуется выполнить научно-исследовательскую работу по теме «Разработка таргетной панели для молекулярно-генетического тестирования опухолевого материала от пациентов со злокачественными новообразованиями» (далее - Работы) и передать полученные в ходе выполнения Работ результаты в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Наименования, виды Работ по Договору, объем Работ, единица измерения (при наличии), требования, предъявляемые к выполнению Работ, включая параметры, определяющие качественные и количественные характеристики Работ, особые условия выполнения Работ, место выполнения Работ, требования к результатам Работ, требования к отчетной документации и другие условия исполнения Договора определяются в Техническом задании на выполнение Работ (приложение № 1 к Договору) (п. 1.4 Договора).

В силу п.3 Технического задания целью НИР является разработка таргетной панели для молекулярно-генетического исследования опухолевого материала методом высокопроизводительного секвенирования (NGS) с целью выявления терапевтически значимых биомаркеров злокачественных новообразований.

В результате выполнения работ Заказчику должен быть передан экспериментальный образен панели праймеров для таргетного секвенирования в объеме не менее 2500 реакций. Достав а созданного в результате НИР образца панели праймеров для таргетного секвенирования осуществляется силами и средствами Исполнителя в сроки, установленные календарным планом (п.4.12 и 4.13 Технического задания).

Выполнение Работ по Договору осуществляется в 2 (два) этапа (п. 1.3 Договора). Сроки выполнения Работ, последовательность действий Исполнителя при выполнении Работ, изложенная в хронологическом порядке по дате завершения каждой задачи этапа, устанавливаются в Календарном плане выполнения Работ (приложение № 1 к Техническому заданию) п. 1.5 Договора), а именно:

Этап 1. Разработка таргетной панели для молекулярно-генетического тестирования метол GS - с даты заключения Договора до 16 июня 2022 года:

Этап 2. Валидация таргетной панели для молекулярно-генетического тестирования опухолевого материала от пациентов со злокачественными новообразованиями - с даты подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ по 1 этапу до 26 августа 2022 года.

В ходе выполнения работ по Этапу 1 Исполнитель должен был подготовить и согласовать с Заказчиком план выполнения экспериментальных работ в течение 3 рабочих дней с даты заключения договора, а также выполнить дизайн панели специфических праймеров для списка целевых регионов геномной ДНК, переданного Заказчиком, и провести валидацию панели праймеров in silico. Согласно условиям технического задания и календарного плана, Исполнителем должна была быть выполнена корректировка мест посадки праймеров в ручном режиме для сложных регионов генома.

Договором предусмотрен авансовый платеж по Этапу 1 Договора в размере 100% от цены Этапа 1, что составляет 1 545 000 (Один миллион пятьсот сорок пять тысяч) рублей 00 копеек. 07.06.2022 года Заказчиком была произведена выплата авансового платежа.

Авансирование Этапа 2 Договором не предусматривалось. Вместе с тем Исполнителем были нарушены обязательства по договору: 1. Выполнение работ по Этапу 1:

1) 27.06.2022 года Исполнитель, с нарушением срока выполнения работ на 10 дней, посредством ЕИС, направил документ о приемке № 1.

В ходе приемки результатов работ Заказчиком были выявлены недостатки, препятствующие приемке работ.

11.07.2022 Заказчиком, посредством ЕИС, был направлен мотивированный отказ № 016/1392 от 11.07.2022 г. с требованием в 10-дневный срок с момента его получения устранить выявленные недостатки.

2) 25.07.2022 года Исполнитель, посредством ЕИС, направил документ о приемке № 1.

Рассмотрев полученные результаты работ и документ о приемке, Заказчик выявил недостатки, препятствующие приемке работ.

08.08.2022 года Заказчиком, посредством ЕИС, был направлен мотивированный отказ № 01-6/1710 от 08.08.2022 года с требованием в 10-дневный срок с момента его получения устранить выявленные недостатки.

04.08.2022 Заказчиком было получено требование № 44/2022 от 03.08.2022 г. (вх. № 2207 от 04.08.2022 года) о принятии работ по Договору, подписании акта сдачи-приемки выполненных работ и документа о приемке, формируемого посредством функционала единой информационной системе на основании представленных Исполнителем результатов работ.

23.08.2022 года в ответ на вх. № 2207 от 04.08.2022 года Заказчиком был направлен ответ № 01-6/1848 от 23.08.2022 года, что не имеется оснований для принятия решения о том, что по состоянию на 19.08.2022 года работы Исполнителя выполнены в соответствии с требованиями Технического задания.

3) 22.08.2022 года Исполнитель, посредством ЕИС, направил документ о приемке № 3.

Как пояснил представитель Ответчика в ходе судебного разбирательства по делу, рассмотрев полученные результаты работ и документ о приемке, Заказчик выявил недостатки, препятствующие приемке работ.

05.09.2022 года Заказчиком, посредством ЕИС, был направлен мотивированный отказ № 01-6/1992 от 05.09.2022 года с требованием в 10-дневный срок с момента его получения устранить выявленные недостатки.

4) 19.09.2022 года Исполнитель, посредством ЕИС, направил документ о приемке № 4.

Рассмотрев полученные результаты работ и документ о приемке, Заказчик выявил недостатки, препятствующие приемке работ.

03.10.2022 года Заказчиком, посредством ЕИС, был направлен мотивированный отказ № 01-6/2255 от 03.10.2022 года с требованием в 10-дневный срок с момента его получения устранить выявленные недостатки.

5) 19.10.2022 года Исполнитель, посредством ЕИС, направил документ о приемке № 5.

Рассмотрев полученные результаты работ и документ о приемке, Заказчик выявил недостатки, препятствующие приемке работ.

02.11.2022 года Заказчиком, посредством ЕИС, был направлен мотивированный отказ № 01-6/2890 от 02.11.2022 года с требованием в 10-дневный срок с момента его получения устранить выявленные недостатки.

6) 21.11.2022 года Исполнитель, посредством ЕИС, направил документ о приемке № 6.

02.12.2022 года Заказчик принял результаты работ по 1 этапу, подписал акт сдачи-приемки выполненных работ, а также выставил требование об уплате неустойки (пени) в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных Договором.

Просрочка исполнения обязательств Исполнителя по 1 этапу составила 158 дней.

Платежными поручениями № 1361 от 05.12.2022 года и № 28 от 17.01.2023 года Исполнитель оплатил неустойку в размере 61 057,50 рублей в полном объеме, полностью признав нарушение условий договора.

19.12.2022 года Заказчиком было получено письмо № 82/2022 от 19.12.2022 года (вх. № 4001 от 19.12.2022 года) с уведомлением о том, что выполнение научно-исследовательской работы по второму этапу нецелесообразно и Исполнитель предлагает расторгнуть договор, возместив понесенные затраты для выполнения второго этапа научно-исследовательской работы.

29.12.2022 года в ответ на вх. 4001 от 19.12.2022 года Заказчиком был направлен ответ № 01-6/3618 от 29.12.2022 с возражениями по поводу нецелесообразности выполнения работ по второму этапу, с просьбой сообщить о сроке завершения работ и о предоставлении отчета НИР по промежуточным результатам.

30.12.2022 Заказчиком был получен ответ № 86/2022 от 30.12.2022 (вх. № 4620 от 30.12.2022 г.), о том, что Исполнитель уведомляет о возможности выполнения работ по второму этапу не ранее 31 марта 2023 года и о предоставлении промежуточного отчета о НИР.

31.01.2023 в ответ на вх. 4620 от 30.12.2022 г. Заказчик направил письмо № 01-6/280 от 31.01.2023 Исполнителю с подтверждением со стороны Заказчика требования о необходимости продолжать работы до получения результатов, полностью удовлетворяющих требованиям технического задания.

Выполнение работ по Этапу 2:

1) 03.04.2023 года Исполнитель, посредством ЕИС, с нарушением срока выполнения работ на 220 дней, направил документ о приемке № 6.

Рассмотрев полученные результаты работ и документ о приемке, Заказчик выявил недостатки, препятствующие приемке работ.

14.04.2023 года Заказчиком, посредством ЕИС, был направлен мотивированный отказ № 01-6/1188 от 14.04.2023 года с требованием в течение 30 рабочих дней с момента его получения устранить выявленные недостатки.

2) 28.04.2023 года Исполнитель, посредством ЕИС, направил документ о приемке № 7.

Рассмотрев полученные результаты работ и документ о приемке, Заказчик выявил недостатки, препятствующие приемке работ.

15.05.2023 года Заказчиком, посредством ЕИС, был направлен мотивированный отказ № 01-6/1492 от 15.05.2023 года.

3) 30.05.2023 года Исполнитель, посредством ЕИС, направил документ о приемке № 8.

Рассмотрев полученные результаты работ и документ о приемке, Заказчик выявил недостатки, препятствующие приемке работ.

14.06.2023 года Заказчик, посредством ЕИС, направил мотивированный отказ № 016/1861 от 14.06.2023 года.

На момент направления мотивированного отказа просрочка выполнения работ по 2 этапу договора со стороны Исполнителя составила 291 день.

В связи с неоднократным нарушением Исполнителем обязательств по Договору Заказчик, руководствуясь п. 11.4 Договора и ст. 715 ГК РФ, 19.06.2023 года принял решение об одностороннем отказе от исполнения Договора в порядке, установленном статьей 95 Закона о контрактной системе (исх. № 01-6/1919), дата принятия решения и размещения в ЕИС: 19.06.2023 года.

26.06.2023 г. Исполнитель посредством ЕИС направил уведомление о намерении обжаловать мотивированный отказ № 01-6/1861 от 14.06.2023 г.

26.06.2023 г. Исполнитель, посредством ЕИС, направил документ о приемке № 9, но выявленные ранее несоответствия, препятствующие приемке работ по Договору, не устранил.

29.06.2023 г. Заказчик посредством ЕИС направил мотивированный отказ от подписания документа о приемке.

28.06.2023 г. Заказчиком было получено письмо № 40/2023 от 26.06.2023 (вх. № 2444 от 28.06.2023 г.) с требованием о принятии работ по Договору от 31.05.2022 № 0373100122122000063 и об отмене решения об одностороннем отказе от договора, однако выявленные ранее несоответствия, препятствующие приемке работ по Договору, не устранил.

В связи с тем, что в установленный срок Исполнитель не устранил несоответствия, препятствующие приемке работ по Договору, у Заказчика отсутствовали основания для отмены не вступившего в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, размещенного в единой информационной системе.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступило в силу.

Правовые основания одностороннего отказа от договора.

Пунктом 1 ст.450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного

уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правшам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (часть 2 ст.405 ГК РФ).

Таким образом, отказ от спорного договора обусловлен нарушениями, при допущении которых ответчик, согласно условиям договора, вправе отказаться от его исполнения в одностороннем внесудебном порядке.

На основании части 9 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как следует из п. 11.4 Договора расторжение Договора допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Договора от исполнения Договора в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ -разработать образец нового изделия или новую технологию, а также техническую и (или) конструкторскую документацию на них, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).

На основании ст. 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

Как следует из ст. 778 ГК РФ к договорам на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ применяются положения параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса РФ, если это не противоречит правилам настоящей главы, а также особенностям предмета договоров на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ.

В соответствии с п.3 ст.715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить исполнителю разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении исполнителем в назначенный срок этого требования отказаться от договора.

Основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Договора от 19.06.2023 года № 01-6/1919 явилось существенное нарушение Истцом условий Договора - нарушение срока выполнения работ по Этапу 1 Договора на 158 дней, по Этапу 2 нарушение срока составило более чем 9 месяцев, не устранение недостатков в выполненных работах по Этапу 2 (мотивированный отказ № 01-6/1188 от 14.04.2023 года, № 01-6/1492 от 15.05.2023 года и № 01-6/1861 от 14.06.2023 года с требованием устранить выявленные недостатки), а также не получение результата, соответствующего условиям Договора и Технического задания к нему.

В отношении доводов Истца о наличии в действиях Ответчика по уклонению от приемки работ признаков злоупотребления правом, в ходе судебного разбирательства Ответчик на соответствующие вопросы суда пояснил, что Заказчик всегда был заинтересован в получении результата работ: в течение всего периода взаимодействия по выполнению НИР Заказчик поддерживал коммуникацию с Исполнителем, участвовал в процессах разработки, регулярно инициировал встречи и соглашался о проведении встреч по запросу Исполнителя, предоставлял Исполнителю необходимые сведения.

При этом, учитывая высокую квалификацию работников Исполнителя и опыт выполнения аналогичных разработок, при выполнении работ Договору Исполнитель затратил в 3 раза больше времени, чем было предусмотрено Договором (вместо 3 месяцев - фактически 12 месяцев) не получив при этом окончательный результат.

Решение о расторжении договора Заказчиком обосновано неоднократным нарушением Исполнителем обязательств по договору, получения панели праймеров, не соответствующей требуемым параметрам, указанным в Техническом задании, а также получения протокола валидации (с фактическим описанием используемой пробоподготовки), при использовании которого получаются результаты с показателями качества, значительно ниже заявленных в Техническом задании параметров, а именно: с неспецифическими продуктами при пробоподготовке и с неравномерным покрытием по результатам секвенирования.

Таким образом, при осуществлении права на односторонний отказ от исполнения Договора, Заказчик действовала разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы Истца, неоднократно предоставляя ему возможность устранить выявленные недостатки.

Частью 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 ст.95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней от даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, решение от 19.06.2023 года № 01-6/1919 об одностороннем отказе от исполнения договора является законным и обоснованным, оснований для признания его недействительным не имеется.

После расторжения Договора, 13.07.2023 Заказчиком Исполнителю было отправлено письмо № 01-6/2284 с просьбой направить в адрес Заказчика информацию с указанием даты передачи и данных представителей Исполнителя, которому будет осуществлен возврат отчетной документации и научно-технической продукции. Однако, ответ на это письмо Заказчиком не был получен.

В связи с отсутствием ответа, Заказчик повторно направил аналогичное письмо Исполнителю от 05.09.2023 года № 01-6/2909 (вручено 12.09.2023 года). Ответ на данное письмо не получен до настоящего времени.

Заказчик не имеет возможности использовать панель праймеров по причине ее несоответствия требуемым параметрам, указанным в Техническом задании. Доказательств ее использования Ответчиком Истцом не представлено.

В части требования истца об обязании принять выполненные научно-исследовательские работы по Договору, суд отметает следующее.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу абзаца восьмого статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Верховный суд Российской Федерации, в определении от 29.09.2022 № 307-ЭС22-4418 по делу № А56-12118/2020 разъясняя применение пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметил, что кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно

невозможно. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Как следует из пунктов 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Приемка работ по Договору регулируется специальными нормами права - пунктами 6 и 7 ст. 720 ГК РФ, которые определяют порядок действий при уклонении заказчика от принятия выполненной работы, что в соответствии с п. 2 ст. 406 ГК РФ просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечает.

Таким образом, требование Истца об обязании Ответчика принять выполненные Истцом научно-исследовательские работы по Договору не подлежат удовлетворению поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности понудить принять выполненные Истцом научно-исследовательские работы по Договору.

Кроме того, согласно части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им необоснованными.

Заказчик при приемке выполненных работ может дать мотивированный отказ, в связи с чем, подписание или отказ от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ исследуется судом при рассмотрении дела.

На основании изложенного, оценив вышеизложенные обстоятельства и установленные фактические обстоятельства дела, а также пояснения сторон в совокупности, суд пришел к выводу, что решение от 19.06.2023 года № 01-6/1919 об одностороннем отказе от исполнения договора является законным и обоснованным, оснований для признания его недействительным не имеется.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону

должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в

арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества

сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать

требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд

пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных

требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся

на истца. Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников