Постановление от 21 ноября 2018 г. по делу № А56-61961/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61961/2017
21 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2018 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Вовчок О.В.


при участии:

от арбитражного управляющего: представитель Плескачев П.П. по доверенности от 09.11.2018

от должника: представитель Тенерман М.С. по доверенности от 09.11.2018

от ООО «ГАЛЛА»: представитель Тохтилина Е.О. по доверенности от 09.11.2018

от Каменских Л.В.: представитель Семянникова Е.М. по доверенности 24.05.2018

от Окоченковой Ф.П.: представитель Семянникова Е.М. по доверенности 28.05.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-27726/2018, 13АП-27727/2018, 13АП-27723/2018) Окоченковой Фаины Петровны, Каменских Любови Васильевны и конкурсного управляющего Кочергина Антона Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2018 о прекращении производства по делу № А56-61961/2017 (судья Покровский С.С.), принятое


по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «ГАЛЛА»

о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) потребительского жилищно-строительного кооператива «Кировскстрой-17»

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Плесер» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании потребительского жилищно-строительного кооператива «Кировскстрой-17» несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 26.12.2017 ПЖСК «Кировскстрой-17» (далее – должник, Кооператив) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурным управляющим утвержден Кочергин Антон Сергеевич (далее – конкурсный управляющий).

Определением арбитражного суда от 09.06.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «ГАЛЛА» о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику посредством перечисления денежных средств на депозит нотариуса удовлетворено.

10.08.2018 ООО «ГАЛЛА» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу, сославшись на удовлетворение требований конкурсных кредиторов.

Определением арбитражного суда от 03.09.2018 заявление ООО «ГАЛЛА» удовлетворено; заявление по делу о несостоятельности (банкротстве) Кооператива прекращено.

Конкурсный управляющий, Окоченкова Фаина Петровна и Каменских Любовь Васильевна не согласились с определением арбитражного суда от 03.09.2018 и обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий просит обжалуемый судебный акт отменить. Жалоба мотивирована тем, что требование Каменских Л.В. не рассмотрено судом первой инстанции, вопрос о введении правил Параграфа №7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в отношении должника не рассмотрен судом первой инстанции.

Каменских Л.В. просит названный судебный акт отменить. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы также ссылается на нерассмотрение арбитражным судом своего требования, в том числе о введении правил Параграфа №7 главы 9 Закона о банкротстве.

Окоченкова Ф.П. обратилась с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение арбитражного суда от 03.09.2018 отменить. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ссылается на нерассмотрение арбитражным судом своего требования.

В материалы дела от ООО «ГАЛЛА» поступил мотивированный отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ГАЛЛА» заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе Окоченковой Ф.П. Представители конкурсного управляющего, должника и Каменских Л.В. возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, что в данном случае присутствует.

Окоченкова Ф.П. имеет требования к должнику, основанные на обязательствах последнего по передаче жилого помещения, а следовательно, может быть признана участником строительства в случае введения в отношении должника специальной процедуры.

Таким образом, указанные обстоятельства предоставляют Окоченковой Ф.П. право обжаловать судебный акт на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в удовлетворении ходатайства ООО «ГАЛЛА» следует отказать.

Представители конкурсного управляющего, должника, Окоченковой Ф.П. и Каменских Л.В. поддержали доводы апелляционных жалоб; представитель ООО «ГАЛЛА» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в отзыве.

Представители лиц, участвующих в судебном заседании, обменялись копиями документов, представленных в материалы дела при рассмотрении апелляционных жалоб.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 31.05.2018 суд первой инстанции заявление Каменских Л.В. в части включения требования в реестр требований кредиторов должника возвратил, и назначил судебное заседание по вопросу о применении в отношении должника правил Параграфа №7 главы 9 Закона о банкротстве. Вопрос о введении в отношении должника указанных правил банкротстве определением от 20.06.2018 отложен на 29.08.2018.

В судебном заседании 29.08.2018 суд первой инстанции, прекращая производство по делу, в связи с погашением ООО «ГАЛЛА» требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, указал на то, что предъявление должнику требований участниками строительства после закрытия реестра и поступление заявления о рассмотрении дела по правилам Параграфа №7 главы 9 Закона о банкротстве не препятствует прекращению производства по делу.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве, если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, прекращая производство по делу, суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство Каменских Л.В. о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве, принятое судом к производству. А также не принял во внимание, что в случае признания данного ходатайства обоснованным и применении соответствующих правил к должнику, срок на предъявление требований участников строительства в соответствии с пунктом 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве составляет не позднее трех месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего.

Следует отметить, что конкурсный управляющий, заявляя о продлении срока конкурсного производству, довел до суда сведения о наличии поступивших к нему требований участников строительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований.

Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Указанные разъяснения применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции не исследован вопрос о текущем финансовом состоянии должника и возможности расплатиться с участниками строительства по принятым должником на себя обязательствам при возобновлении хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, выводы о возможности прекращения производства до рассмотрения вопроса о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве следует признать преждевременными, что является основанием для отмены обжалуемого определения.

Обоснованность ходатайств конкурсного производства о продлении срока конкурсного производства и Каменских Л.В. о применении специальных правил подлежат рассмотрению судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ГАЛЛА» о прекращении производства по апелляционной жалобе Окоченковой Фаины Петровны отказать.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2018 о прекращении производства по делу № А56-61961/2017 отменить.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ГАЛЛА» о прекращении производства по делу отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий



К.Г. Казарян



Судьи



Л.С. Копылова


И.Ю. Тойвонен