Постановление от 22 ноября 2018 г. по делу № А82-5152/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5152/2018
г. Киров
22 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-СВ»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2018 по делу № А82-5152/2018, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АНКОРСТРОЙ» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-СВ» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 3 369 680 рублей 74 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АНКОРСТРОЙ» (далее – истец, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-СВ» (далее – ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 3 369 680,74 руб. задолженности по договору подряда.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2018 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку истец не выполнил предусмотренную договором обязанность по выставлению счетов-фактур на оплату на полную стоимость выполненных работ. Кроме того, при вынесении решения судом не учтено, что истец до настоящего времени не оплатил штраф и пени, числящиеся за ним.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, доводы, изложенные в жалобе, отклонил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.03.2017 между Обществом (субподрядчик) и Компанией (подрядчик) заключен договор субподряда № 02/С, в соответствии с условиями пункта 1.1 которого в рамках комплекса работ по строительству Блока установки Гидрокрекинг по производству базовых масел III группы субподрядчик по поручению подрядчика принимает на себя обязательства выполнить работы, указанные в пункте 1.1.1 договора, на территории Ярославского нефтеперерабатывающего завода ОАО «Славнефть - ЯНОС», с местонахождением по адресу: <...> и сдать результат работ генподрядчику на условиях и в порядке, установленных договором и действующим законодательством РФ, а именно: работы по антикоррозийной защите металлоконструкции.

В соответствии с пунктом 1.1.2 договора работы выполняются на основании проектной документации, выдаваемой в производство работ субподрядчику, которая является приложением и неотъемлемой частью договора.

Подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его на условиях, оговоренных договором (пункт 1.2 договора).

Объемы, виды и сроки работ, поручаемых субподрядчику по договору, будут определяться дополнительными соглашениями, которые с момента их подписания сторонами становятся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ, порученных субподрядчику по договору, определяется сметами, утвержденными подрядчиком на основании предоставленных коммерческих предложений, и оформляется дополнительными соглашениями, становящиеся с момента их подписания неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится на основании подписанных генподрядчиком справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, оформленных на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2. Оплата выполненных работ производится подрядчиком путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет субподрядчика в срок не позднее 90 (девяносто) календарных дней с момента выставления счета-фактуры субподрядчиком, при условии перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет подрядчика.

Оплата выполненных работ производится подрядчиком после получения от субподрядчика соответствующего счета-фактуры, при условии погашения субподрядчиком задолженности перед подрядчиком по оплате работ и услуг, указанных в пункте 6.21 договора, а также выполнения субподрядчиком требований подрядчика по оплате субподрядчиком штрафов, пеней и иных санкций за нарушение условий договора.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 20.03.2017 в рамках комплекса работ по строительству Блока установки Гидрокрекинг по производству базовых масел III группы субподрядчик по поручению подрядчика принимает на себя обязательства выполнить работы, указанные в пункте 1.1.1 договора, на территории Ярославского нефтеперерабатывающего завода ОАО «Славнефть -ЯНОС», с местонахождением по адресу: <...>. Стоимость работ по настоящему дополнительному соглашению определяется локальным сметным расчетом (приложение №1) и составляет 4 064 530,06 (четыре миллиона шестьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать рублей 06 коп.) в том числе НДС 18% 620 013,06 руб.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 14.04.2017 в рамках комплекса работ по строительству Блока установки Гидрокрекинг по производству базовых масел III группы субподрядчик по поручению подрядчика принимает на себя обязательства выполнить работы, указанные в пункте 1.1.1. договора, на территории Ярославского нефтеперерабатывающего завода ОАО «Славнефть - ЯНОС», с местонахождением по адресу: <...>. Стоимость работ по настоящему дополнительному соглашению определяется локальным сметным расчетом (приложение № 1, 2, 3, 4, 5, 6) и составляет 6 183 916,26 (шесть миллионов сто восемьдесят три тысячи девятьсот шестнадцать рублей 26 коп.) в том числе НДС 18% 943 309,26 руб. Субподрядчик оплачивает услуги подрядчика (генподрядные услуги), в том числе связанные с предоставлением технической документации, координацией работ, выполняемых субподрядчиком, в размере 18% от стоимости выполненных работ по договору, которая составляет 1 113 104,93 руб., в том числе НДС 18%, которые оформляются соответствующими актами.

Согласно дополнительному соглашению № 3 от 01.07.2017 в рамках комплекса работ по строительству Блока установки Гидрокрекинг по производству базовых масел III группы субподрядчик по поручению подрядчика принимает на себя обязательства выполнить работы, указанные в пункте 1.1.1 договора, на территории Ярославского нефтеперерабатывающего завода ОАО «Славнефть -ЯНОС», с местонахождением по адресу: г, Ярославль, Московский проспект, д. 130. Стоимость работ по настоящему дополнительному соглашению определяется локальным сметным расчетом (приложение № 1, 2, 3, 4, 5) и составляет 3 847 565,53 (три миллиона восемьсот сорок семь тысяч пятьсот шестьдесят пять рублей 53 коп.) в том числе НДС 18% 586 916,78 руб. Субподрядчик оплачивает услуги подрядчика (генподрядные услуги), в том числе связанные с предоставлением технической документации, координацией работ, выполняемых субподрядчиком, в размере 18% от стоимости выполненных работ по договору, которая составляет 692 561,80 руб., в том числе НДС 18%, которые оформляются соответствующими актами.

Как следует из материалов дела (актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3) и не оспаривается сторонами, работы субподрядчиком выполнены в полном объеме и приняты подрядчиком.

Оплата выполненных работ произведена подрядчиком частично.

По расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 3 369 680 руб. 74 коп.

Претензией от 17.01.2018 истец обратился к ответчику, предложив в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность. Претензия получена ответчиком 24.03.2017 и оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате за выполненные работы послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Не оспаривая сам факт выполнения истцом работ, ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции о возникновении у него обязательства по оплате. Заявитель указывает, что возникновение обязательства по оплате выполненных и сданных работ связано именно с моментом получения ответчиком счетов-фактур. Указанные документы между тем не были направлены истцом в адрес ответчика. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на положения договора, а именно пункт 4.1.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленный довод ответчика, считает, что указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Порядок оплаты выполненных в рамках договора подряда работ определен положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, при которой составляется акт приемки по установленной форме, подписанный сторонами (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Оценивая обоснованность заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ истцом и их приемки ответчиком, акты со стороны ответчика подписаны без возражений, работы выполнены в полном объеме. Счета-фактуры в свою очередь являются финансовыми документами, и их отсутствие не может влиять на возникновение у ответчика обязанности оплатить фактически выполненные работы.

В части доводов ответчика о том, что истец до настоящего времени не произвел погашение задолженности по оплате работ и услуг, указанных в пункте 6.21 договора, а также не погасил неустойки и штрафы по договору, что также служит основанием для отказа в иске, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Актами взаимозачета (т. 2, л.д. 46-48) подтверждается, что стороны спора по взаимному согласию произвели зачет взаимных задолженностей по спорному договору, в связи с чем сумма предъявленных истцом требований определена с за вычетом указанных в актах сумм. Доказательств наличия задолженности истца перед ответчиком в ином размере заявителем жалобы не представлено, как и не доказано предъявление требований о взыскании штрафных санкций по договору, со встречным иском Общество не обращалось, контррасчет не представило. При этом само по себе наличие какой-либо задолженности истца перед ответчиком не освобождает последнего от обязанности произвести оплату выполненных надлежащим образом работ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для удовлетворения иска соответствуют материалам дела и не опровергнуты ответчиком.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя по изложенным в ней доводам подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2018 по делу № А82-5152/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-СВ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО3

ФИО1