Постановление от 25 октября 2022 г. по делу № А51-449/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4222/2022
25 октября 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г.,

судей Дроздовой В.Г., Кондратьевой Я.В.,

при участии:

от ООО «Этл Фасилити»: не явились;

от ИП ФИО1: не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 25.02.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022

по делу № А51-449/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Этл Фасилити» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 127411, г. Москва, вн.тер.г. м.о. Дмитровский, ул. Софьи Ковалевской, д. 20, эт. 1, ком./офис 2/256)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 319253600083072)

о взыскании 423 739 руб. 75 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Этл Фасилити» (далее – истец, ООО «Этл Фасилити», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании неотработанного 413 250 руб. аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 передано дело №А40-187909/21-96-1328 по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.

Решением суда от 25.02.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022, с ответчика в пользу истца предпринимателя в пользу общества взыскано 413 250 руб. неосновательного обогащения, 25 519 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 413 250 рублей за период с 18.02.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 11 475 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Предприниматель, не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что подрядчик приступил к выполнению работ, между тем впоследствии работы приостановил, поскольку договор со стороны заказчика не подписан. Отмечает, что авансовый платеж был перечислен от двух разных лиц, одна из которых не является стороной незаключенного договора.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно приведенных в ней доводов, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (подрядчик) и ООО «Этл Фасилити» (заказчик) имеется договор подряда от 26.02.2021 № 2021/26-02, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить комплекс работ по устройству монолитных железобетонных несущих конструкций и сопутствующих работ на объекте по адресу: <...>, стр. 3,4,5 и 8 (пункт 1.1), который подрядчиком не подписан.

По счетам от 26.02.2021 № 3 и от 26.02.2021 № 5 истцом ответчику перечислены денежные средства, что следует из платежного поручения от 26.02.2021 № 179 на сумму 200 000 руб., от 01.03.2021 № 193 на сумму 213 250 руб. (всего 413 250 руб.).

Указывая на то, что денежные средства ответчиком освоены не были, какие-либо работы для общества не выполнены, истец направил в адрес ответчика претензию от 25.06.2019 исх. № 25/06-2021 о возврате аванса в размере 413 250 рублей, со ссылкой на прекращение между сторонами договорных отношений, которая вернулась за истечением срока хранения почтового отправления ввиду неудачной попыткой вручения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12329857029077.

В связи с оставлением претензии без ответа и отсутствием финансового удовлетворения, истец, рассчитав проценты на сумму основного долга, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет на стороне ответчика имеет место приобретение или сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Кроме того, доказыванию со стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив факт перечисления денежных средств предпринимателю в размере 413 250 руб., отсутствие доказательств равноценного исполнения на указанную сумму, как и доказательств правового основания для их удержания, суды пришли к обоснованности требований о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанными выводами судов.

Вопреки доводам кассатора денежные средства по платежным поручениям от 26.02.2021 № 179 на сумму 200 000 руб., от 01.03.2021 № 193 на сумму 213 250 руб. перечислены ООО «Этл Фасилити», поэтому последний является кредитором по отношению к предпринимателю (должнику).

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2021 по 26.08.2021 в сумме 10 489 руб. 75 коп., суды признали расчет истца арифметически ошибочным, поэтому, произведя самостоятельный перерасчет, признали обоснованным взыскание процентов в размере 10 484 руб. 09 коп.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судами произведен расчет процентов на день вынесения решения судом, то есть за период с 27.08.2021 по 17.02.2022, который составляет 15 035 руб. 50 коп. Судами также удовлетворено требование о взыскании процентов, начисленных на сумму долга 413 250 руб. за период с 18.02.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанными выводами судов в отношении взыскания процентов.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.02.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу № А51-449/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Д.Г. Серга


Судьи В.Г. Дроздова


Я.В. Кондратьева