Постановление от 30 мая 2022 г. по делу № А51-449/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-449/2022
г. Владивосток
30 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-1829/2022

на решение от 25.02.2022

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-449/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Этл Фасилити» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319253600083072)

о взыскании 423 739 рублей 75 копеек,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Этл Фасилити» (далее – истец, ООО «Этл Фасилити», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2, апеллянт) о взыскании 413 250 рублей аванса, 10 489 рублей 75 копеек пени, а также пени с 26.08.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 передано дело №А40-187909/21-96-1328 по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2022 с ответчика в пользу истца предпринимателя в пользу общества взыскано 413 250 рублей неосновательного обогащения, 25 519 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 413 250 рублей за период с 18.02.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 11 475 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права. В доводах жалобы апеллянт указывает, что не был извещен о дате и времени судебного разбирательства, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика. Иных доводов жалоба не содержит.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, истец указывает на верное установление судом всех обстоятельств дела и безосновательность доводов апеллянта.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 № 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

До начала судебного заседания судом удовлетворено ходатайство истца о проведении судебного заседания посредством онлайн-конференции. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю истца обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (неустойчивое воспроизведение звука собственными средствами связи), а также принимая во внимание использованное сторонами права предоставления письменных позиций по существу спора (отзыва на апелляционную жалобу), суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для отложения судебного заседания.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ИП ФИО2 (подрядчик) и ООО «Этл Фасилити» (заказчик) имеется договор подряда от 26.02.2021 № 2021/26-02, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить комплекс работ по устройству монолитных железобетонных несущих конструкций и сопутствующих работ на объекте по адресу: <...>, стр. 3,4,5 и 8 (пункт 1.1), который подрядчиком не подписан.

Вместе с тем со ссылкой на указанный договор по счетам от 26.02.2021 № 3 и от 26.02.2021 № 5 истцом ответчику перечислены платежными поручениями от 26.02.2021 № 179 на сумму 200 000 рублей, от 01.03.2021 №193 на сумму 213 250 рублей. Всего 413 250 рублей.

Указывая на то, что денежные средства ответчиком освоены не были, какие-либо работы для ответчика не выполнены, истец направил в адрес ответчика претензию от 25.06.2019 исх. № 25/06-2021 о возврате аванса в размере 413 250 рублей, в т.ч., со ссылкой на расторжение между сторонами договорных отношений, которая вернулась за истечением срока хранения почтового отправления ввиду неудачной попыткой вручения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12329857029077.

В связи с оставлением претензии без ответа и финансового удовлетворения, истец, рассчитав проценты на сумму основного долга, обратился в суд с рассматриваемым иском.

В пункте 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Данный подход соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12.

В обоснование своих требований истец представил платежные поручения от 26.02.2021№ 179, от 01.03.2021 №193 на общую сумму 413 250 рублей со ссылкой в назначениях платежа на счета от 26.02.2021 № 3 и от 26.02.2021 № 5, отсылающие к указанному договору.

Между тем, по справедливому суждению суда договор ответчик не подписал, встречные обязательства по освоению полученных денежных средств не исполнил, какой-либо согласованный сторонами результат работ (услуг) в интересах истца и имеющий для него потребительскую ценность, не передал.

Следовательно, ответчик, получивший денежные средства по незаключенному договору и не предоставивший встречного исполнения, является неосновательно обогатившимся лицом.

Ответчиком, в свою очередь, факт получения спорной денежной суммы по платежным поручениям от 26.02.2021 № 179, от 01.03.2021 №193 не оспаривается.

Поскольку ответчиком не доказан факт встречного предоставления либо возврата истцу 413 250 рублей, апелляционный суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 489 рублей 75 копеек, начисленных за период с 02.03.2021 по 26.08.2021, и далее по день фактическое оплаты долга.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные указанными нормами права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

Анализ имеющегося в материалах дела расчета процентов показывает, что начальная дата начисления процентов определена истцом с даты, следующей за днем перечисления денежных средств по платежному поручению от 01.03.2021 №193.

Поскольку в материалы дела договор подряда является незаключенным, основанием возникновения обязательства ответчика является платежное поручение, свидетельствующее о перечислении спорных денежных средств, в связи с чем расчет процентов следует осуществлять с даты перечисления этих денежных средств, на которую ООО «Этл Фасилити» знало либо должно было знать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При этом, проверив расчет процентов, арбитражный суд признав его обоснованным по праву и арифметически ошибочным, произведя самостоятельный расчет пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 484 рубля 09 копеек.

Проверив расчет процентов, коллегия, признает его обоснованным и арифметически верным, и расценивает указанное судом окончание периода неустойки «26.12.2021» вместо «26.08.2021» как арифметическую ошибку, которая не привела к принятию неправильного решения.

Проценты рассчитаны арбитражным судом на дату принятия решения 17.02.2022.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 25 519 рублей 59 копеек (10 484 рублей 09 копеек + 15 035 рублей 50 копеек).

Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2021 по 17.02.2022 в размере 25 519 рублей 59 копеек.

Относительно взыскания с ответчика процентов по день фактического исполнения обязательства по оплате поставленного товара апелляционный суд обращает внимание на следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория, установленные решением суда по настоящему делу проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга не подлежат начислению.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение вынесено судом первой инстанции до введения указанного моратория, апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого решения, вместе с тем указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы процентов в процессе исполнения судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В силу положений части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

По смыслу указанных правовых норм на лиц, участвующих в деле, законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд г. Москвы принял все меры для извещения ответчика о начавшемся процессе, что подтверждается личным участием ФИО2 в судебном заседании 02.12.2021 согласно протоколу судебного заседания (л.д. 71).

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ, судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как указано в пункте 67 постановления Пленума № 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», предусмотрено, что почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

Почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем (пункт 34 указанных Правил).

Анализ имеющихся в деле документов показывает, что определение о принятии заявления, возбуждении производства по делу, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 19.01.2022 Арбитражным судом Приморского края направлено по адресу предпринимателя, указанному в ЕГРЮЛ. Между тем, заявитель за корреспонденцией не явился, в связи с этим, заказная корреспонденция возвращена органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, что соответствует требованиям Правил оказания услуг почтовой связи.

С учетом изложенного, оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела положений главы 12 АПК РФ об извещении участников процесса и перехода по правилам суда первой инстанции, не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2022 по делу №А51-449/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.Н. Номоконова


Судьи

С.Н. Горбачева


Д.А. Самофал