Постановление от 26 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40623/2025
27 января 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей А.Ю. Серебровой, А.Ю. Слоневской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Л. Дукаевым,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25448/2025) Балабана Дмитрия Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2025 по делу № А56-40623/2025 в части введения процедуры реструктуризации долгов (судья Курлышева Н.О.), принятое по заявлению Балабана Дмитрия Сергеевича о признании его несостоятельным (банкротом),

третье лицо: Сектор опеки и попечительства Комитета по социальной защите населения администрации Лужского муниципального района Ленинградской области,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 04.08.2025 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 18.09.2025 заявление ФИО1 признано обоснованным, в удовлетворении ходатайства должника о введении процедуры реализации имущества отказано, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Не согласившись с указанным определением в части отказа во введении процедуры реализации имущества гражданина, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит ввести в отношении него процедуру реализации имущества, ссылаясь на отсутствие дохода и нахождении на его иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

Финансовым управляющим ФИО2 представлен отзыв, в котором вопрос об отмене определения в части введённой в отношении должника процедуры банкротства оставила на усмотрение суда, просила рассмотреть жалобу в её отсутствие. При этом пояснила, что официального источника дохода у должника нет, на праве общей долевой собственности ему принадлежит жилой дом и земельный участок, а также легковой автомобиль. ФИО1 состоит в браке и имеет одного ребёнка на иждивении.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 АПК РФ, части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Согласно положениям статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.

Основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом), очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина устанавливаются законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - физическому лицу - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 указанного Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 и пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Исходя из положений статьи 213.4 Закона о банкротстве, гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом. Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Из представленного в материалы дела списка кредиторов и должников гражданина, а также заявления должника усматривается, что у ФИО1 имеется задолженность перед кредиторами (БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ (АО), АЛЬФА-БАНК (АО), ПАО БАНК УРАЛСИБ, ПАО СБЕРБАНК, ПАО МТС-БАНК), которая не оспаривается должником, на сумму 1 816 479,54 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены сведения о задолженности.

Должнику на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка (по адресу: <...>), Из описи имущества гражданина и представленных документов усматривается, что у ФИО1 в совместной собственности находится легковой автомобиль FORD FOCUS, 2007 г.в., идентификационный номер <***>, отсутствуют ценные бумаги, предметы роскоши, также должник не имеет акций и не является участником в коммерческих организациях. ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) официальную трудовую деятельность не осуществляет, с последнего места работы в ООО «ХОРОШИЕ ЛЮДИ» уволен 25.11.2021, состоит в зарегистрированном браке и имеет несовершеннолетнего ребёнка.

Положениями абзаца второго пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Приняв во внимание изложенные выше обстоятельства, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства (совокупный размер задолженности, период неисполнения обязательства), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания требований заявителя обоснованными и необходимости введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан - реструктуризации долгов гражданина.

Ходатайство должника о введении процедуры реализации имущества гражданина отклонено судом первой инстанции.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках настоящего дела имеются основания для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, то есть восстановительной процедуры, в рамках которой будет проведен финансовый анализ состояния должника, который позволит сделать вывод о наличии либо об отсутствии имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов и покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, а также о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, также могут быть предложены варианты по восстановлению платежеспособности должника и варианты по выходу из сложившейся финансовой ситуации, учитывая последствия признания гражданина банкротом, предусмотренные статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы о несогласии с отклонением судом первой инстанции ходатайства должника о введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, судебной коллегией отклоняются по основаниям, изложенным выше.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что введение процедуры реализации имущества гражданина, минуя процедуру реструктуризации долгов, является правом суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, а не его обязанностью. Суд самостоятельно определяет основания для введения соответствующей процедуры банкротства, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, в силу статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае непредставления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.

Таким образом, должник либо финансовый управляющий не лишены права обратиться в суд первой инстанции с мотивированным ходатайством о прекращении процедуры реструктуризации долгов гражданина и открытии в отношении него процедуры реализации имущества должника, в условиях представления мотивированной позиции, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и его кредиторов, при констатации обстоятельств, объективно подтверждающих невозможность представления должником плана реструктуризации, в том числе с учетом возраста должника и его потенциальной трудоспособности, предполагающей возможность извлечения соответствующих доходов.

Учитывая изложенное, достаточных оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2025 по делу № А56-40623/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

А.Ю. Сереброва

А.Ю. Слоневская