Постановление от 22 апреля 2024 г. по делу № А56-85405/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85405/2021
22 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Клекачевым Н.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 15.04.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5200/2024) конкурсного управляющего должника ООО «Просталь» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2024 по делу № А56-85405/2021/суб.1 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника ООО «Просталь» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Просталь»

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 22.11.2021, в отношении ООО «Просталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО1, член Союза «СРО АУ СЗ».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.12.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2022 ООО «Просталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен временный управляющий ФИО1 (ИНН <***>, номер в СГРАУ – 19356, адрес для направления корреспонденции: 196657, Санкт-Петербург, <...>), член Союза «СРО АУ СЗ», с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет средств должника. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.05.2022.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2022 конкурсным управляющим ООО «Просталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден ФИО1, член Союза «СРО АУ СЗ».

В арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от конкурсного управляющего ФИО1 поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица ФИО2 в общем размере 19 933 314,45 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2023 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Просталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) привлечен ФИО2 (дата и место рождения: 04.11.1986, гор. Ленинград, адрес: Санкт-Петербург, Свердловская <...>). С ФИО2 (дата и место рождения: 04.11.1986, гор. Ленинград, адрес: Санкт-Петербург, Свердловская <...>) в конкурсную массу должника, ООО «Просталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), взысканы денежные средства в размере 19 933 314,45 руб.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 01.08.2023 Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2023 по делу № А56-85405/2021/суб.1 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного Округа от 25.10.2023 Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2023 и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу № А56-85405/2021/суб.1 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2023 новое рассмотрение заявления конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности назначено на 11.01.2024.

Определением от 19.01.2024 суд в удовлетворении заявления отказал.

Конкурсный управляющий должника не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом не исследована и не дана надлежащая оценка доводам конкурсного управляющего о причинении ответчиком существенного вреда имущественным правам кредиторов, а именно суд не учел, что ФИО2 своими действиями причинил должнику ущерб в размере 8 325 000,00 руб., что прямо повлияло на невозможность должника исполнить обязательства перед своими кредиторами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий доводы жалобы поддержал.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, бывшим руководителем должника является ФИО2.

Конкурсный управляющий полагал, что вышеуказанное лицо должно быть привлечено к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Просталь», в связи непринятием мер по исключению из ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об адресе должника, неисполнением обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ООО «Просталь».

При новом рассмотрении дела конкурсный управляющий указал на причинение ответчиком своими действиями убытков, что подтверждено определением суда от 06.12.2021.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты по настоящему обособленному спору, также указал на наличие требования о взыскании 8 325 000 руб., то есть тех самых убытков, установленных определением суда от 06.12.2021.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства при новом рассмотрении, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части, а именно в части совершения сделок причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов должника.

Из разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве), следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Субсидиарная ответственность контролирующего лица наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2022 по делу № А56-85405/2021/уб.1 с ФИО2 взысканы в конкурсную массу ООО «Просталь» денежные средства в сумме 8 325 000,00 руб.

Согласно материалам обособленного спора ФИО2 (в период, когда он был единоличным исполнительным органом, а также единственным учредителем должника) перечислил на собственный счет со счета должника 8 325 000,00 руб. (осуществлена денежная операция по переводу денежных средств в организацию Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>) и были осуществлены денежные операции с использованием корпоративной карты, выпущенной Банком к расчетному счету № <***> на имя ответчика ФИО2). Суд установил наличие в действиях ответчика признаков неразумности, факт наступления неблагоприятных последствий в виде причинения убытков подтвержденным, причинно-следственную связь между действиями ответчика и уменьшением имущества должника, повлекшим причинение вреда кредиторам.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления N 53, требования о возмещении убытков и требования о привлечении к субсидиарной ответственности носят взаимозаменяемый и дополняемый характер.

Разница заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма, при том, что размер ответственности сам по себе правовую природу требований никак не характеризует. В связи с этим при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2).

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Также согласно правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2022 N 307-ЭС22-6119, обществу (его участнику, как представителю) предоставлено право предъявлять соответствующие требования (о недействительности сделок, о применении последствий их недействительности, в том числе в виде истребования имущества у ответчиков в свою пользу, о взыскании неосновательного обогащения, убытков с генерального директора) до полного возмещения своих имущественных потерь, и иск не может быть отклонен только по причине того, что в пользу юридического лица уже вынесен судебный акт по иску о виндикации, реституции, взыскании убытков с непосредственных причинителей вреда и т.п., необходимо именно фактическое получение юридическим лицом присужденного по этим судебным актам.

Таким образом, в случае возмещения ответчиком взысканной с него суммы убытков, данное обстоятельство подлежит учету при определении размера субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, конкурсным управляющим не доказано, что наступлению банкротства способствовали, в том числе вышеуказанные действия ответчика, за совершение которых последний был привлечен к ответственности в виде взыскания убытков.

При таких обстоятельствах, оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по вменяемым конкурсным управляющим в апелляционной жалобе обстоятельствам, не имеется.

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2024 по делу № А56-85405/2021суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

Д.В. Бурденков