Решение от 18 ноября 2022 г. по делу № А29-11756/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11756/2022
18 ноября 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2022 года, полный текст решения изготовлен 18 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Паниотова С.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лузалес» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Отделению судебных приставов по Удорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

заинтересованное лицо: Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительным постановления,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лузалес» (далее – ООО «Лузалес», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления врио начальника отделения - старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Удорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о взыскании исполнительского сбора от 14.09.2022, вынесенного в рамках исполнительного производства № 16240/22/11018-ИП от 11.05.2022.

Определением суда от 23.09.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми.

Определением от 12.10.2022 судебное разбирательство отложено на 11.11.2022, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми.

УФССП России по Республике Коми и ОСП по Удорскому району просят отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Минприроды Республики Коми указывает, что решение суда от 01.03.2022 по делу № А29-7601/2021 обществом выполнено частично.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании исполнительного листа от 15.04.2022 серии ФС № 039953496, выданного Арбитражным судом Республики Коми по делу № А29-7601/2021 об обязать заявителя провести лесопатологическое обследование на территории Пысского участкового лесничества, в <...>, 100-102, в объеме 1985,0 га, согласно установленных Правилах санитарной безопасности в лесах, в пользу взыскателя Минприроды Республики Коми, судебным приставом-исполнителем ОСП по Удорскому району 11.05.2022 возбуждено исполнительное производство № 16240/22/11018-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.05.2022 № 16240/22/11018-ИП получено заявителем 11.05.2022, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Пунктом 2 постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления. При этом, пунктом 3 указанного постановления заявитель предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера в срок, предоставленный для добровольного исполнения и непредоставления доказательств того, что исполнение было невозможным в следствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Удорскому району, установив, что требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения не исполнены, и при этом отсутствуют доказательства, что неисполнение вызвано непреодолимой силой, чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, 14.09.2022 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления от 14.09.2022, об уменьшении размера исполнительского сбора (ходатайство об уменьшении размера исполнительского сбора заявлено в ходе рассмотрения дела).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 ПК РФ, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, иных органов, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как предусмотрено частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что постановление, действия (бездействие) судебных приставов могут быть оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 128 Закона № 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, могут быть оспорены в арбитражном суде, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 2 статьи 6, части 1 статьи 105 Закон № 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) указано, что несовершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ ).

В силу части 1 статьи 112 Закон № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 2, 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 78 Постановления № 50 по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.05.2022 № 16240/22/11018-ИП получено обществом 11.05.2022.

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Пунктом 3 данного постановления общество предупреждено, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера в срок, предоставленный для добровольного исполнения и непредоставления доказательств того, что исполнение было невозможным в следствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб.

В связи с тем, что требование исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнено, судебным приставом-исполнителем, 14.09.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Удорскому району от 14.09.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 16240/22/11018-ИП следует отказать.

Пунктом 75 Постановления № 50 предусмотрено, что в случае неисполнения должником исполнительного документа в виду непреодолимой силы он освобождается от взыскания исполнительского сбора в полном объеме.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Заявителем не представлено доказательств того, что исполнительный документ не был исполнен в срок добровольно ввиду чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий.

В соответствии с пунктом 75 Постановления № 50 при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Таким образом, оснований для освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора не имеется. При этом суд установил наличие у судебного пристава-исполнителя предусмотренных законом оснований для принятия решения о взыскании исполнительского сбора, размер, подлежащий взысканию, исчислен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями действующего законодательства, и является верным.

Однако в соответствии с пунктом 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от установленных размеров.

По смыслу указанного положения, определять размер подлежащего взысканию исполнительского сбора необходимо с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 74 Постановления № 50, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Как установлено судом, должник требование исполнительного документа добровольно в установленный законом срок не исполнил. Вместе с тем, требования исполнительного документа частично исполнены обществом после истечения срока для добровольного исполнения. Согласно отзыву Минприроды Республики Коми рассмотрело и утвердило акты лесопатологических обследований, поступившие от ООО «Лузалес», на общую площадь 1351,6 га.

При этом учитывая положения пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, из которого следует, что такой вид ответственности, как уплата по исполнительскому сбору за неисполнение требований в добровольном порядке, должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание частичное исполнение заявителем требований исполнительного документа, суд считает возможным уменьшить взысканный исполнительский сбор в размере, установленном действующим законодательством, - на одну четверть.

Согласно части 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 324, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя врио начальника отделения - старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Удорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о взыскании исполнительского сбора от 14.09.2022 отказать.

Уменьшить на одну четверть размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя 14.09.2022, вынесенным в рамках исполнительного производства № 16240/22/11018-ИП до 37 500 руб.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок.

Судья С.С. Паниотов