Решение от 6 апреля 2025 г. по делу № А64-128/2024

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Тамбов

«7» апреля 2025 года                                                                                Дело № А64-128/2024


Резолютивная часть решения объявлена «11» марта 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено «7» апреля 2025 года.


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Сивковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания Первушиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эмерелд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>, этаж 2, помещение X, комната 1)

о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, член Ассоциации МСРО «Содействие») убытков в размере 13 583 445,85 руб.


при участии в заседании:

от ответчика – ФИО2, доверенность от 20.02.2025,

от третьего лица ФИО3 – ФИО4, доверенность от 09.09.2023,

установил:

в Арбитражный суд города Москвы 12.09.2023 поступило заявление ООО «Эмерелд» о возмещении суммы убытков, причиненных в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанностей арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1) в деле о банкротстве в размере 13 583 445,85 руб.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2023 по делу № А40-206371/23 отменено, дело № А40-206371/23 направлено по подсудности в Арбитражный суд Тамбовской области.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», Управление Росреестра по Тамбовской области.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: учредитель ООО «Эмерелд» ФИО3 (далее - ФИО3), ООО «Страховая компания Паритет-СК», ООО Страховая компания «Аскор», ООО Международная страховая группа.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО3 ФИО5.

Ассоциация «МСРО «Содействие» ранее представила отзыв на исковое заявление, в котором указала на отсутствие противоправного характера в действиях арбитражного управляющего ФИО1, в связи, с чем просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме. 

Представитель третьего лица ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление с учетом дополнений.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со статями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотрение дела в судебном заседании в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, заявленные ответчиком возражения, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

Как следует из положений статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, обязан предпринимать меры, являющиеся необходимыми и достаточными для надлежащего осуществления своих полномочий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п.1 ст.20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» и пункту 20 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего независимо от наличия требований о возмещении причиненного вреда к иным лицам.

 Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

По делам о возмещении арбитражными управляющими убытков их размер определяется по общим правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ: лицо, чье право нарушено, вправе требовать возмещения, в том числе расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Это означает, что в результате возмещения убытков должник должен быть поставлено в то положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.05.2018 № 301-ЭС17-20419.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности (абзац 2 пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная вышеуказанным Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 ГК РФ (иных специальных норм о принципах исчисления убытков, подлежащих возмещению арбитражным управляющим, законодательство не содержит).

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Как следует из материалов дела, 28.07.2015 между ООО «АЗУРЕУСЕС РЕАЛТИ» и ГБУ МФЦ города Москвы был заключен договор аренды нежилых помещений №230/15.

Согласно п. 1.1. договора Арендодатель обязуется передать Арендатору за плату во временное владение и пользование Объект аренды для размещения многофункционального центра предоставления государственных услуг города Москвы района Лосиноостровский (далее - МФЦ), а Арендатор обязуется принять во временное владение и пользование Объект аренды, уплачивать арендную плату за пользование Объектом аренды на условиях договора (ОКПД: 70.20.12.000), возмещать Арендодателю расходы за коммунальные услуги (ОКПД: 40,30.10.161, 40.30.10.162, 41.00.20.121, 70.32.13.120, 40.12.10.110) и вернуть Объект аренды по окончании срока действия настоящего Договора на условиях, установленных Договором.

Объектом аренды по настоящему Договору являются нежилые помещения, расположенные на 1 (первом) и 2 (втором) этажах Здания, общей площадью 2 191,8 кв.м., расположенные по адресу: <...>. Границы Помещений определяются в соответствии с поэтажным планом и экспликацией (Приложение № 1 и Приложение № 2 к Договору соответственно).

Согласно п. 2.1. договора срок действия договора составляет 5 (Пять) лет, исчисляя с даты подписания акта приема-передачи помещения, а именно с «01» августа 2015 г. по «31» июля 2020 г.

Согласно п. 5.2. договора Арендная плата - плата за пользование Объектом аренды - нежилыми помещениями, указанными в п. 1.1 настоящего Договора, общей площадью 2 191,8 кв.м., устанавливается в размере 24 300 (Двадцать четыре тысячи триста) рублей 00 копеек за один квадратный метр общей площади Объекта в год, в том числе НДС (18%) - 3 706 (Три тысячи семьсот шесть) рублей 78 копеек. (КОСГУ 224).

20.08.2019 между ООО «АЗУРЕУСЕС РЕАЛТИ» и ГБУ МФЦ города Москвы заключено дополнительное соглашение № 3 к Долгосрочному договору аренды нежилых помещений от 28.07.2015 № 230/15, согласно которому в связи с регистрацией перехода права собственности произведена замена Сторон в Договоре с Прежнего Арендодателя  ООО «АЗУРЕУСЕС РЕАЛТИ» на Нового Арендодателя ООО «Эмерелд».

24.07.2020 между ООО «Эмерелд» и ГБУ МФЦ города Москвы заключено дополнительное соглашение № 5 к Долгосрочному договору аренды нежилых помещений от 28.07.2015 № 230/15.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения Абзацы 1 и 2 пункта 2.1. Договора изложен в следующей редакции: «Срок действия договора составляет 7 (Семь) лет, исчисляя с даты подписания акта приема передачи помещения, а именно с 01.08.2015 по 31.07.2022.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения пункт 5.2. Договора дополнен абзацем следующего содержания: «Арендная плата - плата за пользование Объектом аренды - нежилыми помещениями, указанными в п. 1.1 настоящего Договора, общей площадью 2 191,8 кв.м., в период с «01» августа 2020 г. по «31» июля 2022 г. устанавливается в размере 34 930 рублей 76 копеек, за 1 кв.м., общей площади объекта в год в т.ч. НДС 20% - 5 821 рубль 79 копеек. Индексация Арендной платы в соответствии с п. 5.6 Договора, в указанный период не применяется.».

Согласно абзацу второму пункта 5.10 Договора аренды: «Каждый следующий авансовый платеж, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 30.12.2008 № 1229-ПП, производится на основании выставленного Арендодателем счета в течение 5 дней с даты предоставления Счета Арендатору и после подписания Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг за предыдущий календарный месяц аренды».

Общий размер арендной платы по данному соглашению составил 6 380 103,3 руб., в том числе НДС 1 063 350,55 руб.

Размер арендной платы без НДС составил 5 316 752,76 руб.

Впоследствии решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 по делу № А40-110609/21-73-256«Б» ООО «Эмерелд» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

09.12.2021 между ООО «Эмерелд»  в лице и ГБУ МФЦ города Москвы заключено дополнительное соглашение № 6 к Долгосрочному договору аренды нежилых помещений от 28.07.2015 № 230/15.

Согласно п. 1. названного дополнительного соглашения пункт 5.2 Договора дополнен абзацем следующего содержания: «Арендная плата - плата за пользование Объектом аренды - нежилыми помещениями, указанными в п. 1.1 настоящего Договора, общей площадью 2 191,8 кв.м., в период с 8.07.2021 по 31.07.2022 устанавливается в размере 29 108,97 рублей 97 копеек, за 1 (один) квадратный метр общей площади Объекта в год. Индексация Арендной платы в соответствии с п.5.6 Договора, в указанный период не применяется.».

Размер арендной платы по дополнительному соглашению составил 5 316 752,76 руб. без НДС.

Истец полагает, что в период осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего по делу о банкротстве ООО «Эмерелд» ответчик совершил действия, выразившиеся в подписании от ООО «Эмерелд» дополнительного соглашения от 09 декабря 2021 года №6 к долгосрочному договору аренды нежилых помещений от 28.07.2015 №230/15, заключенному между истцом и ГБУ МФЦ города Москвы, уменьшив арендную плату с 34 390,76 руб. до 29 108,97 руб. за 1 кв.м. арендуемого помещения, площадью 2 191,8 кв.м. в период с 08 июля 2021 г. по 31 июля 2022 г.

Как указывает истец, действия конкурсного управляющего, выразившиеся в подписании названного дополнительного соглашения, нарушили права и законные интересы истца, а именно: ООО «Эмерелд» за период с 08 июля 2021 г. по 31 июля 2022 г. недополучило 13 583 445,85 руб. арендных платежей в связи с тем, что ответчик неправомерно подписал дополнительное соглашение №6, уменьшив поступления денежных средств в конкурсную массу, тем самым причинил ООО «Эмерелд» убытки в указанном размере.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Эмерелд» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков.

Из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что ГБУ МФЦ города Москвы длительное время арендует вышеназванное имущество.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2022 по делу № А40- 110609/2021 производство по делу о банкротстве ООО «Эмерелд» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2024 (дата объявления резолютивной части 24.01.2024) по делу № А40-110609/2021 расторгнуто мировое соглашение между ООО «Эмерелд» и единственным кредитором – ПАО «МТС-Банк», производство по делу о банкротстве возобновлено, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, требования ПАО «МТС-Банк» в размере 332 192 748,92 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

ФИО3 является единственным участником ООО «Эмерелд», определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.03.2024 по настоящему делу привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Участник ООО «Эмерелд» ФИО3 представил в материалы дела отзыв, полагает, что удовлетворение судом настоящего искового заявления позволит удовлетворить требования кредиторов ООО «Эмерелд», при этом единственный участник ООО «Эмерелд» ФИО3 напрямую заинтересован в указанном обстоятельстве. Кроме того, в случае привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Эмерелд» размер ответственности в силу п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве будет равен совокупному размеру требований кредиторов, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, что свидетельствует о том, что итоговый судебный акт повлияет на права и обязанности ФИО3, в том числе на размер ответственности ФИО3

Ответчик заявленные в иске требования не признает, представил отзыв на исковое заявление с возражениями относительно заявленных требований, в котором указано, что с 01.01.2021 законодателем введено новое регулирование вопроса об уплате НДС организациями - банкротами, обязанность названных лиц по уплате НДС при реализации товаров, изготовленных и (или) приобретенных в процессе осуществления хозяйственной деятельности, исключена. С учетом пункта 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) указанное означает, что, несмотря на фактическое продолжение ведения хозяйственной деятельности и участие в связи с этим в гражданском (экономическом) обороте, организация - банкрот, тем не менее более не участвует в отношениях по взиманию НДС, регулируемых главой 21 НК РФ.

Как указывает ответчик, после введения конкурсного производства ООО «Эмерелд» не имел возможности выставлять счета арендатору с НДС и оплачивать его в бюджет, а ГБУ МФЦ города Москвы не имело возможности возмещать НДС из бюджета.

В связи с этим, ГБУ МФЦ города Москвы направило в адрес ООО «Эмерелд» дополнительное соглашение с корректировкой арендной платы исключив из него НДС, которое было подписано сторонами 09.12.2022.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (пункт 3 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

С учетом пункта 4 статьи 1 ГК РФ, условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

По смыслу положений статей 38 и 39 НК РФ объектом налогообложения являются, в том числе реализация товаров (работ, услуг).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, размер налоговой ставки не является условием договора, относительно которого между сторонами должно быть достигнуто соглашение при его заключении. Решая вопрос о вступлении в договорные отношения, участники гражданского оборота, в силу свободы договора, вправе, самостоятельно оценивая условия договора (в частности, касающиеся его цены) и согласовывая свои действия с нормами законодательства, учитывать наличие в нем специальных оговорок относительно возможности пересмотра цены договора в случае изменения обстоятельств, которые не признаются действующим законодательством в качестве безусловных оснований для изменения положений договора (в том числе в случае исключения совершаемых операций из объекта обложения налогом на добавленную стоимость) (определения от 19.10.2021 № 2134-О, от 14.11.2023 № 3014-О).

На основании пункта 3 статьи 3 НК РФ (принцип экономической обоснованности налогов) необходимо принимать во внимание, что по своей экономико-правовой природе НДС является налогом на потребление товаров (работ, услуг), то есть косвенным налогом, перелагаемым на потребителей.

В силу положений пункта 2 статьи 153 и подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ при совершении налогооблагаемых операций сумма НДС определяется исходя из всех поступлений налогоплательщику, связанных с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг). При этом на основании пункта 1 статьи 168 НК РФ сумма НДС, исчисленная по соответствующим операциям реализации товаров (работ, услуг), предъявляется продавцом к оплате покупателю.

Таким образом, по общему правилу, НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателя. Уплачиваемое (подлежащее уплате) покупателем встречное предоставление за реализованные им товары (работы, услуги) является экономическим источником для взимания этого налога.

Согласно подпункту 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ в целях настоящей главы не признаются объектом налогообложения операции по реализации товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), в том числе товаров (работ, услуг), изготовленных и (или) приобретенных (выполненных, оказанных) в процессе осуществления хозяйственной деятельности после признания должников в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами).

Третье лицо ФИО3 полагает, что поскольку арендная плата согласована в добровольном порядке с НДС, постольку ответчик должен был отказаться от подписания дополнительного соглашения об уменьшении арендной палаты на сумму НДС, при этом ссылается на правовую позицию, отраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2024 №306-ЭС24-7343, согласно которой цена сделки не подлежит пересмотру в одностороннем порядке.

При этом, ФИО6 утверждает, что ответчик не должен был уплачивать часть стоимости в виде НДС в бюджет.

По мнению третьего лица, ответчик при получении от арендатора требований о снижении размера арендной платы, действуя разумно и добросовестно, должен был начать переговорный процесс и в ходе переговоров принять все меры, чтобы сохранить максимально возможный размер арендной платы или иным образом обеспечить интересы ООО «Эмерелд» при заключении нового дополнительного соглашения, в то время как, новый генеральный директор ООО «Эмерелд» после прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Эмерелд» такие действия предпринял. Так, как указывает третье лицо, в дополнительном соглашении № 7 от 29.07.2022 предусмотрено, что при изменении режима налогообложения любой из сторон размер арендной платы не изменяется (п. 5).

Однако, суд не может согласиться с позицией третьего лица ввиду следующего. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 по делу № А40-110609/21-73-256«Б» ООО «Эмерелд» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Судом установлено, что арендатором ГБУ МФЦ города Москвы в адрес должника  ООО «Эмерелд» посредством электронной почты направлено дополнительное соглашение.

Из пояснений ответчика, следует, что арбитражный управляющий ФИО1, получив дополнительное соглашение, составленное арендатором, оценил текст данного соглашения, сопоставил его с п.п. 15 п. 2 ст. 146 НК РФ и пришел к выводу, что текст дополнительного соглашения соответствует закону. Тот факт, что из цены договора арендатором был исключен НДС, по мнению ответчика, соответствует норме закона, а именно п.п. 15 п. 2 ст. 146 НК РФ, т.к. данная норма указывает на то, что услуги арендодателя прекратили облагаться НДС, то есть цена услуги не изменилась, а изменилась стоимость оказываемых услуг за счет исключения НДС, который подлежит уплате в бюджет.

Как указано выше, согласно п. 1.1. договора аренды от 28.07.2015 № 230/15 арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование Объект аренды для размещения МФЦ.

В данном помещении ООО «Эмерелд» было размещен многофункциональный центр предоставления услуг населению района Лосиноостровский города Москвы. Отделение имеет площадь 2191.8 м2 и насчитывает 72 окна приема. Штатная численность составляет 62 сотрудника.

Как указывает ответчик, за 2021 год в центр обратилось более 180 тысяч человек, которые получили более 216 тысяч услуг. Основная цель многофункционального центра  - это упрощение доступа населения к услугам, оказываемым государственными органами,  оптимизация  работы социальных структур.

Кроме того, впоследствии 29.07.2022 между ООО «Эмерелд» и ГБУ МФЦ города Москвы заключено дополнительное соглашение № 7 к Долгосрочному договору аренды нежилых помещений от 28.07.2015 №230/15.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения пункт 2.1. Договора изложен в следующей редакции: «Срок действия договора составляет 17 (Семнадцать) лет, исчисляя с даты подписания акта приема-передачи помещения, а именно с 01.08.2015 по 31.07.2032.

Из дополнительных письменных пояснений ответчика также следует, что благодаря долгосрочному договору аренды, заключенному между ООО «Эмерелд» и ГБУ МФЦ города Москвы, население района Лосиноостровский города Москвы получает различные социальные услуги такие как: регистрация прав собственности, соцнайм жилых помещений, предоставление жилых помещений, находящихся в федеральной собственности, предоставление жилых помещений, «Дальневосточный гектар», приватизация, социальное обслуживание, пострадавшим от радиации, дети - сироты и дети оставшиеся без попечительства родителей, военнослужащим, ветеранам и Героям, ежемесячные пособия и выплаты на детей, обеспечение техническими средствами реабилитации, бесплатный проезд, поствакционные осложнения, справки МВД, информация о вакансиях рынка труда, сведения о трудовой деятельности, регистрация брака, услуги при рождении ребенка, льготы на детей, регистрация рождения, регистрация усыновления, загранпаспорт, регистрационный учет, регистрация юридических лиц, ИИ, крестьянских (фермерских) хозяйств, услуги ГБУ «Малый бизнес», пенсионное страхование, ежемесячные выплаты отдельным категориям граждан, оплата налогов, платежи за ЖКХ и другое.

Таким образом, расторжение договора аренды с ГБУ МФЦ города Москвы могло существенным образом повлиять на предоставление социальных услуг населению района Лосиноостровский города Москвы, только зарегистрированное количество которого составляет 83 136 человек.

Таким образом, ответчик имел возможность либо подписать данное соглашение которое полностью соответствует нормам налогового законодательства, либо отказаться от подписания данного соглашения и инициировать расторжение договора аренды, что, по мнению ответчика, привело бы к возникновению у должника убытков.

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий самостоятельно определяет стратегию конкурсного производства в отношении должника, необходимость и последовательность совершения тех или иных оперативных действий для достижения предусмотренной Законом о банкротстве цели (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

При этом утвержденный на проведение процедуры банкротства арбитражный управляющий обязан высказывать профессиональное суждение относительно целесообразности конкретных действий в ходе проведения процедуры (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 №14917/11).

Применительно к рассматриваемому случаю суд считает убедительными утверждения конкурсного управляющего об отсутствии у него достаточных оснований полагать, что при расторжении договора аренды с ГБУ МФЦ города Москвы возможно было реальное заключение договора аренды недвижимого имущества на более выгодных для должника условиях с иным лицом.

При этом, нахождение должника в процедуре банкротства увеличивает риски для потенциальных арендаторов в виду отсутствия правовой определенности относительно судьбы недвижимости в долгосрочной перспективе.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что в условиях отсутствия убытков для ООО «Эмерелд» (цена реализации для ООО «Эмерелд» не изменилась), учитывая социальную значимость оказываемых ГБУ МФЦ города Москвы услуг населению, арбитражный управляющий ФИО7 действовал добросовестно, разумно и не допустил расторжения договора аренды, которое могло привести к неблагоприятным последствиям, а также причинению убытков ООО «Эмерелд» и его кредиторам в вязи с прекращением поступления арендных платежей и невозможностью осуществления оплаты ежемесячных расходов (существенных) на содержание нежилого помещения общей площадью 2191.8 м2.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2024 №306-ЭС24-7343, на которое ссылается третье лицо ФИО3, определена следующая правовая позиция.

Наличие оснований для уплаты в цене сделки суммы, равной НДС, или выплаты сверх цены сделки суммы, равной НДС, зависит от условий договора и является элементом гражданско-правовых отношений сторон.

В частности, вариативность цены сделки, связанной с режимом налогообложения контрагента, стороны могут специально оговорить в договоре, и в этом случае подлежащая внесению плата может включать в себя переменную величину, равную сумме НДС, в зависимости от обстоятельств, влияющих на налогообложение этого контрагента. При отсутствии таких условий следует исходить из того, что цена сделки не подлежит пересмотру в одностороннем порядке.

В случае несогласия арендатора на оплату аренды в размере, установленном соответствующим договором аренды, в связи с изменением системы налогообложения на стороне арендодателя, он мог поставить вопрос об изменении условий договора, а арендодатель в таком случае мог бы ставить вопрос о расторжении договора аренды для заключения его с теми, кто согласился бы на указанные условия.

Ссылка третьего  лица на правовую позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 06.09.2024 №306-ЭС24-7343, судом не принимается, поскольку указанное дело рассмотрено судами при исследовании иных обстоятельств, в рассматриваемом случае изменение условий договора в части цены в одностороннем порядке не произошло, напротив, конкурсным управляющим заключено дополнительное соглашение, заключение которого было необходимо, так как должник (арендодатель) перестал быть плательщиком НДС в связи с введением в отношении него процедуры несостоятельности (банкротства).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (статья 424 ГК РФ).

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара, работ и услуг (арендную плату) суммы НДС основано на положениях п.1 ст. 168 НК РФ, являющихся обязательными для сторон договора в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, и отражает характер названного налога как косвенного.

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2014 г. № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом предъявляемая к оплате сумма НДС является частью цены, подлежащей уплате одной стороной договора в пользу другой. Публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством, а покупатель товаров (работ, услуг) в данных отношениях не участвует (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 г. № 5451/09).

Таким образом, при расчетах по договору необходимо различать гражданско-правовые и публично-правовые отношения. Уплата цены договора в полном объеме, включая ту ее часть, которую стороны учли как НДС, является гражданско-правовой обязанностью арендатора перед арендодателем по договору аренды.

Таким образом, наличие оснований для уплаты в цене сделки суммы, равной НДС, или выплаты сверх цены сделки суммы, равной НДС, зависит от условий договора и является элементом гражданско-правовых отношений сторон.

Согласно разъяснениям, данным в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 23.04.2021 №03-07-11/31160 и от 09 апреля 2021 г. № 03-07-11/26558, начиная с 1 января 2021 года работы (услуги), выполненные (оказанные) в процессе осуществления хозяйственной деятельности должниками, признанными в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость не являются и в отношении применения вычетов сумм налога НДС, исчисленных и уплаченных в бюджет при получении оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящего выполнения работ (оказания услуг), выполняемых (оказываемых) в процессе осуществления хозяйственной деятельности организацией-банкротом на основании ранее заключенных договоров и не завершенных по состоянию на 1 января 2021 года, рекомендовано руководствоваться следующим: если в договор будут внесены изменения, согласно которым стоимость работ (услуг) будет уменьшена на сумму налога на добавленную стоимость, то сумма налога, исчисленная и уплаченная при получении оплаты (частичной оплаты), возвращенная покупателю работ (услуг) на основании изменений к договору, принимается к вычету.

В рассматриваемом случае путем заключения дополнительного соглашения от 09.12.2021 №6 ООО «Эмерелд» в лице конкурсного управляющего согласовало ГБУ МФЦ города Москвы уменьшение арендной платы на сумму НДС с целью приведения договора аренды в соответствие с действующим законодательством.

Оценив условия договора в редакции дополнительного соглашения от 09.12.2021 к договору аренды от 28.07.2015 №230/2015, суд приходит к выводу о согласовании сторонами стоимости аренды имущества.

В материалы дела представлены доказательства обращения к конкурсному управляющему  с предложением о заключении дополнительного соглашения об изменении арендной платы в связи с банкротством ООО «Эмерелд».

Совокупность изложенных обстоятельств и пояснений ответчика позволяет суду прийти к выводу об отсутствии в его действиях признаков недобросовестности и неразумности, на наличие которых указывает  истец.

В период с 08.07.2021 по 19.04.2022 у конкурсного управляющего ФИО1 отсутствовали объективные основания для немедленного прекращения договорных арендных отношений, что было также обусловлено его разумными опасениями о возможности увеличения текущих обязательств должника по содержанию имущества должника. В данном конкретном случае продолжение договорных арендных отношений с ГБУ МФЦ города Москвы было необходимо и экономически обусловлено.

Суд также принимает во внимание, что действия (бездействие) конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО «Эмерелд» не были признаны незаконными, конкурсный управляющий не был отстранен от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказана противоправность поведения арбитражного управляющего, отсутствует причинно-следственная связь между действиями арбитражного управляющего и наступившими убытками у должника.

Каких-либо доказательств, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно, истец в материалы дела не представил.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что истец не доказал факт причинения ему убытков действиями ответчика, противоправность действий ответчика и наличие причинной связи между заявленными убытками и действием ответчика, что исключает привлечение арбитражного управляющего к ответственности в порядке статьи 15 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области в течение месяца после принятия настоящего решения.


Судья                                                                                                     О.В. Сивкова