Решение от 27 декабря 2017 г. по делу № А08-5702/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-5702/2017
г. Белгород
27 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мироненко К. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО "Колос" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Центральному банку Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Белгородской области Главного управления по Центральному федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: ФИО2

об оспаривании постановления о наложении штрафа за административное правонарушение

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 представитель по доверенности от 16.01.2017г.,

от заинтересованного лица: ФИО4 представитель по доверенности от 17.05.2017г.

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Колос» (далее - ОАО «Колос», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановление по делу об административном правонарушении № ТУ-54-ЮЛ-17-6121/3110-1 от 19.06.2017, вынесенное Заместителем управляющего Отделения по Белгородской области Главного управления Центрального банка РФ по Центральному федеральному округу ФИО5

В судебном заседании представитель общества требования поддержала, полагает заинтересованным лицом не соблюден порядок составлении протокола об административном правонарушении, а также указала на истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании, ccылаясь на выявленные нарушения, требования общества не признала, полагает заявление общества необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Третье лицо представителей не направило, извещено надлежащим образом. Судебное заседание в соответствии со ст.156 АПК РФ проводится в отсутствии надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исходя из материалов дела, в Отделение по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу поступили обращения ФИО2 (далее - Заявитель) от 01.03.2017 № ОЭТ-1366 (далее - обращение) о возможных нарушениях требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах, допущенных открытым акционерным обществом «Колос». Согласно выписке из реестра № 04-01/49898 от 11.11.2016, приложенной к обращениям Заявителя, ФИО2 принадлежит 493 штук обыкновенных именных акций ОАО «Колос».

Из обращения следует, что обществом нарушаются требования пункта 5 статьи 76 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - закон об акционерных обществах), выразившееся в неисполнении обществом обязанности выкупить акции по требованию акционера.

В целях проверки информации, изложенной в обращении Заявителя, у открытого акционерного общества «Колос» предписанием от 10.03.2017 № Т154-69-25-17/6164 были запрошены документы и необходимые объяснения.

По результатам рассмотрения представленных обществом в ответ на предписание документов (вх. № 8442 от 05.04.2017) Отделением Орёл установлен факт нарушения открытым акционерным обществом «Колос» требований пункта 4 статьи 76 Закона об акционерных обществах, выразившееся в неисполнении обществом обязанности выкупить акции по требованию акционера.

В связи с вышеизложенным, в адрес общества заказным письмом с простым уведомлением направлено Предписание Банка России от 18.04.2017 № Т154-69-25- 17/10302 об устранении выявленного нарушения требований законодательства Российской Федерации.

В соответствии с Предписанием от 18.04.2017 № Т154-69-25-17/10302 (далее- Предписание) открытому акционерному обществу «Колос» необходимо было в течение 15 рабочих дней с даты получения вышеперечисленного предписания совершить действия, направленные на устранение нарушения, указанного в установочной части предписания - осуществить выкуп принадлежащих ФИО2 493 акций ОАО «Колос» по его требованию от 22.12.2016 и представить в Отделение Орёл (302001, <...>) отчёт об исполнении данного пункта Предписания, с приложением подтверждающих документов.

Согласно почтовому уведомлению Предписание от 18.04.2017 № Т154-69-25- 17/10302 вручено адресату почтальоном 25.04.2017.

ОАО «Колос» обязано было исполнить Предписание от 18.04.2017 № Т154-69-25- 17/10302 в срок не позднее 19.05.2017.

В Отделение Орёл в ответ на Предписание от 18.04.2017 № Т154-69-25-17/10302 отчёт об исполнении Предписания в Отделение Орёл в установленный срок не представлен. Какие-либо объяснения причин непредставления отчёта об исполнении Предписания Отделение Орёл не поступали.

Установив неисполнение ОАО «Колос» предписания Банка России, заместителем начальника отдела по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу составлен протокол от 30.05.2017 года № ТУ-54-ЮЛ-17-6121/1020-1 об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 23.74 КоАП РФ дело об административном правонарушении направлено для рассмотрения в Отделение по Белгородской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу.

Постановлением заместителя управляющего Отделения по Белгородской области Главного управления Центрального банка РФ по Центральному федеральному округу по делу об административном правонарушении № ТУ-54-ЮЛ-17-6121/3110-1 от 19.06.2017 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 ст.19.5 КоАП РФ и наложен административный штраф в размере 250000 руб.

Полагая оспариваемое постановление от 19.06.2017 незаконным и подлежащим отмене, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Статьей 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" установлено, что Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

Банк России вправе проводить проверки деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений, направлять им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также применяет иные меры, предусмотренные федеральными законами.

В соответствии с пунктом 7 статье 44 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" Банк России вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации. Предписания Банка России выносятся по вопросам, предусмотренным названным Федеральным законом, другими федеральными законами, в целях прекращения и предотвращения нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и о рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции Банка России.

Из приведенных законоположений следует, что Банк России как контролирующий и надзорный орган, а также его обособленные подразделения выносят предписания как в целях прекращения и предотвращения нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и о рынке ценных бумаг, так и по иным вопросам, отнесенным к компетенции Банка России.

Согласно части 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения по части 9 статьи 19.5 являются общественные отношения, складывающиеся в сфере осуществления Банком России в установленном законом порядке контрольных (надзорных) функций, в том числе права на предъявление обязательных для исполнения предписаний, выданных в целях устранения выявленных нарушений.

Объективная сторона правонарушения заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания, что предполагает оценку законности (наличия полномочий и оснований выдачи) самого предписания, а с субъективной стороны (виновности) правонарушения - обязательное выяснение существовавшей возможности его исполнения.

Как установлено административным органом, 29.11.2016 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО «Колос», на котором было принято решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 75 Закона об акционерных обществах акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае принятия общим собранием акционеров решения о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, определённой по данным его бухгалтерской (финансовой) отчётности на последнюю отчётную дату, если они голосовали против принятия решения, либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам.

Согласно пункту 3.2 статьи 76 Закона об акционерных обществах требования акционеров о выкупе акций должны быть предъявлены либо отозваны не позднее 45 дней с даты принятия соответствующего решения собранием акционеров. По истечении указанного срока, в соответствии с пунктом 4 статьи 76 Закона об акционерных обществах общество обязано выкупить акции у акционеров, включенных в список лиц, имеющих право требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, в течение 30 дней.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно выписке из реестра № 04-01/49898 от 11.11.2016, приложенной к обращению заявителя ФИО2 принадлежит 493 штуки обыкновенных именных акций ОАО «Колос».

Исходя из представленной ОАО «Колос» информации, а также исходя из обращения заявителя, ФИО2, не участвовавший в голосовании на внеочередном общем собрании акционеров 29.11.2016, представил 22.12.2016 в Общество требование о выкупе принадлежащих ему 493 акции ОАО «Колос».

Исходя из норм пункта 4 статьи 76 Закона об акционерных обществах, статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО «Колос» не позднее 13.02.2017 обязано было осуществить выкуп 493 акции заявителя.

Поскольку по имеющейся у административного органа информации данное требование Закона обществом не было исполнено, отделение банка как орган, осуществляющий в силу положений пункта 10.1 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" функции по контролю и надзору за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, в пределах своих полномочий и на основании пункта 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" обоснованно направил в адрес общества заказным письмом с простым уведомлением Предписание Банка России от 18.04.2017 №Т154-69-25-17/10302 об устранении выявленного нарушения требований законодательства Российской Федерации.

В соответствии с Предписанием от 18.04.2017 № Т154-69-25-17/10302 открытому акционерному обществу «Колос» необходимо было в течение 15 рабочих дней с даты получения вышеперечисленного предписания совершить действия, направленные на устранение нарушения, указанного в установочной части предписания - осуществить выкуп принадлежащих ФИО2 493 акций ОАО «Колос» по его требованию от 22.12.2016 и представить в Отделение Орёл (302001, <...>) отчёт об исполнении данного пункта Предписания, с приложением подтверждающих документов.

Согласно почтовому уведомлению Предписание от 18.04.2017 №Т154-69-25- 17/10302 вручено адресату почтальоном 25.04.2017.

ОАО «Колос» обязано было исполнить Предписание от 18.04.2017 №Т154-69-25- 17/10302 в срок не позднее 19.05.2017.

В Отделение Орёл в ответ на Предписание от 18.04.2017 № Т154-69-25-17/10302 отчёт об исполнении Предписания в Отделение Орёл в установленный срок не представлен. Какие-либо объяснения причин непредставления отчёта об исполнении Предписания в Отделение Орёл не поступали.

Таким образом, материалами дела подтверждается получение предписания от 18.04.2017 № Т154-69-25-17/10302 и факт его неисполнения в установленный срок, указанные обстоятельства обществом не оспариваются.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд соглашается с выводами административного органа о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоит в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших обществу исполнить предписание, а также доказательств, подтверждающих принятие обществом всех необходимых мер для недопущения административного правонарушения.

Согласно часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 26.07.2007 № 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, предусматривающих обязательные способы извещения законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и не определяет обязательную форму такого уведомления, равно как и не указывает, что административный орган обязан уведомлять юридическое лицо о времени и месте составления протокола именно по месту нахождения законного представителя общества. Подобная трактовка положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может привести в ряде случаев к невозможности административного органа уведомить юридическое лицо вовсе (осуществление директором общества своих полномочий дистанционно, частая смена юридическим лицом управляющих компаний и т.д.).

Согласно второму абзацу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" полномочие лица на получение корреспонденции юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует лицо, принимающее корреспонденцию (например, это секретарь, сотрудник канцелярии).

Таким образом, извещение юридического лица о времени и дате составления протокола об административном правонарушении путем вручения извещения работнику юридического лица по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является достаточным и не нарушает требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае, как установлено судом, уведомление о составлении протокола об административном правонарушении вручено адресату 26.05.2217 в 13 часов 35 минут представителю ОАО «Колос» секретарю ФИО6 (уведомление телеграфом — оператор связи ФИО7) по адресу государственной регистрации общества по адресу его местонахождения. Таким образом, у общества имелось достаточно времени для подготовки к участию в составлении протокола и направления своего представителя либо направления ходатайства об отложении составления протокола об административном правонарушении в связи с невозможностью обеспечить явку, однако общество не воспользовалось соответствующими процессуальными правами.

То, что указанное лицо являлось работником общества, заявителем не оспаривается, при этом из материалов дела также следует, что вся корреспонденция, направленная в адрес общества получается указанным представителем общества.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что уведомление о составлении протокола об административном правонарушении вручено управлением работнику общества, уполномоченным от имени последнего на получение корреспонденции.

Исходя из реальной обстановки, в которой вручалось уведомление, у административного органа не могло возникнуть сомнений в наличии у этого лица указанных полномочий.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009№36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности участия представителя в судебном заседании (рассмотрении административного дела).

Организация документооборота в обществе, в том числе порядок передачи корреспонденции непосредственно законному представителю общества, является внутренним делом заявителя.

Кроме того, как следует из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными, не является существенным недостатком протокола.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и могло своевременно и в полном объеме реализовать свои процессуальные гарантии на всех стадиях административного процесса. Общество не указало, каким образом его отсутствие воспрепятствовало всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении.

В связи с этим у суда отсутствуют основания для вывода о том, что административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Оценив довод общества относительно срока давности привлечения к административной, суд приходит к следующему.

Выданное Банком России предписание затрагивает вопросы, определенные Федеральным законом от 22.04.1996 № 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг".

В силу пункта 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая изложенное суд считает, что к выявленному нарушению против порядка управления, состоящего в неисполнении законного предписания в области законодательства о рынке ценных бумаг подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для правонарушений в области технического регулирования.

Указанный вывод подтверждается пунктом 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Верховного Суда РФ от 31.08.2016 № 305-АД16-9927 по делу № А40-239932/2015; Определении Верховного Суда РФ от 11.07.2017 № 303-АД16-16011 по делу № А73-208/2016; Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.09.2012 по делу № А69-2938/20.

Согласно уведомлению о вручении предписание получено обществом 25.04.2017. Таким образом, срок, определенный для его исполнения, истекал 19.05.2017 (включительно). Однако, сведения и документы в течение установленного периода времени обществом представлены не были.

Таким образом, годичный срок привлечения заявителя к административной ответственности подлежат истечению с 20.05.2017. Оспариваемое постановление вынесено 19.06.2017, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность представленных доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела и отношения заявителя к выявленным нарушениям, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания вмененного обществу правонарушения малозначительным.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий в результате допущенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично - правовых обязанностей.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором совершенное общества правонарушение может быть признано малозначительным, материалы дела не содержат.

Более того, судом учитывается, что при получении предписания общество не предприняло каких-либо действий, направленных на его исполнение, в том числе не проинформировало административный орган о возможности либо невозможности его исполнения и о намерениях по его исполнению, то есть фактически проигнорировало требования органа публичной власти и пренебрегло обязанностью исполнять указанные требования.

При этом наличие тяжелого финансового положения не является тем обстоятельством, которые могут свидетельствовать о малозначительности правонарушения в силу разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях". Указанные обстоятельства в силу статьи 4.1 КоАП РФ должны быть учтены при назначении административного наказания.

Проверив порядок определения размера наказания при вынесении оспариваемого постановления, судом установлено, что административным органом учтены все обстоятельства, имеющие значение по административному делу, в том числе смягчающие, а также учтено имущественное и финансовое положение заявителя.

При оценке конкретных обстоятельств Банк России пришел к выводу, что административный штраф в размере 500 000 рублей будет являться для общества значительным и в соответствии с пунктом 3.2 и пунктом 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ назначил ему административное наказание в размере менее минимального размера, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ для юридических лиц, - 250 000 рублей.

Назначение административного штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, в сумме 250 000 рублей соответствует конституционным принципам дифференцированности и справедливости наказания совершенному обществом административному правонарушению, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, а также обеспечивает фактическую реализацию целей административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт совершенного правонарушения, судом не установлено нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, следовательно, правовых оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, суд полагает основания для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным и отмене постановление по делу об административном правонарушении № ТУ-54-ЮЛ-17-6121/3110-1 от 19.06.2017, вынесенное Заместителем управляющего Отделения по Белгородской области Главного управления Центрального банка РФ по Центральному федеральному округу ФИО5 отсутствуют.

Заявление государственной пошлиной не облагается (ч.4 ст.208 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Мироненко К. В.