Определение от 4 февраля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о включении требования в реестр требований кредиторов

Дело № А56-69617/2025
05 февраля 2026 года
г.Санкт-Петербург
/тр.4


Резолютивная часть определения объявлена 20 января 2026 года.

Полный текст определения изготовлен 05 февраля 2026 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Смирнова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Коноваловой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление кредитора АО «ТБанк»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВКР» (юридический адрес: 194292, <...> литер а, офис 108, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии:

- от заявителя: не явился, извещен,

- от должника: не явился, извещен,

- от иных лиц: не явились, извещены,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление ООО «ВКР» (далее – должник) о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.08.2025 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял заявление к производству.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2025 (резолютивная часть объявлена 14.10.2025) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №198 от 25.10.2025.

24.11.2025 (25.11.2025 зарегистрировано судом) в арбитражный суд посредством сервиса «Мой Арбитр» от АО «ТБанк» поступило заявление, согласно которому кредитор просит арбитражный суд:

1. признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ВКР» требования АО «ТБанк» по Рамочному договору о предоставлении кредитов № SZP/RRK/00702/23 от 28.02.2023 в размере 179 760 296 руб. 50 коп., из которых:

160 000 000 руб. 00 коп. – просроченный основной долг;

13 481 169 руб. 35 коп. – просроченные проценты;

6 279 127 руб. 15 коп. – неустойка;

2. учесть требования АО «ТБанк» в размере 93 057 000 руб. 00 коп. в реестре требований кредиторов ООО «ВКР» как обеспеченные залогом на основании Договор залога № SZP/ZL/02630/24 от 20.05.2024, Договора залога № SZP/ZL/00527/24 от 22.04.2025, Договора залога № SZP/ZL/00529/24 от 22.04.2025;

3. взыскать с ООО «ВКР» в пользу АО «ТБанк» расходы, понесенные на уплату госпошлины, в размере 686 900 руб. 50 коп.

Определением суда от 24.12.2025 назначено судебное заседание по рассмотрению требований АО «ТБанк» о включении требования в реестр требований кредиторов на 20.01.2026.

До начала судебного заседания 15.01.2026 через систему Мой Арбитр от должника поступили возражения на требования кредитора, содержащие ходатайство о привлечении третьих лиц, и о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

15.01.2026 от временного управляющего поступили возражения на заявление кредитора, содержащие ходатайство о привлечении третьих лиц. А также временный управляющий просил суд обязать кредитора направить в адрес временного управляющего требование с приложением всех документов.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению заявления.

Рассмотрев ходатайства временного управляющего и должника о привлечении третьих лиц, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В обоснование ходатайств должник и временный управляющий указали, что заявленное требование АО «ТБанк» основано на кредитном договоре с должником № SZP/RRK/00702/23 от 28.02.2023, в рамках которого должник является основным заемщиком, при этом в обеспечение обязательств должника по кредитному договору предоставлены поручительства ФИО2, ФИО3, ООО «ЗТ Арктика» (ИНН <***>), ООО «Политехник Групп» (ИНН <***>), ООО «ЗТ Север» (ИНН <***>).

Должник просит привлечь к участию в споре указанных поручителей.

Временный управляющий дополнительно указал, что все поручители находятся в процедурах банкротства, и просил привлечь к участию в деле всех поручителей, а также арбитражных управляющих, утвержденных в делах о банкротстве поручителей.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» если требование предъявлено кредитором в деле о банкротстве поручителя, к участию в рассмотрении данного требования может быть привлечен должник по основному обязательству в качестве третьего лица (статья 51 АПК РФ). Равным образом к участию в рассмотрении требования кредитора в деле о банкротстве должника может быть привлечен поручитель.

Таким образом, указанные положения и разъяснения предусматривают право, но не обязанность суда привлекать в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, поручителей при рассмотрении требований кредиторов в деле о банкротстве основного заемщика. Необходимость привлечения поручителей подлежит определению судом с учетом фактических обстоятельств конкретного спора, и должна быть убедительно обоснована лицом, требующим их участия.

В данном случае, ни должник, ни временный управляющий такого обоснования не привели, не пояснили, каким образом могут быть затронуты их права и законные интересы применительно к настоящему спору.

Доводов о возможном погашении долга полностью или в части одним из поручителей не заявлено. Оснований полагать, что кто-то из поручителей имеет возможность погасить долг (с учетом практически одновременного возбуждения в отношении всех поручителей и основного заемщика дел о банкротстве), не имеется, стороны таких сведений не представили. Пояснений о том, что указанные лица могут предоставить сведения или документы, имеющие значение для рассмотрения по существу настоящего обособленного спора, не заявлено.

При таких обстоятельствах, ходатайства должника и временного управляющего о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, подлежат отклонению.

Кроме того, в отзыве временного управляющего от 15.01.2026 заявлено ходатайство об обязании АО «ТБанк» направить в адрес временного управляющего корректное требование с приложением всех документов. Временный управляющий ссылается, что в его адрес договоры залога № SZP/ZL/02630/24 от 20.05.2024, № SZP/ZL/00527/25 от 22.04.2025, SZP/ZL/00529/25 от 22.04.2025 не направлялись.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Однако из материалов дела усматривается, что при обращении в суд кредитор приложил запрашиваемые временным управляющим договоры залога № SZP/ZL/02630/24 от 20.05.2024, № SZP/ZL/00527/25 от 22.04.2025, SZP/ZL/00529/25 от 22.04.2025. Указанные документы приложены в электронном виде.

Таким образом, временный управляющий не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела и изучить указанные документы. Мотивированных пояснений об отсутствии объективной возможности ознакомиться с материалами дела с 24.11.2025 (дата подачи заявления кредитора в суд), временный управляющий не представил. При таких обстоятельствах, удовлетворение ходатайства временного управляющего приведет к необоснованному затягиванию процесса.

В связи с чем, ходатайство временного управляющего об обязании кредитора направить документы в адрес временного управляющего подлежит отклонению.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов независимо от наличия возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки.

Как следует из заявления кредитора и подтверждается материалами дела, между ПАО «РОСБАНК» (Банк) и ООО «ВКР» (Заемщик) заключен рамочный договор о предоставлении кредитов № SZP/RRK/00702/23 от 28.02.2023, по условиям которого Банк согласился в соответствии с заявлениями на предоставление предоставить Заемщику кредиты, а Заемщик обязался погасить основной долг, уплатить проценты, начисленные на него, и иные суммы, подлежащие уплате в соответствии с Договором, а также иные обязательства по Договору.

В соответствии с условиями кредитного договора, за пользование предоставленными в рамках Договора Кредитами заемщик обязуется уплатить Банку проценты, начисленные на сумму Основного долга до даты его фактического погашения. Проценты начисляются на остаток задолженности по Основному долгу, учитываемому на соответствующем лицевом счете, на начало каждого дня, пока любой предоставленный Кредит остается непогашенным. Начисление процентов производится исходя из величины процентной ставки, периода фактического пользования каждым Кредитом и количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Проценты по каждому Кредиту начисляются: по фиксированной ставке, предложенной заемщиком и подлежащей акцепту Банком в порядке, предусмотренном пунктом либо по плавающей ставке, определяемой как сумма Ключевой ставки и Маржи.

Каждый Кредит, предоставленный Заемщику в соответствии с Договором, должен быть погашен Заемщиком в валюте этого Кредита в Дату погашения, указанную в отношении такого Кредита в соответствующем заявлении на предоставление.

В соответствии с условиями Кредитного договора, за нарушение обязательств по погашению любой суммы, не уплаченной Заемщиком, Банк вправе потребовать оплаты Заемщиком неустойки в размере 0,05% от суммы не поступившего в срок платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение сделок кредитования с ООО «ВКР» (в редакции кредитного договора с учетом дополнительного соглашения № 3) между ПАО «Росбанк» и ФИО2, ФИО3, ООО «ЗТ Арктика» (ИНН <***>), ООО «Политехник Групп» (ИНН <***>), ООО «ЗТ Север» (ИНН <***>) ООО «В-Кран» (ИНН <***>), ООО «ВКР Арктика» (ИНН <***>) заключены договоры поручительства № SZP/PR/00707/23 от 28.02.2023, SZP/PR/00707/23 от 28.02.2023, № SZP/PR/00703/23 от 28.02.2023, № SZP/PR/00706/23 от 28.02.2023, № SZP/PR/00704/23, SZP/PR/05606/24, SZP/PR/05607/24 соответственно.

Кроме того, в обеспечение сделок кредитования с ООО «ВКР», между ПАО «Росбанк» и ООО «ВКР» заключен договор залога:

- № SZP/ZL/02630/24 от 20.05.2024, на основании которого Банку в залог переданы транспортные средства в соответствии с перечнем, содержащемся в Приложении № 1 к Договору залога. Общая стоимость имущества, согласованная сторонами в указанном Договоре залога, составляет 23 062 000 руб. 00 коп.

После заключения указанных договоров, ПАО «Росбанк» было реорганизовано в форме присоединения к АО «ТБАНК» ОГРН: <***>, ИНН: <***>, что подтверждается выпиской из протокола общего собрания акционеров ПАО РОСБАНК от 01.11.2024, Договором о присоединении ПАО «Росбанк» к АО «ТБАНК» от 02.11.2024, передаточным актом от 02.11.2024.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, 01.01.2025 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ПАО «Росбанк» путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является АО «ТБАНК».

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В связи с этим при присоединении ПАО «Росбанк» к АО «ТБАНК» к последнему перешли права и обязанности, вытекающие из вышеуказанных договоров в порядке универсального правопреемства.

После правопреемства на стороне кредитора, должник ООО «ВКР» в обеспечение обязательств по сделкам кредитования заключил уже с новым кредитором АО «ТБанк» договоры залога:

- № SZP/ZL/00527/25 от 22.04.2025, на основании которого Банку в залог переданы транспортные средства в соответствии с перечнем, содержащемся в Приложении № 1 к Договору залога. Общая стоимость имущества, согласованная сторонами в указанном Договоре залога, составляет 8 060 000 руб. 00 коп.

- № SZP/ZL/00529/25 от 22.04.2025, на основании которого Банку в залог переданы транспортные средства в соответствии с перечнем, содержащемся в Приложении № 1 к Договору залога. Общая стоимость имущества, согласованная сторонами в указанном Договоре залога, составляет 61 935 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из принципов, изложенных в статьях 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

По Кредитному договору Банк исполнил обязательства по выдаче кредитов, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Однако заемщик в полном объеме денежные средства не возвратил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере: 179 760 296,50 руб., из которых: 160 000 000,00 руб. основной долг; 13 481 169,35 руб. проценты; 6 279 127,15 руб. неустойка.

Наличие задолженности и ее размер подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Лица, участвующие в деле, факт перечисления должнику заемных средств не опровергли, доказательств возврата средств должником не представили.

Временный управляющий в своем отзыве возражений по существу требования не заявил, наличие и размер долга не отрицал.

Должник в своем отзыве также не отрицал обстоятельства, на которые ссылается кредитор - ни факт получения денежных средств, ни факт задолженности, ни ее размер.

Возражения должника сводятся к тому, что размер требования Банка, подлежащего включению в реестр требований кредиторов, подлежит уменьшению с учетом необходимости пропорционального разделения долга между шестью юридическими лицами, образующими группу компаний, в которую входил должник.

Так, должник пояснил, что основным заемщиком по кредитным обязательствам является ООО «ВКР». При этом обязательства перед банком обеспечены поручительством ООО «ЗТ Арктика», ООО «ЗТ Север», ООО «Политехник Групп», ФИО2 и ФИО3. Все указанные лица и ООО «ВКР» представляют собой группу компаний, в которую также входят ООО «В-Кран» и ООО «ВКР Арктика», то есть шесть юридических лиц.

Данные лица имели один и тот же состав участников, являются аффилированными лицами, группой компаний, о чем было известно Банку при выдаче кредитов. Соответственно, Банк кредитовал не одно конкретное юридическое лицо, а группу компаний, состоящую из шести указанных юридических лиц.

По мнению должника, Банк, предъявляя требование в полном объеме к каждому из 6 лиц из группы по отдельности, искусственно увеличивает свое требование в шесть раз, получает необоснованную и выгоду, тем самым нарушаются права других кредиторов должника.

В связи с чем, должник полагает, что долговая нагрузка каждого из 6 лиц группы должна распределяться пропорционально размеру их активов. С учетом общего размера активов группы на 31.12.2024 в сумме 6 156 404 тыс. руб., и размера активов должника 2 716 745 тыс. руб., доля должника в размере активов группы составляет 0,4413.

В связи с чем, полагает, что включению в реестр требований должника подлежит требование Банка только в размере, уменьшенном на этот коэффициент, что составляет 179 760 296 руб. 50 коп. Оставшаяся часть требований Банка, по мнению должника, должна учитываться в реестре требований кредиторов ООО «ВКР» отдельно, как подлежащая погашению после полного погашения требований кредиторов третьей очереди Должника.

Судом отклоняются указанные возражения должника, как основанные на неправильном понимании норм права.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (часть 1 статьи 363 ГК РФ).

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Верховный Суд Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(6) изложил правовую позицию, согласно которой в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации сформировал в пункте 16 Обзора судебной практики N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, правовую позицию, согласно которой предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору.

Между тем, обстоятельства внутригрупповых отношений между аффилированными компаниями не свидетельствуют о трансформации солидарных обязательств основного заемщика и сопоручителей перед кредитором в долевые.

Получение обеспечения со стороны каждого из лиц группы в случае выдачи кредитных средств одним из членов группы имеет целью для кредитора максимальное удовлетворение своих требований за счет имущества группы в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основным заемщиком своего обязательства перед кредитором, что не отклоняется от стандарта разумного и добросовестного поведения.

Вопреки мнению должника, получение совместного обеспечения от группы никоим образом не свидетельствует об уменьшении прав кредитора на предъявление требований к каждому из группы лиц в солидарном порядке.

При этом, доводы должника об искусственном увеличении размера требований кредитора в шесть раз, увеличении объема его прав в шесть раз, предъявлении необоснованно завышенных требований к конкурсной массе должника и поручителей, являются ошибочными, поскольку должник неверно понимает природу солидарных обязательств.

Как указано выше, кредитор вправе предъявить требование к каждому из солидарных должником в полном объеме (к основному заемщику и сопоручителям).

При исполнении одним из солидарных должников (сопоручителей) обязательства перед кредитором, размер требования кредитора в целом уменьшается на сумму исполненного.

При этом отношения солидарных должников между собой регулируются положениями о суброгации и регрессе: по общему правилу к исполнившему поручителю в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 ГК РФ). А его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

В данном случае, солидарный характер ответственности должника (основного заемщика) и сопоручителей (остальных членов группы) должником не опровергнут.

Мотивированное обоснование необходимости определения доли должника (основного заемщика) в обязательстве перед Банком, должник не привел.

Таким образом, поскольку из содержания кредитного договора следует, что основным заемщиком выступает должник, а иные юридические лица являются поручителями, довод должника о снижении размера требования, подлежащему включению в реестр требований кредиторов пропорционального величине активов юридических лиц, входящих в группу компаний, подлежит отклонению.

Кроме того, в отзыве должник также заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, до суммы 2 770 978 руб. 81 коп. В обоснование данного ходатайства также ссылается на необходимость применения рассчитанного ранее коэффициента размера активов должника по отношению к юридическим лицам, входящих в группу компаний, какие-либо иные доводы не приведены.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения данной статьи закрепляют право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу, которого осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2010 года № 1636-О-О, от 26 мая 2011 года № 683-О-О, от 17 ноября 2011 года № 1606-О-О и др.).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с абзацем 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

В данном случае суд таких обстоятельств не усматривает, поскольку процент неустойки (0,05% от суммы долга) не является чрезмерно завышенным по сравнению с условиями аналогичных сделок, сведений об обратном не представлено. Сумма неустойки 6 279 127,15 руб. существенно ниже основной задолженности (160 000 000,00 руб.) и соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, соразмерна нарушенному обязательству.

В силу чего, суд отказывает в удовлетворении ходатайства должника о снижении неустойки.

Таким образом, поскольку задолженность в заявленном кредитором размере 179 760 296,50 руб., из которых: 160 000 000,00 руб. основной долг; 13 481 169,35 руб. проценты; 6 279 127,15 руб. неустойка, является обоснованной, она подлежит включению в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Из указанного следует, что требования в части неустойки (штрафы, пени) учитываются в составе требований третьей очереди отдельно и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Заявитель просил признать требования обеспеченными залогом имущества должника в части суммы 93 057 000 руб., что соответствует определенной сторонами стоимости залогового имущества.

Как установлено судом ранее, в обеспечение сделок кредитования с ООО «ВКР» между ПАО «Росбанк» и ООО «ВКР» заключен договор залога:

- № SZP/ZL/02630/24 от 20.05.2024, на основании которого Банку в залог переданы транспортные средства в соответствии с перечнем, содержащемся в Приложении № 1 к Договору залога.

Предметом залога согласно приложению № 1 к договору, являются автотранспортные средства: Toyota HILUX VIN <***>; Toyota HILUX VIN <***>, Toyota HILUX VIN <***>, VOLKSWAGEN SYN1E CRAFTER VIN <***>, Toyota HILUX VIN <***>, Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI VIN <***>.

Общая стоимость залогового имущества, согласованная сторонами в указанном Договоре залога, составляет 23 062 000 руб. 00 коп.

В обеспечение сделок кредитования с ООО «ВКР» между АО «Тбанк» и ООО «ВКР» заключены договоры залога:

- № SZP/ZL/00527/25 от 22.04.2025, на основании которого Банку в залог переданы транспортные средства в соответствии с перечнем, содержащемся в Приложении № 1 к Договору залога.

Предметом залога согласно приложению № 1 к договору, являются автотранспортные средства: Toyota Hilux VIN <***>; Toyota Hilux VIN <***>.

Общая стоимость залогового имущества, согласованная сторонами в указанном Договоре залога, составляет 8 060 000 руб. 00 коп.

- № SZP/ZL/00529/25 от 22.04.2025, на основании которого Банку в залог переданы транспортные средства в соответствии с перечнем, содержащемся в Приложении № 1 к Договору залога.

Предметом залога согласно приложению № 1 к договору, является оборудование: Универсальный токарный станок с ЧПУ СТХ 310 ecolin Заводской / серийный номер 8044000779А Инвентарный номер БВ-000122, Токарный станок с ЧПУ СТХ 510 V4 ecoline Заводской / серийный номер 8045000197U Инвентарный номер БВ-000153, Компрессор винтовой LARGO 45 ("ALUP") 2021 год (Колпино) Заводской / серийный номер API211880 Инвентарный номер БВ-000160, Установка лазерной резки LC Professional M2 FO3015-8.0 Заводской / серийный номер F03015-8.0- 1646 Инвентарный номер БВ-000174, Сварочный роботизированный комплекс Заводской / серийный номер К19293-474-1 Инвентарный номер БВ-000176, Оборудование для полимерно-порошкового окрашивания Заводской / серийный номер 210427 Инвентарный номер 000000077, Листогибочный пресс с ЧПУ ALIKO SP4200-320F Заводской / серийный номер 3174 Инвентарный номер 000000063.

Общая стоимость залогового имущества, согласованная сторонами в указанном Договоре залога, составляет 61 935 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

В пункте 2 названного постановления разъяснено, что если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих прекращение права залога; на момент рассмотрения требования Банка, предмет залога не утрачен, право кредитора в отношении объекта залога никем не оспорено. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку требование кредитора обеспечено залогом имущества должника по договорам залога № SZP/ZL/02630/24 от 20.05.2024, № SZP/ZL/00527/25 от 22.04.2025, SZP/ZL/00529/25 от 22.04.2025, оно учитывается в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяется за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами в порядке статей 18.1, 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, суд также относит на должника расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящего заявления в части суммы 686 900,50 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 18 Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судебные расходы кредитора по уплате государственной пошлины не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 71, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отклонить ходатайство временного управляющего и должника о привлечении третьих лиц.

Отклонить ходатайство должника об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Отклонить ходатайство временного управляющего об обязании кредитора направить документы в адрес временного управляющего.

Включить в реестр требований кредиторов ООО «ВКР» требование АО «ТБанк» в размере 179 760 296,50 руб., из которых 160 000 000,00 руб. основной долг; 13 481 169,35 руб. проценты; 6 279 127,15 руб. неустойки, а также 686 900,50 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления.

Требование в части неустойки (штрафов, пеней) в силу пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» учитывать в реестре требований кредиторов отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Требование в размере 686 900,50 руб. расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывать требование АО «ТБанк» в части суммы 93 057 000 руб. как обеспеченное залогом имущества должника по договорам залога № SZP/ZL/02630/24 от 20.05.2024, № SZP/ZL/00527/25 от 22.04.2025, SZP/ZL/00529/25 от 22.04.2025.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.


Судья М.В. Смирнова