Решение от 22 июня 2025 г. по делу № А84-139/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

ФИО1 ул., <...>, www.sevastopol.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-139/2024
23 июня 2025 г.
г. Севастополь



Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2025 г.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Байметова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фортэкодом" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) о признании незаконным решения и постановления Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Симферополь),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ФОРТ ЭКО ДОМ»,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 21.01.2025; директор ФИО3;

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 20.11.2024.

иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фортэкодом" (далее – ООО «Фортэкодом», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с заявлением, в котором с учетом изменения требований просит признать незаконным решение Межрегионального Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее – Крымское УФАС, Управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 18.12.2023 по делу №082/01/14.6-2048/2023 о нарушении антимонопольного законодательства, а также признать незаконным постановление Крымского УФАС от 12.02.2024 по делу № 082/04/14.33-139/2024 о привлечении заявителя к административной ответственности.

Определением суда от 14.02.2024 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 20.05.2024 произведена замена судьи Минько О.В. на судью Байметова А.А.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования, по мотивам, изложенным в заявлении, настаивали на удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель ООО «ФОРТ ЭКО ДОМ» возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая законными оспариваемые решение и постановление антимонопольного органа.

Крымское УФАС в судебное заседание своих представителей не направило о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, направило отзыв на заявление ООО «Фортэкодом», в котором просило в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда города Севастополя - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителей, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 20.09.2023 в Крымское УФАС поступило обращение ООО «ФОРТ ЭКО ДОМ» (ИНН <***>) с жалобой на действия ООО «ФОРТЭКОДОМ» (ИНН <***>), выразившиеся в использования наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием ООО «ФОРТ ЭКО ДОМ» (далее — Обращение).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) от 21.09.2023 № ЮЭ9965-23-132125487 юридическое лицо с сокращенным наименованием на русском языке ООО «ФОРТ ЭКО ДОМ» зарегистрировано 16.08.2021, ИНН <***>, ОГРН <***>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 27.07.2023 № ЮЭ9965-23-106442637 ООО «ФОРТЭКОДОМ» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.08.2022, ИНН <***>, ОГРН <***>.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ вид деятельности ООО «ФОРТ ЭКО ДОМ» (ИНН <***>) и ООО «ФОРТЭКОДОМ» (ИНН <***>) по состоянию на 27.07.2023 совпадает (строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20).

В подтверждение этому Заявителем представлены договоры строительного подряда, заключенные с Заявителем № ДК-30 от 05.05.2022, № ДК-019 от 18.01.2022, а также с Ответчиком № ДК-30-2 от 01.09.2022, №ДК-39 от 17.11.2022.

Из Обращения и представленных одновременно с ним документов следует, что в 2021 году для ООО «ФОРТ ЭКО ДОМ» (ИНН <***>) был изготовлен и оплачен Брендбук, в котором описаны основные элементы идентичности и атрибутов бренда ООО «ФОРТ ЭКО ДОМ» (ИНН <***>) (далее — Брендбук). В частности, изготовлен логотип, в основе которого представлен символ дерева и дома. Так как ООО «ФОРТ ЭКО ДОМ» (ИНН <***>) занимается производством каркасных деревянных домов, это как никакой другой символ передает идеологию компании. Верхний элемент логотипа — элемент логотипа Форт Пиломатериалов. Фирмы инвестора данного проекта.

Брендбуком предусмотрено полное руководство по фирменному стилю, которое включает в себя подробное описание использования каждого фирменного элемента на различных носителях, как рекламных, так и корпоративных (размещение логотипа на фирменных бланках и т.д.). Логотип также изображен на печати ООО «ФОРТ ЭКО ДОМ» (ИНН <***>).

Должность директора ООО «ФОРТ ЭКО ДОМ» (ИНН <***>) с 18.01.2022 по 25.07.2023 занимала ФИО3

В настоящее время ФИО3 является директором ООО «ФОРТЭКОДОМ» (ИНН <***>).

Крымское УФАС, полагая, что ООО «ФОРТЭКОДОМ» (ИНН <***>) незаконно приобрело исключительное право на средство индивидуализации ООО «ФОРТ ЭКО ДОМ» (ИНН <***>), в отношении ООО «ФОРТЭКОДОМ» 25.09.2023 возбудило дело №082/01/14.6-2048/2023 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции в части использования наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием ООО «ФОРТ ЭКО ДОМ» (ИНН <***>).

В тот же день обществу выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, а именно в срок до 19.01.2024 прекратить использовать наименование, сходного до степени смешения с фирменным наименованием ООО «ФОРТ ЭКО ДОМ» (ИНН <***>).

12.02.2024 Крымским УФАС в отношении ООО «Фортэкодом» вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 082/04/14.33-139/2024, которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью первой статьей 14.33 КоАП РФ, на общество наложен административный штраф в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, а также с привлечением к административной ответственности, посчитав, что указанные акты не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд не находит заявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее — Закон о защите конкуренции) не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе:

1) незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации;

2) копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

В Крымское УФАС поступило обращение от директора ООО «ФОРТ ЭКО ДОМ» (ИНН <***>) ФИО5 (вх. № 8794/23 от 20.09.2023) с жалобой на действия ООО «ФОРТЭКОДОМ» (ИНН <***>), выразившиеся в использования наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием ООО «ФОРТ ЭКО ДОМ».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21.09.2023 № ЮЭ9965-23-132125487 юридическое лицо с сокращенным наименованием на русском языке ООО «ФОРТ ЭКО ДОМ зарегистрировано 16.08.2021, ИНН <***>, ОГРН <***>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 27.07.2023 № ЮЭ9965-23-106442637 ООО «ФОРТЭКОДОМ» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.08.2022, ИНН <***>, ОГРН <***>.

В силу статьи 49 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Сведения о кодах по ОКВЭД, то есть сведения о видах деятельности, которые юридическое лицо предполагает осуществлять, включаются в ЕГРЮЛ (подпункт «п» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ вид деятельности ООО «ФОРТ ЭКО ДОМ» (ИНН <***>) и ООО «ФОРТЭКОДОМ» (ИНН <***>) по состоянию на 27.07.2023 совпадает (строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20).

ООО «ФОРТ ЭКО ДОМ» представлены договоры строительного подряда, заключенные с ООО «ФОРТ ЭКО ДОМ» № ДК-30 от 05.05.2022, №ДК-019 от 18.01.2022, а также с ООО «Фортэкодом» № ДК-30-2 от 01.09.2022, № ДК-39 от 17.11.2022.

Из Обращения и представленных одновременно с ним документов следует, что в 2021 году для ООО «ФОРТ ЭКО ДОМ» (ИНН <***>) был изготовлен и оплачен Брендбук, в котором описаны основные элементы идентичности и атрибутов бренда ООО «ФОРТ ЭКО ДОМ» (ИНН <***>). В частности, изготовлен логотип, в основе которого представлен символ дерева и дома. Так как ООО «ФОРТ ЭКО ДОМ» (ИНН <***>) занимается производством каркасных деревянных домов, это как никакой другой символ передает идеологию компании. Верхний элемент логотипа — элемент логотипа Форт Пиломатериалов. Фирмы инвестора данного проекта.

Брендбуком предусмотрено полное руководство по фирменному стилю, которое включает в себя подробное описание использования каждого фирменного элемента на различных носителях, как рекламных, так и корпоративных (размещение логотипа на фирменных бланках и т.д.). Логотип также изображен на печати ООО «ФОРТ ЭКО ДОМ» (ИНН <***>).

Согласно пункту 13 части 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется охрана (интеллектуальной собственностью) являются фирменные наименования.

В силу статьи 1226, пункта 1 статьи 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия не допускается, за исключением, случаев, прямо предусмотренных ГК РФ.

Если различные средства индивидуализации (в том числе фирменное наименование) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном ГК РФ, требовать в том числе полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения (пункт 6 статьи 1252 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в ЕГРЮЛ при государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с частю 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети «Интернет». При этом, сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в единый государственный реестр юридических лиц.

В судебном заседании участники дела пояснили, что должность директора ООО «ФОРТ ЭКО ДОМ» (ИНН <***>) с 18.01.2022 по 25.07.2023 занимала ФИО3

В настоящее время ФИО3, как следует из имеющихся материалов дела, является директором ООО «ФОРТЭКОДОМ» (ИНН <***>).

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции» хозяйствующий субъект - коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая предприниматель, иное физическое лицо, индивидуального деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

Из пункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции следует, что конкуренция — это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 06.12.2023 № ЮЭ9965-23-168672038 основным видом деятельности ООО «ФОРТЭКОДОМ» (ИНН <***>) является производство изделий из бетона для использования в строительства (ОКВЭД 23.61). Указанные сведения внесены в ЕГРЮЛ 03.10.2023 ГРН 2239200096881.

Суд соглашается с выводом антимонопольного органа, что ООО «ФОРТЭКОДОМ» (ИНН <***>) использует с 08.08.2022 фирменное наименование ООО «ФОРТ ЭКО ДОМ» (ИНН <***>), являющееся средством индивидуализации Заявителя, как на рекламных, так и на корпоративных носителях (на бланках договоров и в иных документах). При этом, Ответчиком также используется печать с аналогичным изображением логотипа на документах. ООО «ФОРТ ЭКО ДОМ» (ИНН <***>) и ООО «ФОРТЭКОДОМ» (ИНН <***>) являются хозяйствующими субъектами-конкурентами, осуществляющими с 08.08.2022 по 03.10.2023 деятельность на одном товарном рынке (строительство жилых и нежилых зданий в пределах одних географических границ г. Севастополь), и являются конкурентами.

В соответствии с частью 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

В силу части 2 статьи 1475 ГК РФ исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из едино государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Согласно части 1 статьи 1225 ГК РФ фирменное наименование является средством индивидуализации юридического лица, которому предоставляется правовая охрана.

При этом фирменное наименование подлежит охране со дня государственной регистрации юридического лица. Какой-либо специальной регистрации фирменного наименования ГК РФ не предполагает, в связи с чем, зарегистрированное наименование юридического лица приравнивается к его фирменному наименованию.

Анализ фирменных наименований ООО «ФОРТ ЭКО ДОМ» (ИНН <***>) и ООО «ФОРТЭКОДОМ» (ИНН <***>) свидетельствует о сходстве до степени смешения за счет фонетического и грамматического сходства.

На момент регистрации ООО «ФОРТЭКОДОМ» (ИНН <***>) 08.08.2022 в установленном порядке зарегистрировано юридическое лицо с фирменным наименованием ООО «ФОРТ ЭКО ДОМ» (ИНН <***>) с 16.08.2021, в связи с чем ООО «ФОРТ ЭКО ДОМ» (ИНН <***>) обладает исключительным правом на использование своего фирменного наименования для индивидуализации юридического лица.

Исключительное право «ФОРТ ЭКО ДОМ» (ИНН <***>) в данном случае основывается на более ранней регистрации и, следовательно, преимущественном приоритетном праве.

Данные обстоятельства указывают на то, что ООО «ФОРТЭКОДОМ» (ИНН <***>) незаконно использует исключительное право на средство индивидуализации ООО «ФОРТ ЭКО ДОМ» (ИНН <***>).

Факт использования ООО «ФОРТЭКОДОМ» (ИНН <***>) указанного фирменного наименования подтверждается представленными сведениями и документами, в том числе печатью общества.

Статьей 14.6 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта- конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом- конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Крымским межрегиональным УФАС России в отношении ООО «ФОРТЭКОДОМ» (ИНН <***>) 25.09.2023 возбуждено дело №082/01/14.6-2048/2023 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции в части использования наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием ООО «ФОРТ ЭКО ДОМ» (ИНН <***>).

В соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

В силу пункта 1.3 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 (далее — Порядок), по делам, возбужденным по признакам нарушения статей 14.1 - 14.8 Закона о защите конкуренции, анализ состояния конкуренции на товарном рынке проводится с особенностями, установленными пунктом 10.6 Порядка.

Согласно пункту 10.6 Порядка анализ состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы:

а)  определение временного интервала исследования товарного рынка;

б)  определение продуктовых границ товарного рынка. Определение продуктовых границ товарного рынка может производиться исходя из предмета договоров, заключаемых хозяйствующим субъектом (в том числе в отношении которого поданы в антимонопольный орган заявление, материалы) по поводу товара, предлагаемого им к продаже;

в)  определение географических границ товарного рынка;

г)   определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, в объеме установления фактических конкурентных отношений между хозяйствующим субъектом, в действиях (бездействии) которого обнаружены признаки недобросовестной конкуренции, и хозяйствующим субъектом, которому указанными действиями (бездействием) причинены или могут быть причинены убытки либо нанесен или может быть нанесен вред его деловой репутации.

Временной интервал исследования товарного рынка определен антимонопольным органом с 08.08.2022 (дата регистрации ООО «ФОРТЭКОДОМ» (ИНН <***>)) по 03.10.2023 (дата изменения основного вида деятельности ООО «ФОРТЭКОДОМ» (ИНН <***>)), продуктовые границы - строительство жилых и нежилых зданий, географические границы рынка — г. Севастополь, состав хозяйствующих субъектов, действующих на рынке строительства жилых и нежилых зданий: ООО «ФОРТЭКОДОМ» (ИНН <***>), ООО «ФОРТ ЭКО ДОМ» (ИНН <***>).

Согласно пункту 5.2 Порядка количество выявленных хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, является достаточным в случае установления влияния любого из них на состояние конкуренции.

Суд соглашается с доводом антимонопольного органа, что ООО «ФОРТЭКОДОМ» (ИНН <***>) способно влиять на состояние конкуренции при фактических конкурентных отношениях между ним и ООО «ФОРТ ЭКО ДОМ» (ИНН <***>).

Между ООО «ФОРТ ЭКО ДОМ» (ИНН <***>) (подрядчик) и ФИО6 (заказчик) заключен Договор строительного подряда № ДК-30 от 05.05.2022, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный данным договором срок выполнить комплекс работ по строительству индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 91:04:007001, расположенном по адресу: г. Севастополь, Нахимовский р-н, ТСН СНТ «Мираж», уч. А-148А (далее — Объект 1), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

ООО «ФОРТЭКОДОМ» (ИНН <***>) (подрядчик) 01.09.2022 заключает с ФИО6 (заказчик) Договор подряда № ДК-30-2, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы, согласно приложению № 1 к данному договору на Объекте 1, стоимость работ, подлежащих выполнению по указанному договору, составляет 755 647 рублей.

Между ООО «ФОРТ ЭКО ДОМ» (ИНН <***>) (подрядчик) и ФИО7 (заказчик) 18.01.2022 заключен Договор подряда № ДК-019, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы согласно приложению № 1 к данному договору на объекте, расположенном по адресу: г. Севастополь, ТСН «СНТ Горняк», уч. 103 (далее — Объект 2).

ООО «ФОРТЭКОДОМ» (ИНН <***>) (подрядчик) 17.11.2022 заключает с ФИО7 (заказчик) Договор строительного подряда №ДК-39, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный данным договором срок выполнить комплекс работ по строительству второго этажа жилого дома Объекта 2. Цена работ по указанному договору составляет 1 846 200 рублей.

Таким образом, действия ООО «ФОРТЭКОДОМ» (ИНН <***>) по использованию фирменного наименования ООО «ФОРТ ЭКО ДОМ» (ИНН <***>) при заключении договоров с указанными клиентами Заявителя причинили или могли причинить убытки Заявителю в размере 2601 847 рублей.


Заявитель в обоснование заявленных требований ссылался, что между ФИО3 и ИП ФИО8 02.07.2021 заключен договор на оказание услуг по разработке фирменного стиля организации № 2070-21.

Суд критически относится к данному договору в силу следующего.

По указанному договору исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по разработке и внедрению фирменного стиля компании-заказчика, который должен способствовать формированию благоприятного имиджа компании, усиливать эффективность ее рекламных контактов с потребителями, способствовать росту репутации и известности компании на рынке, вызывать доверие партнеров, а заказчик обязуется оплатить эти услуг.

Согласно представленной копии квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 02.07.2021 от ФИО3 принята оплата по Договору по разработке фирменного стиля в размере 15 000 рублей.

В соответствии с Актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 2507-21 от 15.07.2021 исполнитель (ИП ФИО8) оказала заказчику (ФИО3) услугу по изготовлению фирменного стиля.

Однако, сведения и подтверждающие документы об изготовлении/разработке описанного Брендбука на основании Договора по разработке фирменного стиля не представлены. В Брендбуке отсылки на соответствующий договор, на основании которого он разработан, также не имеется.

Вместе с тем, как следует из представленных от Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю сведений, полученных в рамках уголовного дела № 12401670006000052, расчетный счет ИП ФИО8, указанный в договоре № 2070-21 от 02.07.2021, был открыт 12.07.2021, то есть на дату заключения договора у ИП ФИО8 не существовало расчетного счета, что свидетельствует об изготовлении указанного договора не в дату - 02.07.2021, на который в качестве доказательства невиновности в нарушении антимонопольного законодательства ссылается директор ООО «ФОРТЭКОДОМ», ИНН <***> ФИО3

Как следует из копии протокола допроса ФИО8, данных 10.06.2024 по уголовному делу № 12401670006000052, она подписала договор от 02.07.2021 № 2070-21 «задним числом».

Согласно рапорту старшего следователя отделения СЧ СУ УМВД России по г. Севастополю от 26.06.2024 об обнаружении признаков преступления следователем усмотрены в действиях ФИО3 признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ по факту фальсификации доказательств в деле № А84-9992/2023.

В этой связи, суд полагает, что данный договор является недопустимым доказательством по настоящему делу.

Суду представлены сведения о том, что Следственным управлением УМВД России по г. Севастополю 20.03.2024 в отношении бывшего директора ООО «ФОРТ ЭКО ДОМ», ИНН <***> ФИО3 возбуждено уголовное дело № 12401670006000052 по ч. 2 ст. 201 УК РФ, по факту злоупотребления полномочий в интересах ООО «ФОРТЭКОДОМ», ИНН <***>, в частности при заключении от имени последнего договоров подряда с ФИО6 и ФИО7 на общую сумму 2601847 руб. По данному уголовному делу ООО «ФОРТ ЭКО ДОМ», ИНН <***> признано потерпевшим 20.03.2024.

Также суду представлены копии следующих документов по уголовному делу № 12401670006000052:

-        протокол допроса свидетеля ФИО6 от 02.04.2024;

-        протокол допроса свидетеля ФИО7 от 11.04.2024;

-        протокол допроса свидетеля ФИО9 от 28.05.2024;

- протокол очной ставки между обвиняемой ФИО3 и свидетелем ФИО9;

-        протокол допроса свидетеля ФИО10 от 29.05.2024;

-        протокол допроса свидетеля ФИО11 от 30.05.2024;

-        протокол допроса свидетеля ФИО12 от 29.05.2024;

-        протокол очной ставки между обвиняемой ФИО3 и свидетелем ФИО12;

- протокол допроса свидетеля ФИО12 от 17.06.2024.

Суд полагает, что представленные заявителем вместе с дополнительными пояснениями к исковому заявлению от 08.03.2025 копии документов, касающихся хозяйственной деятельности ООО «ФОРТ-пиломатериалов», отчет о выплате ФИО3 дивидендов от деятельности ООО «ФОРТ ЭКО ДОМ» и ООО «ФОРТЭКОДОМ» по состоянию на 19.11.2022, переписка в сети Ватсапп между ФИО12, ФИО9 и ФИО3, сведения, полученные от банков, в которых были открыты расчетные счета ООО «ФОРТ ЭКО ДОМ», протоколы опроса свидетелей ФИО7 и ФИО6 спустя два года с момента нарушения прав ООО «ФОРТ ЭКО ДОМ» не влияют на законность оспариваемых решения и постановления антимонопольного органа.

Совокупность всех установленных фактов свидетельствует о нарушении ООО «ФОРТЭКОДОМ» (ИНН <***>) статьи 14.6 Закона о защите конкуренции путем незаконного использования фирменного наименования ООО «ФОРТ ЭКО ДОМ» (ИНН <***>).

На основании статьи 48.1 Закона о защите конкуренции Крымским межрегиональным УФАС России принято заключение об обстоятельствах дела № 082/01/14.6-2048/2023 о нарушении антимонопольного законодательства (исх. от 07.12.2023 № ВМ/13631/23) (далее Заключение об обстоятельствах дела) и направлено лицам, участвующим в указанном деле.

В соответствии с частью 5 статьи 48.1 лица, участвующие в деле, вправе представить комиссии пояснения, доказательства и приводить доводы в письменной форме в отношении обстоятельств, изложенных в заключении об обстоятельствах дела, до окончания рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и оглашения резолютивной части решения по нему на заседании комиссии.

Таким образом, Крымское УФАС правомерно пришло к выводу, что в действиях ООО «ФОРТЭКОДОМ» (ИНН <***>) по использованию фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием ООО «ФОРТ ЭКО ДОМ» (ИНН <***>) усматриваются признаки недобросовестной конкуренции, указанные в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, а именно:

1.  Указанные действия противоречат законодательству Российской Федерации, а именно ГК РФ.

2.  Действия направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, в части использования заработанной репутации конкурента и заключения договоров с клиентами конкурента без их поиска.

3.  Указанные действия причинили убытки хозяйствующему субъекту- конкуренту ООО «ФОРТ ЭКО ДОМ» (ИНН <***>) при заключении договоров с клиентами Заявителя.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона №135-ФЗ антимонопольный орган выполняет следующие основные функции:

- обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов;

- выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Учитывая изложенное, оспариваемое заявителем решение антимонопольным органом вынесено в соответствии с действующим законодательством и в пределах возложенных на него полномочий.

Часть первая статьи 14.33 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за недобросовестную конкуренцию, то есть за распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации, в том числе в отношении:

1) качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей;

2) количества товара, предлагаемого к продаже другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, наличия такого товара на рынке, возможности его приобретения на определенных условиях, фактического размера спроса на такой товар;

3) условий, на которых предлагается к продаже товар другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, в частности цены товара.

Поскольку факт нарушения заявителем положений антимонопольного законодательства, выразившийся в недобросовестной конкуренции, подтвержден материалами дела, у Крымского УФАС имелись основания для привлечения Общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 23.48 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.31 - 14.33 Кодекса рассматриваются Федеральным антимонопольным органом, в частности руководителем федерального антимонопольного органа, его заместителем либо руководителем территориального органа федерального антимонопольного органа, его заместителем.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств объективно препятствующих Обществу соблюсти требования антимонопольного законодательства, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии его вины (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

При изложенных обстоятельствах основания и полномочия для вынесения оспариваемого постановления у административного органа имелись. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ за нарушение антимонопольного законодательства РФ, Управлением соблюден.

Суд проверил соблюдение административным органом процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении и не установил грубых, неустранимых нарушений норм процессуального законодательства. Также не установлено судом наличия смягчающих вину обстоятельств.

На основании части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

В соответствии с представленным в рамках рассмотрения дела сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 09.02.2024 ООО «ФОРТЭКОДОМ» (ИНН <***>) является субъектом малого и среднего предпринимательства и отнесено к категории микропредприятия с 10.09.2022.

В связи с чем, руководствуясь статьями 4.1.2, 4.2, 4.3 КоАП РФ, частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, статьями 23.48, статьей 29.9 КоАП РФ Крымское УФАС обосновано признало ООО «ФОРТЭКОДОМ» (ИНН <***>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, а также назначило административное наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального - 50 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие состава вменяемого обществу правонарушения, отсутствуют основания для изменения меры ответственности, назначенной административным органом, требования Общества о признании незаконным и об отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Фортэкодом" отказать.      

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

На основании части 1 статьи 177 АПК РФ копии настоящего решения направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения этого судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку на основании соответствующего ходатайства.


Судья        

А.А. Байметов