Постановление от 26 декабря 2017 г. по делу № А32-43090/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-43090/2016
город Ростов-на-Дону
26 декабря 2017 года
15АП-16771/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 70 от 16.10.2017, паспорт,от ответчика: представители ФИО3 по доверенности от 21.11.2017, паспорт, ФИО4 по доверенности от 21.11.2017, паспорт,

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ромекс-Кубань», общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Велес» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2017 по делу № А32-43090/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ромекс-Кубань» (ИНН 2310051721, ОГРН 1032305690120) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Велес» (ИНН 6167087994, ОГРН 1066167034416), третье лицо - акционерное общество «Рамо-М» (ИНН 7719113976, ОГРН 1027700135650) о взыскании убытков, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Велес» к обществу с ограниченной ответственностью «Ромекс-Кубань» о взыскании задолженности и пени, принятое в составе судьи Петруниной Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ромекс-Кубань» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Велес» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 10 564 392 руб. 76 коп.

Определением суда от 20.06.2017 принято встречное исковое заявление ООО «Производственно-коммерческая фирма «Велес» о взыскании с ООО «Ромекс-Кубань» 2 247 272 руб. 50 коп. задолженности и 112 363 руб. 63 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2017 в удовлетворении основного и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Ромекс-Кубань» и общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Велес» обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Ромекс-Кубань» просило решение по делу в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Ромекс-Кубань» о взыскании убытков отменить. В обоснование жалобы заявителем указано, что согласно исполнительной документации, ООО «ПКФ «Велес» не проводило входного контроля бетона, отбор образцов бетона при его получении от генподрядчика и испытания образцов в соответствии с ГОСТами. Подрядчик до начала выполнения работ не установил показатель водоцементного отношения, что в результате привело к крайне низкому водоцементному отношению в бетонной смеси для технологии «Dry-Shake». Невыполнение подрядчиком обязанности по организации и обеспечению входного контроля является нарушением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации. Кроме того, апеллянт указывает, что в ходе судебного разбирательства 22.08.2017 суд первой инстанции фактически доказательства по делу не исследовал, объяснения лиц, участвующих в деле, не заслушивал, письменные доказательства по делу не оглашал. С протоколом судебного заседания от 22.08.2017 суд первой инстанции истца в день его составления не ознакомил, запрошенные копию протокола и копию аудиозаписи суд первой инстанции, как указывает заявитель, выдал истцу лишь 28.08.2017.

ООО «ПКФ «Велес» просило отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления. Как следует из жалобы, договором №01-ДП-1418-14 от 22.08.2014 не предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств ООО «ПКФ «Велес» или ООО «Ромекс-Кубань». Апеллянт ссылается на отсутствие отступлений в работе от условий договора подряда. Права ООО «Ромекс-Кубань» были восстановлены посредством взыскания с ООО «ПКФ «Велес» неустойки в рамках судебного дела №А32-21717/2015. Основания для неоплаты работ, выполненных обществом «ПКФ «Велес» отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ПКФ «Велес» просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы общества «Ромекс-Кубань». Как следует из отзыва, судом первой инстанции верно установлено, что дефекты покрытия пола возникли в связи с неисполнением заказчиком и генподрядчиком обязанности по осуществлению входного контроля, которая была предусмотрена договорами подряда. ООО «Ромекс-Кубань» является изготовителем и поставщиком материалов, которые использовались на объекте, как указывает общество «ПКФ «Велес». Бетонная смесь изготавливалась и поставлялась на строительную площадку ООО «Ромекс-Кубань» в готовом виде, обществом «Ромекс-Кубань» не представлено каких-либо документов в отношении качества и иных свойств бетонной смеси. Кроме того, в отзыве указано, что общество «ромекс-Кубань» не имело права самостоятельно устранять дефекты, в связи с чем, отсутствует право на взыскание убытков.

Третье лицо в судебное заседание явки не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Производственно-коммерческая фирма «Велес».

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Ромекс-Кубань».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 22.08.2014 между ООО «Ромекс-Кубань» (генподрядчик) и ООО «ПКФ «Велес» (подрядчик) заключен договор подряда №01-ДП- 1418-14, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству бетонных полов на объекте: «Торгово-выставочный центр «Красная площадь» г. Краснодар, ул. Дзержинского, 100. Пусковой корпус № 3 (реконструкция корпуса № 3 «Декатлон» в осях 2-19/О-Я по ул. им. Александра Покрышкина, 34».

При принятии работ на объекте выявлены повреждения топинговых полов (площадь полов 4320 кв.м) - отслоения верхнего упрочняющего покрытия MasterTop100 (светло- серого цвета) от тела бетона напольной плиты. 25.03.2015 составлен акт о дефектах, выявленных в период эксплуатации объекта, с участием представителей заказчика ЗАО «РАМО-М», генподрядчика ООО «Ромекс-Кубань», продавца ЗАО «МСС», подрядчика ООО «ПКФ «Велес».

С целью определения причин возникновения дефектов генподрядчик провел независимое исследование, поручив его проведение автономной некоммерческой организации «ИССЛЕДОВАТЕЛЬ», по результатам которого составлено соответствующее заключение с выводом о том, что совокупность факторов - использование в составе бетона химической добавки ПФМ-НЛК и крайне низкое водоцементное отношение в бетонной смеси для технологии «Dry-Shake» привело к возникновению имеющихся дефектов.

ООО «ПКФ «Велес» не проводило входного контроля бетона, отбор образцов бетона при его получении от генподрядчика и испытания образцов в соответствии с ГОСТами, что подтверждается исполнительной документацией.

В составе исполнительной документации подрядчика имеются документы о качестве бетонной смеси от изготовителя, которые содержат информацию о том, что в состав бетонной смеси входит добавка ПФМ-НЛК, применение которой в результате привело к уменьшению водоцементного отношения.

Согласно пункту 5.4 раздела 5 «Требования к качеству и приемка работ» Технологической карты по устройству монолитных бетонных полов на Объекте 3-2014-ППР, разработанной подрядчиком: «Строительные материалы, используемые при устройстве полов, должны соответствовать следующим требованиям: - состав бетонной смеси, подобранной в соответствии с требованиями ГОСТ 7473-94 должен быть согласован с заводом-изготовителем по проектной марке бетона, удобоукладываемости, наибольшей крупности заполнителя, водонепроницаемости, специальными добавками для получения бетона с заданными свойствами».

В нарушение требований пункта 5.4 Раздела 5 «Требования к качеству и приемка работ» Технологической карты по устройству монолитных бетонных полов на Объекте 3-2014-ППР подрядчик не согласовал с изготовителем бетонной смеси ее состав, в частности не согласовал наличие в бетонной смеси специальных добавок - ПФМ - НЛК, которая фактически содержалась в бетонной смеси, согласно документа о качестве бетонной смеси, и наличие которой послужило одной из причин дефектов в работах.

Как следует из пп. 7 п. 5.4 Раздела 5 «Требования к качеству и приемка работ» Технологической карты по устройству монолитных бетонных полов на Объекте 3-2014-ППР, строительные материалы, используемые при устройстве полов, должны соответствовать следующим требованиям: удобоукладываемость бетонной смеси следует определять по ГОСТ 10181-2000. Подвижность бетонной смеси должна быть 8-10 см, а водоцементное отношение - 0,6.

Подрядчик до начала выполнения работ не установил показатель водоцементного отношения, что в результате привело к крайне низкому водоцементному отношению в бетонной смеси для технологии «Dry-Shake».

Истец полагает, что характер дефектов и повреждений свидетельствует о том, что после укладки бетонной смеси произошло водоотделение и упрочняющий состав (Материал Мастер Тор 100) нанесен на обводненную поверхность, что противоречит и является нарушением технологии производства работ, изложенной в пункте 6 Раздела 4 «Организация и технология выполнения работ» Технологической карты по устройству монолитных бетонных полов на Объекте 3-2014-ППР.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 19.4 договора, подрядчик обязан обеспечить входной контроль материалов. Результаты входного контроля должны быть документированы.

Требования о проведении входного контроля подрядчиком предусмотрены также ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пп. 4.6, 5.4 СП. 48.13330.2011 «Организация строительства».

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2016 по делу №А32- 21717/2015, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.08.2016 и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 08.12.2016, удовлетворены исковые требования ООО «Ромекс-Кубань» к ООО «ПКФ «Велес» о взыскании 709 665 руб. неустойки в связи с нарушением ответчиком по настоящему делу обязательных требований о проведении входного контроля всех используемых при выполнении работ строительных материалов ответчиком выполнены работы ненадлежащего качества и с нарушением срока их выполнения, что подтверждается проведенной в рамках указанного дела строительно-технической экспертизой (заключение от 25.12.2015 № 38/2015), в соответствии с которой качество выполненных работ по устройству конструкций покрытий пола не соответствует требованиям договора подряда, проектной документации, строительным нормам и правилам. Стоимость работ по устранению выявленных в ходе экспертного исследования несоответствий по состоянию на 3 квартал 2015 года, с учетом НДС составляет 12 292 942 руб. 76 коп.

24.04.2015 генподрядчик направил в адрес ООО «ПКФ «Велес» претензию №109/04 с требованием о представлении в ООО «Ромекс-Кубань» предложения по способам и срокам устранения выявленных дефектов в срок до 28.04.2015 (т.1, л.д. 55 – 57).

После чего, общество «ПКФ «Велес» сообщило истцу, что ответственным за некачественный результат работ надлежит считать генподрядчика и продавца материала Мастер Тор 100 (ЗАО «МСС») (т.1, л.д. 62 – 63).

05.06.2015 истец направил в адрес ответчика уведомление о зачете в порядке ст. 410 ГК РФ на сумму некачественно выполненных работ в размере 2 365 550 руб., составляющих стоимость фактически принятых работ по договору с учетом НДС (т.1, л.д. 64 – 66).

Ссылаясь на наличие выявленных недостатков, а также причиненных убытков, связанных с некачественным выполнением работ в размере 10 564 392 руб. 76 коп. общество «Ромекс-Кубань» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

Как следует из положений ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно положениям 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Таким образом, истец обязан документально подтвердить факт причинения убытков, вину ответчика, а также причинную связь между поведением ответчика и наступившими последствиями в виде убытков, размер убытков (упущенной выгоды). При определении упущенной выгоды также учитываются предпринятые истцом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Сторонами в договоре согласовано, что работы, предусмотренные настоящим договором, выполняются из материалов поставки генподрядчика (бетон, арматура, топинг, фибра, пленка) и использованием расходных материалов подрядчика (пункт 2.3).

Пунктом 9.2. договора предусмотрено, что все инструменты, материалы и оборудование, поставляемые в соответствии с договором, подлежат обязательному входному контролю с участием представителей генподрядчика, заказчика и подрядчика.

Из пояснений истца, представленных в суд первой инстанции, следует, что входной контроль им не осуществлялся, равно как и заказчиком – АО «РАМО-М».

Некачественный бетон был изготовлен и поставлен в готовом виде в миксерах ООО «Ромекс-Кубань».

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что возмещение убытков возможно лишь при доказанности в совокупности наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция изложена в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из совокупного толкования положений статей 15 и 717 Гражданского кодекса следует вывод о том, что определение вины причинителя вреда является неотъемлемой составляющей при рассмотрении спора о взыскании убытков.

Отсутствие вины исключает возможность взыскания убытков с ответчика.

В обоснование заявленных требований по основному иску ООО «Ромекс-Кубань» ссылается на обстоятельства дела №А32-21717/2015, в частности экспертное исследование.

Вместе с тем, предметом исследования судов в рамках спора по делу №А32-21717/2015 было несоблюдение требований о проведении входного контроля используемых при выполнении работ строительных материалов. Вопрос вины каждой из сторон не являлся предметом исследования в рамках данного спора.

При этом, в соответствии с пунктом 5.3.5 договора генерального строительного подряда №ГСП-81/ОКС/2014 от 08.05.2014 генподрядчик обязан использовать при выполнении работ материалы и оборудование, исключительно по согласованию с заказчиком. В соответствии с пунктом 6.6 договора генерального строительного подряда №ГСП-81/ОКС/2014 от 08.05.2014 все материалы и оборудование, поставляемые в соответствии с договором (как заказчиком, так и генподрядчиком) подлежат обязательному входному контролю с участием представителя генподрядчика, заказчика. Пунктом 9.2 договора №01-ДП-1418-14 от 22.08.2014 предусмотрено, что все инструменты, материалы и оборудование, поставляемые в соответствии с договором, подлежат обязательному входному контролю с участием представителей генподрядчика, заказчика и подрядчика.

Таким образом, согласно условиям договора на выполнение строительно-монтажных работ №01-ДП-1418-14 от 22.08.2014 была закреплена обязанность генподрядчика обеспечивать строительство в целом и осуществлять входной контроль поставляемых им материалов.

При этом, согласно пункта 2.3 договора на выполнение строительно-монтажных работ №01-ДП-1418-14 от 22.08.2014, работы, предусмотренные настоящим договором выполняются из материалов поставки генподрядчика (бетон, арматура, топинг, фибра, пленка) и использованием расходных материалов подрядчика.

Как указывалось ранее, генподрядчик ООО «Ромекс-Кубань» является изготовителем и поставщиком материалов, которые использовались на объекте. Бетонная смесь изготавливалась и поставлялась на строительную площадку ООО «Ромекс-Кубань» в готовом виде. В материалы дела не представлено доказательств того, что общество «Ромекс-Кубань» представило обществу «ПКФ «Велес» документы в отношении качества и иных свойств бетонной смеси при её доставке на стройплощадку.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в представленном экспертном заключении №38/2015 от 25.12.2015 (т.1, л.д. 98-144) содержится указание на несоответствие качества работ требованиям действующих норм им правил. При этом качество поставляемого материала предметом экспертного исследования не являлся. В заключении на основе визуально-инструментального метода исследования констатируются факты имеющихся дефектов в виде трещин, отслоений верхнего покрытия, раковин и сколов, местных неровностей. Данные исследования качества используемого материала в заключении не представлены. Так, из заключения следует, что данные лабораторных заключений, протоколы испытаний материалов и элементов конструкций выполненные специализированной строительной лабораторией в процессе выполнения работ по устройству полов не представлено.

Данных о прочности и иных физико-механических характеристиках используемого при укладке материала на момент проведения исследования экспертами также не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих и безусловных доказательств, свидетельствующих о вине ответчика (только его вине) в выполнении работ по устройству полов ненадлежащего качества, а также наличия причинно-следственной связи между действиями общества «ПКФ «Велес» и возможными убытками истца.

Кроме того, ООО «Ромекс-Кубань» не доказало, какие именно им принимались меры к исключению либо сокращению размера возникших убытков, как не представлено надлежащих доказательств несения расходов по устранению выявленных недостатков в размере 12 292 942 руб. 76 коп.

Суд критически оценивает представленный ООО «Ромекс-Кубань» договор подряда №01-ДП-1939-15 от 09.12.2015, поскольку из указанного договора невозможно установить вид и объем работ подлежащих выполнению ООО «Мегаполис», спецификация отсутствует. Пунктом 1.3 договора подряда №01-ДП-1939-15 от 09.12.2015 установлено, что работы, выполняемые в соответствии с настоящим договором, производятся ООО «Мегаполис» в срок с 22.01.2016 до 22.02.2016. В то время как в соответствии с пунктом 4.1 договора генерального строительного подряда №ГСП-81/ОКС/2014 от 08.05.2014 дата начала работ – 12.05.2014, дата окончания – 31.03.2015. Представленные истцом документы не могут служить относимыми доказательствами по настоящему делу.

Кроме того, истцом не представлено доказательств устранения выявленных экспертом недостатков с соблюдением норм и технологических правил, предусмотренных действующими нормативно-техническими документами.

Платежные поручения, представленные обществом «Ромекс-Кубань» свидетельствуют лишь о перечислении в адрес ООО «Мегаполис» денежных средств в рамках существующих между указанными юридическими лицами договорных отношений, причем как по договору №01-ДП-1939-15 от 09.12.2015, так и по договору №7/п от 24.04.2015, который отсутствует в материалах дела, не являлся предметом исследования. С учетом изложенного факт несения расходов со стороны истца по устранению недостатков на спорном объекте обществом «Ромекс-Кубань» в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвержден надлежащими и относимыми доказательствами.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии как правовых, так и фактических оснований для взыскания с ООО «Производственно-коммерческая фирма «Велес» убытков.

На основании изложенного, в удовлетворении требований о взыскании стоимости некачественно выполненных работ в сумме 10564392 руб. 76 коп. отказано правомерно.

В части встречных исковых требований ООО «Производственно- коммерческая фирма «Велес» к ООО «Ромекс-Кубань» о взыскании 2 247 272 руб. 50 коп. задолженности и 112 363 руб. 63 коп. пени суд первой инстанции пришел к верным выводам.

Так, в соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в рамках договора подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на общую сумму 2 365 550 руб., что подтверждается актом № 1 от 26.01.2015 и не оспаривается сторонами.

С учетом факта выполнения истцом по основному иску работ ненадлежащего качества, установленного в рамках спора по делу № А32-21717/2015, оснований для удовлетворения требований об оплате работ и неустойки на условиях, предусмотренных договором, не имеется.

Таким образом, в удовлетворении встречного иска отказано обоснованно.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2017 по делу№ А32-43090/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийВ.Л. Новик

СудьиМ.Г. Величко

Ю.И. Баранова