Решение от 31 июля 2023 г. по делу № А40-79994/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-79994/23-45-547
г. Москва
31 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Лаптев В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "НАЦНЕРУДТОРГ" (ИНН: <***>) в лице законного представителя ФИО2

к ответчику ООО "РВД-3" (ИНН: <***>)

о признании сделки недействительной

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания от 05.07.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "НАЦНЕРУДТОРГ" (ИНН: <***>) в лице законного представителя ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к ответчику: ООО "РВД-3" (ИНН: <***>) о признании мнимой сделки - договора № 46-2021-ННТ от 27.12.2021 г. заключенного между ООО "НАЦНЕРУДТОРГ" и ООО "РВД-3".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.01.2023 года по делу № А23-10572/22 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика возражал относительно исковых требований.

Истец поддержал исковые требования, указав, что оспариваемая сделка является ничтожной в силу мнимости.

Ответчик возражал относительно исковых требований по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащим отклонению в силу нижеследующего.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

ООО "НАЦНЕРУДТОРГ" (ИНН: <***>) является коммерческой организацией, зарегистрированной 01.09.2014, согласно ЕГРЮЛ осуществляющей деятельность по оптовой торговле лесоматериалами, строительными материалами и санитарнотехническим оборудованием, единственным участником которой является ФИО2 (100 %).

Из материалов дела следует, что 27.12.2021 между ООО «РВД-3» (Истец, Покупатель) и ООО «НАЦНЕРУДТОРГ» (Ответчик, Поставщик) был заключен Договор № 46-2021-ННТ (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять в собственность и оплатить Товар (далее - Продукция). Наименование, стоимость Продукции и порядок оплаты указаны в Протоколе согласования цен, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с Протоколом согласования цены от 27.12.2021 г. (Приложение № 1 к Договору) стороны согласовали, что поставке в рамках Договора подлежит:

- Бетонная смесь тяжелая (далее - БСТ) В15 П4 F100 W4 (гравий) с противоморозными добавками (далее - ПМД) по цене 4 600,00 руб. за м3, в т.ч. НДС 20%;

- БСТ В30 П4 F200 W10 (гранит) с ПМД по цене 6 640,00 руб. за м\ в т.ч. НДС 20%. Цена включает в себя доставку продукции силами Поставщика на объект «Электродепо «Саларьево». Поставка осуществляется на условиях 100% (стопроцентной) предоплаты на основании заявок Покупателя.

В период с 08.02.2022 г. по 25.02.2022 г. Истцом были направлены в адрес Ответчика заявки на поставку Продукции. На основании указанных заявок между сторонами были подписаны спецификации на поставку Продукции на общую сумму 49 740 779 рублей 36 копеек:

1) Спецификация № 1 на поставку

- 127 м3 БСТ В15 П4 F100 W4 (гравий) на общую сумму 584 200 (пятьсот восемьдесят четыре тысячи двести) рублей 00 копеек;

- 1571,774 м3 БСТ В30 П4 F200 W10 (гранит) с ПМД на общую сумму 10 436 579 (десять миллионов четыреста тридцать шесть тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 36 копеек. Срок поставки до 31.01.2022 г.;

2) Спецификация № 2 на поставку

- 600 м БСТ В15 П4 F100 W4 (гравий) на общую сумму 2 760 000 (два миллиона семьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек;

- 2 500 м3 БСТ В30 П4 F200 W10 (гранит) с ПМД на общую сумму 16 600 ООО (шестнадцать миллионов шестьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Срок поставки до 28.02.2022 г.; 3) Спецификация № 3 на поставку

- 600 м3 БСТ В15 П4 F100 W4 (гравий) на общую сумму 2 760 000 (два миллиона семьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек;

-2 500 м3 БСТ ВЗО П4 F200 W10 (гранит) с ПМД на общую сумму 16 600 000 (шестнадцать миллионов шестьсот тысяч) рублей 00 копеек. Срок поставки до 31.03.2022 г.

В соответствии с п. 3.4 Договора, п. 2 Протокола согласования цены Покупатель должен произвести 100% (стопроцентную) предоплату Товара за 3 (три) банковских дня до начала отгрузки Товара.

Истец надлежащим образом выполнил обязанность по предоплате товара, перечислив на счет Ответчика денежные средства в общем размере 49 740 779 рублей 36 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 346 от 27.12.2021 г., № 347 от 27.12.2021 г., № 348 от 27.12.2021 г.

Однако Ответчик в нарушение условий Договора произвел поставку Продукции в размере 1 866 680 руб., в связи с чем у него образовалась задолженность по не поставленному товару в размере 46 699 099,36 руб.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 г. по делу № А40-130333/22-93-1009.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Как указывает истец, бывший генеральным директор Общества сообщил ей, что договор в указанной редакции им не подписывался, в заключении указанного договора отсутствовала экономическая целесообразность, в связи с чем, посчитал спорную сделку мнимой.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с правовой позицией, отраженной п. 2 и 3 определения Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 N 226-О ст. 169 ГК Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В силу п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В рамках рассмотрения спора по делу № А40-130333/22-93-1009 ООО «НАЦНЕРУДТОРГ», как в лице бывшего генерального директора Шатана Е.Л., так и в лице нового генерального директора ФИО2 (с 16.08.2022 г.) до подачи настоящего искового заявления (02.12.2022 г.), не заявляло о том, что Договор № 46-2021-ННТ 27.12.2021 г. является недействительным, в том числе, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Напротив, действия ООО «НАЦНЕРУДТОРГ», свидетельствовали о наличии у него воли на заключение и исполнение Договора № 46-2021-ННТ 27.12.2021 г., а именно: ООО «НАЦНЕРУДТОРГ» в период руководства ФИО3 был принят аванс по Договору№ 46-2021-ННТ 27.12.2021 г., перечисленный ООО «РВД-32 27.12.2021 г. в размере 49 740 779,36 руб.

После получения Претензии от ООО «РВД-3» Ш 8/1 от 08.06.2022 г. с требованием овозврате аванса по договору ООО «НАЦНЕРУДТОРГ» были возвращены денежныесредства в размере 1 175 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями №70207 от 03.06.2022 г., № 70209 от 06.06.2022 г., № 70209 от 07.06.2022 г., № 70210 от08.06.2022 г., № 70209 от 09.06.2022 г., № 70210 от 10.06.2022 г., Ж 803503 от 28.06.2022 г., № 803503 от 29.06.2022 п, № 803508 от 30.06.2022 г., № 803509 от 01.07.2022 г. с назначением платежа: «Возврат аванса по договору № 46-2021 -ННТ от 27.12.2021».

В ходе рассмотрения дела № А40-130333/2022 ООО «НАЦНЕРУДТОРГ» было заявлено ходатайство о привлечении третьего лица - ООО «СпецСтройБетон». В данном ходатайстве, подписанном новым генеральным директором ООО «НАЦНЕРУДТОРГ» ФИО2, указано, что ООО «СпецСройБетон» было привлечено как «основной поставщик материала, заказанного ООО «РВД-3» у ООО «НАЦНЕРУДТОРГ». К ходатайству также был приложен Договор № 04-12/2021-ГШ от 27.12.2021 г., подтверждающий наличие правоотношений ООО «НАЦНЕРУДТОРГ» и ООО «СпецСтройБетон» по поставке бетонных смесей на объект ООО «РВД-3 » (электродепо «Саларьево»).

13.07.2022 г. ООО «НАЦНЕРУДТОРГ» обратилось с иском к ООО «СпецСтройБетон» о взыскании предоплаты по Договору № 04-12/2021-ПБ от 27.12.2021 г., заключенному им во исполнение своих обязательств перед ООО «РВД-3» по поставке бетонных смесей.

27.10.2022 г. от ООО «НАЦНЕРУДТОРГ» в материалы дела поступил отзыв (также подписанный генеральным директором ФИО2), в соответствии с содержанием которого он подтверждает наличие между ним и ООО «РВД-3» правоотношений по поставке бетонных смесей на основании Договора№ 46-2021-ННТ 27.12.2021 г. Также ООО «НАЦНЕРУДТОРГ» приложил в подтверждение исполнения обязательств по договору транспортные накладные.

ООО «НАЦНЕРУДТОРГ», ООО «СпецСтройБетон», ООО «Мосстройбетон» - в материалы дела № А40-130333/2022 были представлены транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, подтверждающие частичную поставку товара на объект «Электродепо «Саларьево» на общую сумму 1 866 680,00 руб.

На основании изложенного, учитывая действия ООО «НАЦНЕРУДТОРГ» как в период руководства ФИО3, так и в период руководства ФИО2, Ответчик полагает, что предъявляя настоящий иск об оспаривании Договора № 04-12/2021-ПБ от 27.12.2021 г., ФИО2 действует недобросовестно.

Из изложенного следует, что, заявляя о ничтожности Договора, истец действует недобросовестно, в нарушение принципа процессуального эстоппеля или принципа venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), что свидетельствует о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

При этом, при оценке процессуального поведения сторон гражданского правоотношения необходимо устранять допускаемые субъектами противоречия в их процессуальном поведении, поскольку добросовестность такого поведения презюмируется гражданским процессуальным законодательством.

Нормативной основой для применения процессуального эстоппеля является часть 2 статьи 9 АПК РФ, предусматривающая, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Участники процесса также должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в силу частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ.

В силу указанных норм процессуального права, а также согласно статье 10 ГК РФ, указанные заявления о ничтожности Договора свидетельствует о злоупотреблении истцом правом по указанным основаниям, так как им в зависимости от процессуального или материального интереса одни и те же факты представляются в ином, зачастую противоположном, свете.

Кроме того, иная редакция спорного договора истцом не представлена. Не доказано в рамках какого обязательства (иной отличной от представленной редакции договора) осуществлялись платежи, частичная поставка.

Злоупотребление правом со стороны истца уже само по себе является самостоятельным основанием для отказа в защите права.

Доводы истца о мнимости Договора, ввиду противоречивости и неопределенности судом отклоняются.

Кроме того, судом отклоняются доводы истца о том, что предмет договора противоречит сфере деятельности истца, поскольку согласно сведениям из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности истца является деятельность по оптовой торговле лесоматериалами, строительными материалами и санитарнотехническим оборудованием.

Обстоятельства, свидетельствующие о совершении конкретных действий, направленных на возникновение соответствующих данным сделкам правовых последствий (исполнение), само по себе исключает применение п. 1 ст. 170 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 28.05.2013 N 5-КГ13-49).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 1 ст. 65, п. 1 ст. 66 и ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковое требование подлежат отклонению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В. А. Лаптев