Постановление от 21 декабря 2017 г. по делу № А62-5544/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Тула Дело № А62-5544/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. (замена судьи Дайнеко М.М. ввиду нахождения в отпуске определением от 21.12.2017) и ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Пластполимер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ответчика – публичного акционерного общества «Дорогобуж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – публичного акционерного общества «Дорогобуж» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.04.2017 по делу № А62-5544/2016 (судья Титов А.П.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Пластполимер» (далее – истец, ООО «Пластполимер») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Дорогобуж» (далее – ответчик, ПАО «Дорогобуж») процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 473 295 рублей 88 копеек (с учетом уточнений исковых требований от 17.04.2017, т. 2, л. 3).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.04.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ПАО «Дорогобуж» подало апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением апелляционного суда от 01.08.2017 производство по апелляционной жалобе ответчика приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А53-13356/2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2017 по делу № А53-13365/2016 с общества с ограниченной ответственностью «Пластполимер» в пользу публичного акционерного общества «Дорогобуж» взыскано 95 192 рубля 92 копейки неосновательного обогащения, 31 221 рубль 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 4792 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

Также судом решено взыскать с публичного акционерного общества «Дорогобуж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пластполимер» 556 705 рублей 80 копеек в поворот исполнения решения суда от 11.08.2016 года.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 решение суда по делу № А53-13365/2016 изменено. Суд апелляционной инстанции постановил изложить абзац 1 резолютивной части решения от 07.08.2017 в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пластполимер» в пользу публичного акционерного общества «Дорогобуж» 8607 рублей 89 копеек неосновательного обогащения, 31 221 рубль 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 4792 рубля расходов по оплате государственной пошлины.».

Кроме того, постановлено изложить абзац 3 резолютивной части решения от 07.08.2017 в следующей редакции: «Взыскать с публичного акционерного общества «Дорогобуж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пластполимер» 558 797 рублей 80 копеек в поворот исполнения решения суда от 11.08.2016».

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В связи с этим от ООО «Пластполимер» поступило ходатайство об отказе от иска (т. 2, л. 92).

На этом основании определением арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 производство по настоящему делу было возобновлено и назначено судебное заседание на 21.12.2017.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

Отказ от иска и принятие его арбитражным судом является в соответствии с частью 4 статьи 150 АПК РФ основанием для прекращения производства по делу.

Поскольку отказ от заявленных требований от имени истца предъявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции принимает его, в связи с чем решение от 19.04.2017 подлежит отмене, производство по делу прекращению.

Поскольку судом принят отказ от иска с прекращением производства по делу, апелляционная жалоба не рассматривается. Прекращение производства по делу не предусматривает возможности последующего совершения каких-либо процессуальных действий.

В силу статьи 151 АПК РФ, прекращая производство по делу, суд разрешает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов.

Исходя из подпункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу, государственная пошлина за рассмотрение иска, апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета лицам, ее уплатившим.

Учитывая сказанное, уплаченная истцом по платежному поручению от 10.08.2016 № 620 государственная пошлина по иску в сумме 14 556 рублей (т. 1, л. 11) подлежит возврату из федерального бюджета.

Государственная пошлина, уплаченная ответчиком по платежному поручению от 26.05.2017 № 593 (т. 2, л. 59) за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей, также подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, статьей 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Пластполимер» от исковых требований.

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.04.2017 по делу № А62-5544/2016 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пластполимер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 14 556 рублей государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению от 10.08.2016 № 620.

Возвратить публичному акционерному обществу «Дорогобуж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению от 26.05.2017 № 593.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Л.А. Капустина

ФИО1