Постановление от 16 мая 2024 г. по делу № А55-15621/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения суда,

не вступившего в законную силу


17 мая 2024 года                                                                                 Дело № А55-15621/2023


Резолютивная часть постановления оглашена 16 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Бажана П.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой С.С.,

в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом  времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16.05.2024 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Триас-Групп» на решение арбитражного суда Самарской области от 16.11.2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капиталстройинвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Триас-Групп» о взыскании задолженности и неустойки, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Капиталстройинвест», с  учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Триас-Групп» о взыскании задолженности по договору субподряда № 04-22/БЧ от 17.10.2022 в размере 7 433 734 рублей 31 копейка и неустойки за период просрочки в оплате с 16.01.2023 по 15.05.2023 в размере 789 150 рублей 29 копеек.

Решением арбитражного суда Самарской области от 16.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.    

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Мотивы апелляционной жалобы сводятся к неполному выяснению судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Для рассмотрения апелляционной жалобы в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде был сформирован коллегиальный состав суда в лице председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Бажана П.В. и Назыровой Н.Б.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, от 04.03.2024 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Назыровой Н.Б. на судью Кузнецова С.А., в связи с нахождением судьи Назыровой Н.Б. в очередном отпуске.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До завершения рассмотрения апелляционной жалобы представителем истца был заявлен письменный частичный отказ от исковых требований, согласно которому истец просил принять отказ от исковых требований о взыскании основного долга по договору субподряда № 04-22/БЧ от 17.10.2022  в сумме 4 999 999 рублей 99 копеек в связи с оплатой долга ответчиком платежными поручениями №№ 246 и 247 от 26.03.2024.

   Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку отказ истца от части исковых требований о взыскании основного долга с ответчика в связи его погашением, не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан уполномоченным лицом ФИО1, полномочия которого подтверждены доверенностью от 08.09.2023, такой отказ подлежит принятию апелляционным судом с прекращением производства по делу в соответствующей части исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда 16.05.2024 представители сторон не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводам о наличии оснований для  отмены решения суда в оставшейся после отказа от иска части основного долга.

Спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором субподряда №04-22/БЧ от 17.10.2022, на условиях которого истец, являясь субподрядчиком, обязался выполнить по заданию ответчика, выступившего в качестве подрядчика, монолитные работы  и монтаж сборных железобетонных изделий ниже отметки 0.000 на объекте  «Проектирование и строительство детской школы искусств на территории села Большая Черниговка муниципального района Большечерниговский».

Согласованная стоимость подлежащих выполнению работ составила 11 872 564 рубля 27 копеек.

В разделе 3 договора стороны предусмотрели порядок расчетов за выполненные работы, согласно которому оплата работ должна была производиться подрядчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания  сторонами справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за вычетом гарантийных удержаний в размере 5% от суммы выполненных и принятых работ и затрат.

Оплата гарантийного удержания производится подрядчиком в течение 30 рабочих дней с момента истечения гарантийного периода либо в течение 15 календарных дней с момента предоставления субподрядчиком банковской гарантии на сумму гарантийных удержаний, сроком банковской гарантии  на гарантийный период.

При этом гарантия качества на результат выполненных работ определена в пункте 7.3 договора на срок 60 месяцев с даты сдачи объекта в эксплуатацию по форме КС-11.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец утверждал, что в рамках принятых на себя по договору обязательств выполнил работы на общую сумму 11 429 802 рубля 31 копейка, с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты непогашенная задолженность подрядчика, по утверждению истца, составила 7 433 734 рубля 31 копейка.

Судом данная сумма была полностью взыскана с ответчика в пользу истца, однако размер непогашенной задолженности ответчика перед истцом на момент разрешения спора в суде 09.11.2023 был определен неверно.

В материалы дела истцом были представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ № 1 от 15.12.2022 на сумму 7 281 689 рублей 32 копейки и  №2 от 17.01.2023 на сумму 2 062 943 рубля 99 копеек.

Кроме того в деле имеется акт №3 от 27.03.2023 на сумму 2 085 169 рублей, однако данный акт не мог быть принят судом в качестве доказательства выполнения работ и сдачи их результата субподрядчиком подрядчику. Данный акт не подписан сторонами, ему не придана форма одностороннего акта с отметкой об отказе подрядчика от его подписания, более того, не имелось доказательств уведомления субподрядчиком подрядчика о готовности сдачи результат работ, отраженных в указанном акте, и доказательств направления акта в адрес подрядчика.

Как было установлено в суде апелляционной инстанции, указанный акт № 3 был подписан сторонами только 30.11.2023, то есть после завершения рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, по состоянию на 09.11.2023  истцом был доказан факт выполнения работ, отраженных в актах № 1 от 15.12.2022 и  №2 от 17.01.2023 на общую сумму 9 344 633 рубля 31 копейка. С учетом гарантийного удержания в размере 5% от стоимости фактически выполненных работ к оплате истцу причиталась сумма, равная 8 877 401 рубль 64 копейки, из которых подрядчик оплатил субподрядчику 2 000 000 рублей 07.04.2023 и 2 000 000 рублей 04.08.2023. Размер непогашенной задолженности ответчика перед истцом составлял 4 877 401 рубль 64 копейки, которые и должны были быть взысканы судом первой инстанции в качестве основного долга.

Иной просроченной задолженности у ответчика перед истцом на дату разрешения спора в суде первой инстанции не имелось.

В процессе апелляционного производства истцом в суд апелляционной инстанции были представлены дополнительные доказательства: акт о приемке выполненных работ № 3 от 30.11.2023, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.11.2023 на сумму 2 095 093 рубля 36 копеек, дополнительное соглашение №  от 14.02.2024 к договору субподряда от 17.10.2022, которым стороны изменили пункт 3.3 в части размера и порядка выплаты гарантийного удержания и зафиксировали состояние расчетов сторон на дату подписания соглашения, а также банковскую гарантию № <***>-24-Г2 от 22.03.2024 и акт ее приема-передачи от 25.03.2024.

Указанные документы не были приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств по делу, поскольку каждый из них составлен уже после разрешения спора по существу судом первой инстанции и подтверждает иные обстоятельства, не относящиеся к спорному периоду отношений сторон.

Однако учитывая предпринятые сторонами добровольные действия к урегулированию конфликта после вынесения решения, в том числе погашение долга ответчиком на сумму 4 999 999 рублей 99 копеек, апелляционный суд предлагал сторонам рассмотреть возможность урегулирования спора во внесудебном порядке. Данное предложение суда было оставлено сторонами без внимания, в связи с чем апелляционный суд рассмотрел возникший между сторонами спор по доказательствам, имевшимся на момент рассмотрения дела в судей первой инстанции.

Учитывая размер подтвержденной задолженности  на момент вынесения решения по делу  4 877 401 рубль 64 копейки, а также принятый судом апелляционной инстанции отказ истца от иска в части основного долга в сумме 4 999 999 рублей 99 копеек, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для взыскания оставшейся суммы долга, преждевременно заявленной истцом на 09.11.2023.

Помимо основного долга истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 789 150 рублей 29 копеек за период просрочки в оплате с 16.01.2023 по 15.05.2023.

Возникшие между сторонами обязательственные правоотношения наряду со специальными нормами материального права также подлежат регулированию нормами главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 309 которой предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 8.4 договора стороны предусмотрели ответственность подрядчика, просрочившего оплату выполненных работ в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки платежа.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, признала его произведенным арифметически не верно, без учета сумм гарантийного удержания и частичных оплат задолженности со стороны подрядчика, однако сумма неустойки по скорректированному апелляционным судом расчету превышает размер заявленных истцом требований в части финансовых санкций. В этой связи требования о взыскании договорной неустойки  следует удовлетворить, поскольку период просрочки определен истцом с учетом конкретных обстоятельств возникшего между сторонами спора (с поправкой на один день начала периода просрочки в оплате), контррасчет неустойки ответчиком не представлен, о несоразмерности финансовой санкции последствиям нарушения обязательства не заявлено.

В связи с частичным удовлетворением иска расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям на основании норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом госпошлина, приходящаяся на требование о взыскания  основного долга в сумме 4 877 401 рубль 64 копейки, относится на ответчика, несмотря на отказ истца от иска в указанной части требований, поскольку такой отказ был обусловлен погашением долга, что, по сути, подтверждает правомерность заявленных истцом в данной части исковых требований.

Излишне оплаченная истцом государственная пошлина по иску в сумме 10 000 рублей возвращается из федерального бюджета ее плательщику в силу норм статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 



постановил:

решение арбитражного суда Самарской области от 16.11.2023 по делу № А55-15621/2023 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Капиталстройинвест» от иска в части исковых требований о взыскании основного долга в сумме 4 999 999  (четыре миллиона девятьсот девяносто девять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 99 копеек.

Производство по делу в указанной части исковых требований прекратить.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Триас-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капиталстройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за период просрочки в оплате с 17.01.2023 по 15.05.2023 по договору субподряда №04-22/БЧ от 17.10.2022 в сумме 789 150 (семьсот восемьдесят девять тысяч сто пятьдесят) рублей 29 копеек, а также 44 182 (сорок четыре тысячи сто восемьдесят два) рубля 22 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета оплаченную при предъявлении иска государственную пошлину в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению № 103 от 05.05.2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капиталстройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 933 (девятьсот три) рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Триас-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 067 (две тысячи шестьдесят семь) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Председательствующий                                                                           Н.Р. Сафаева



Судьи                                                                                                         П.В. Бажан


С.А. Кузнецов