Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А41-40497/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

25.06.2024

                    Дело № А41-40497/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Котельники Московской области

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024

по делу по заявлению АО «Яркий Мир»

к Администрации городского округа Котельники Московской области

об оспаривании, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

АО «Яркий Мир» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Котельники Московской области (далее – заинтересованное лицо, Администрация) с требованиями: признать недействительным уведомление №87 от 14.03.2023 о перерасчёте арендной платы по договору аренды земельного участка №118 от 23.05.2018 на 2023 год в отношении земельного участка кадастровый номер 50:22:0050101:11012 в части увеличения арендной платы по договору аренды; обязать Администрацию городского округа Котельники Московской области производить расчет арендной платы по договору аренды земельного участка  №118 от 23.05.2018 года на 2023 год в размере ставки земельного налога, исходя из кадастровой стоимости земельного участка 50:22:0050101:11012, установленной на 1 января 2022 года в размере 38 902 рублей 85 копеек в год.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 решение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2023 отменено. Суд признал недействительным уведомление №87 от 14.03.2023 о перерасчёте арендной платы по договору аренды земельного участка № 118 от 23.05.2018 на 2023 между АО «Яркий Мир» и Администрацией городского округа Котельники Московской области в отношении земельного участка кадастровый номер 50:22:0050101:11012, в части увеличения арендной платы по договору аренды. Обязал Администрацию городского округа Котельники Московской области производить расчет арендной платы по договору аренды земельного участка № 118 от 23.05.2018 года на 2023 год в размере ставки земельного налога, исходя из кадастровой стоимости земельного участка кадастровый номер 50:22:0050101:11012, установленной на 1 января 2022 года в размере 38 902 рублей 85 копеек в год.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указал на нарушение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец и ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.05.2018 между сторонами заключен договор аренды земельного участка от 23.05.2018 №118, согласно пункту 1.1 которого Администрация (арендодатель) обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок площадью 1 792, 0 кв.м, с кадастровым номером 50:22:005010:11012, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), расположенный по адресу <...> а арендатор обязуется принять земельный участок по акту приема-передачи.

Согласно пункту 2.1 договор заключен на срок с 23.05.2018 по 17.04.2028.

Годовая плата за земельный участок определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, части 13 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 №23/96-03 в размере земельного налога.

Уведомлением Администрации от 14.03.2023 № 87 обществу направлена информация о перерасчете годовой арендной платы по договору на 2023 год, за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 в размере 45 736, 14 руб., о том, что арендная плата вносится ежемесячно равными долями до 5 числа месяца, следующего за отчетным месяцев текущего года, а за ноябрь и декабрь текущего года - до 15 ноября текущего года, путем перечисления денежных средств безналичным порядком, с обязательным указанием в платежном документе назначения платежа, номера и даты договора.

Уведомлением Администрации от 14.03.2023 № 87 обществу сообщены реквизиты получателя арендных платежей и реквизиты получателя платежа – пени за нарушение срока оплаты арендных платежей.

Заявляя требования о признании уведомления недействительным, истец ссылается на то, что возложение на арендатора обязанности по оплате арендной платы в размере большем, чем подлежащий уплате земельный налог, противоречит закону и возлагает на арендатора дополнительные обязанности.

Истец указал, что данное уведомление направлено на одностороннее изменение условий договора, не установленное договором, и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной сделкой.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из избрания обществом неверного способа защиты права. Согласно выводам суда первой инстанции признание такого уведомления недействительным по правилам искового производства в рассматриваемом случае не приведет к восстановлению нарушенных прав истца, указанное уведомление не нарушает прав истца и не является односторонней сделкой по изменению условий договора аренды земельного участка.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу, что избранный истцом способ защиты права, вопреки выводам суда первой инстанции, соответствует положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, что положениями договора аренды предусмотрено установление размера арендной платы равным величине земельного налога.

Суд апелляционной инстанции, установив, что в силу положений абзаца восьмого пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении земельного участка за налоговый период 2023 года определяется как его кадастровая стоимость, внесенная в ЕГРН и подлежащая применению с 01.01.2022 с учетом особенностей, предусмотренных статьей 391 Кодекса, в случае, если кадастровая стоимость такого земельного участка, внесенная в ЕГРН и подлежащая применению с 01.01.2023, превышает кадастровую стоимость такого земельного участка, внесенную в ЕГРН и подлежащую применению с 01.01.2022, за исключением случаев, если кадастровая стоимость соответствующего земельного участка увеличилась вследствие изменения его характеристик, указал, что возложение на арендатора обязанности по оплате арендной платы в размере большем, чем подлежащий уплате земельный налог, противоречит закону и возлагает на арендатора дополнительные обязанности.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судом апелляционной инстанции, не усматривает и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что кадастровая стоимость не является постоянной величиной, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу № А41-40497/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий – судья                                                  Е.Ю. Филина


Судьи:                                                                                                  Н.Н. Колмакова  


      Д.Г. Ярцев