Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А41-47160/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-47160/2023
17 октября 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. №1 от 01.07.2022

от ответчиков:

Федеральной таможенной службы – ФИО2 по дов. №15-49/277-21д от 15.12.2021

Домодедовской таможни – ФИО2 по дов. №06-28/019 от 09.01.2024

от третьих лиц: не явка,

рассмотрев 10 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ТПК Композитные материалы»

на решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2024 года,

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 года,

в деле по иску ООО «ТПК Композитные материалы»

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, Домодедовской таможне

третьи лица: Шереметьевская таможня, ООО «Экспресс брокер»

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТПК Композитные материалы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее – ФТС России, ответчик 1), Домодедовской таможне (далее – ответчик 2) о взыскании расходов за хранение декларируемого товара в размере 1 241 812 руб. 32 коп., упущенной выгоды в размере 3 000 000 руб., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шереметьевская таможня, ООО «Экспресс брокер».

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО «ТПК Композитные материалы» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленные ФТС России и Домодедовской таможней отзывы на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчиков возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 24.05.2022 декларант ООО «ТПК Композитные материалы» (истец), действуя на основании договора таможенного представителя с декларантом № 87/03 от 03.03.2022, через таможенного представителя ООО «Экспресс брокер» (третье лицо), подало через систему электронного декларирования на Авиационный таможенный пост (ЦЭД) Шереметьевской таможни декларацию на товары (далее - ДТ) № 10005030/240522/3155245 для помещения под действие таможенной процедуры выпуска для внутреннего потребления (ИМ 40) товара, прибывшего из Туркменистана на таможенную территорию ЕАЭС через воздушный пункт пропуска в регионе деятельности таможенного поста Аэропорт Домодедово (грузовой) Домодедовской таможни, по авианакладной № 542-01632831 от 16.05.2022, а именно: «Дробленный камень, обычно используемый в качестве балласта, термически и иным способом необработанный (базальт), предназначен для закладки в качестве балласта в электрические печи – 2 000 кг, ввозится в качестве бесплатных рекламных образцов...».

В ходе проведения таможенного контроля для проверки достоверности сведений, заявленных в ДТ, с целью идентификации товаров, определения веса нетто (без упаковки), взятия проб и образцов для проведения экспертизы в соответствии со статьей 328 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) на основании поручения Авиационного таможенного поста (ЦЭД) Шереметьевской таможни от 03.06.2022 № 10002010/030622/101116 таможенным постом Аэропорт Домодедово (грузовой) Домодедовской таможни проведен 100% таможенный досмотр с полным взвешиванием, со вскрытием всех грузовых мест и пересчетом количества предметов во всех грузовых местах, по результатам которого составлен акт таможенного досмотра от 06.06.2022 № 10002010/060622/101116 (далее - АТД).

Согласно указанным в АТД от 06.06.2022 № 10002010/060622/101116 сведениям к таможенному досмотру было предъявлено 26 грузовых мест, представляющих собой мешки из полимерного материала белого цвета. При вскрытии грузовых мест установлено, что товар, находящийся в мешках, представлял собой дробленые камни различной фракции преимущественно серого цвета, на некоторых имеется коричневый оттенок. Фактический вес нетто составил 2020 кг. Взвешивание производилось поэтапно. В результате сравнительного анализа сведений о товарах, заявленных в ДТ № 10005030/240522/3155245, со сведениями, указанными в АТД № 10002010/060622/101116, установлено, что в ДТ общий вес дробленого камня за вычетом погрешности весов составил 2 020 кг - 1,5 кг = 2 018,5 кг, что превышает заявленный в ДТ № 10005030/240522/3155245 вес нетто товара на 18,5 кг.

Таким образом, в результате проведенного таможенного контроля установлено, что ООО «Экспресс брокер», действуя от имени истца, в ДТ № 10005030/240522/3155245 не задекларировало товар - дробленый камень различной фракции, общим весом нетто 18,5 кг.

03.06.2022 Авиационным таможенным постом (ЦЭД) Шереметьевской таможни принято решение № 10005030/030622/ПВ/000050 о назначении таможенной экспертизы, производство которой поручено экспертам Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (далее - ЦЭКТУ) ФТС России. Проведение отбора проб и образцов поручено таможенному посту Аэропорт Домодедово (грузовой) Домодедовской таможни.

В связи с проведением таможенного контроля срок выпуска товаров Авиационным таможенным постом (ЦЭД) Шереметьевской таможни неоднократно продлевался.

Из полученного заключения таможенного эксперта ЦЭКТУ ФТС России от 04.07.2022 № 12411003/0012750 следует, что исследованная проба товара представляет собой щебень или дробленый камень, обычно используемый в качестве заполнителя для различных видов бетона и строительных работ.

07.07.2022 Шереметьевской таможней принято решение о классификации товара в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС от 07.07.2022 № РКТ-1000050000-22/000341 кодом 2517 10 100 0, отличным от заявленного декларантом 2517 49 000 0. В связи с этим Шереметьевской таможней в адрес истца направлено требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ (кода товара), до выпуска товаров 07.07.2022 и запрос от 11.07.2022 о необходимости выполнения требования таможенного органа от 07.07.2022 в срок до 11.07.2022 как условие выпуска товаров.

11.07.2022 Авиационным таможенным постом (ЦЭД) Шереметьевской таможни принято решение об отказе в выпуске товаров, задекларированных в ДТ № 10005030/240522/3155245 по основаниям подпункта 2 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС - невыполнение требований таможенного органа об изменении (дополнении) сведений, заявленных в таможенной декларации, в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 112 ТК ЕАЭС.

Определением Домодедовской таможни от 20.07.2022 в отношении таможенного представителя ООО «Экспресс брокер» возбуждено дело об административном правонарушении № 10002000-2608/2022 по части 1 статьи 16.2 КоАП России (недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию).

Товар - дробленый камень различной фракции, общим весом нетто 18,5 кг, как предмет административного правонарушения изъят по протоколу изъятия вещей и документов от 20.07.2022 и помещен на склад временного хранения Домодедовской таможни по акту приема-передачи от 20.07.2022.

В результате проведенного административного расследования Домодедовской таможней установлено, что фактическое количество незадекларированного товара составило 7 кг путем вычитания из каждого полученного при проведении таможенного досмотра результата указанного в АТД № 10002000/060622/101116 взвешивания, с учетом поправки на допущенную при составлении указанного АТД опечатку, максимально допустимой величины погрешности взвешивания для применяемого типа весов.

С целью определения рыночной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, 02.08.2022 Домодедовской таможней вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ЦЭКТУ ФТС России.

Из полученного заключения эксперта ЦЭКТУ ФТС России от 29.12.2022 № 12411003/0026745 следует, что общая стоимость товара, явившегося предметом административного правонарушения по состоянию на 24.05.2022 на внутреннем рынке Российской Федерации составляла 4 158 руб.

Постановлением Домодедовской таможни от 04.04.2022 по делу об административном правонарушении № 10002000-2608/2022 ООО «Экспресс брокер» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере одиннадцати двадцатых стоимости товаров, являющихся предметом административного правонарушения, что составило 2 286,90 руб. Товар, изъятый в качестве предмета административного правонарушения, подлежал выдаче законному владельцу после совершения таможенных операций.

В связи с этим таможенным органом в адрес истца направлено уведомление от 12.04.2023 № 22-13/04783 о совершении таможенных операций в отношении изъятых (арестованных) по делу об административном правонарушении № 10002000-2608/2022 товаров, которое получено последним 25.04.2023.

Иск мотивирован истцом тем, что в результате незаконных действий таможенных органов по предъявлению требований о смене страны происхождения, и отказа в выпуске товара, он понес убытки в виде реального ущерба размере 1 241 812 руб. 32 коп. расходов за хранение декларируемого товара и 3 000 000 руб. упущенной выгоды, в связи с расторжением договора с контрагентом. При этом, убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов и их должностных лиц, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069, 1071, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, истец со дня получения уведомления таможенного органа 25.04.2023 с соответствующим заявлением о выдаче товаров в не обращался, а также не обращался в вышестоящий таможенный орган с жалобой, как и в суд с заявлением о признания действий таможенного органа незаконными.

Судами правомерно указано, что истец, ссылаясь на необоснованность действий таможенного органа по проведению таможенного досмотра, в части взвешивания товаров, по назначению проведения таможенной экспертизы и понесенные в связи с этим расходы, не раскрывает причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчиков и понесенными им расходами.

При этом, вступившее в законную силу постановление Домодедовской таможни от 04.04.2022 по делу об административном правонарушении № 10002000-2608/2022 является доказательством установленных обстоятельств по делу, а именно правомерности действий таможенного органа по проведению таможенного контроля в форме таможенного досмотра товаров, по назначению таможенной экспертизы и по оценке ее результатов.

Вопреки утверждениям истца судами правомерно указано, что Домодедовской таможней не принималось решение о назначении таможенной экспертизы, не выносились ни требование об изменении (дополнении) сведений, заявленных в спорной ДТ, ни решение об отказе в выпуске товаров, задекларированных в спорной ДТ. Согласно спорной ДТ таможенные операции (действия), связанные с таможенным декларированием и отказом в выпуске спорных товаров, осуществлялись Шереметьевской таможней.

Относительно расходов, связанных с хранением изъятого Домодедовской таможней товара, суды установили, что в период с 20.07.2022 по 15.04.2023 спорный товар, изъятый как предмет административного правонарушения, хранился на складе Домодедовской таможни без взимания платы за хранение.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что действия Домодедовской таможни являются законными и не повлекли заявленные истцом расходы по хранению изъятого товара.

Относительно доводов истца о расходах за хранение товаров за период с 17.05.2022 по 10.08.2022 в размере 1 241 812,32 руб. судами установлено, что в подтверждение данных расходов в дело представлена квитанция разных сборов от 10.08.2022, выданная ООО «Домодедово Карго», в которой указана иная сумма за хранение на складе в размере 1 887 488,09 руб., плательщик ООО «ТПК Композитные материалы». При этом квитанция не содержала периода хранения, наименования и количества товаров.

На основании вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что заявленная истцом сумма расходов за хранение товаров не подтверждена; документы, подтверждающие договорные отношения последнего с ООО «Домодедово Карго», в дело не представлены. По вышеуказанной квитанции невозможно идентифицировать товар, находившийся на хранении.

Вместе с тем судами установлено, что согласно доводам истца спорный товар поступил на склад временного хранения только 20.05.2022 (декларирование товара осуществлено 24.05.2022). Таким образом, помимо отсутствия документального подтверждения понесенных расходов и факта хранения именно спорного товара, истцом не представлены документы, подтверждающие период хранения товара.

Кроме этого, судами правомерно указано, что истцом документально не подтверждена заявленная упущенная выгода в связи с расторжением договора № И01/0522 от 13.05.2022, заключенного с АООТ «Сенагат технологиялары» (Туркменистан), так как истцом представлено в дело соглашение о расторжении от 31.08.2022, не подписанное сторонами договора.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами судами правомерно указано, что неизбежность получения прибыли в заявленном истцом размере не доказана, не подтвержден размер неполученного дохода и его достоверность.

Поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчиков ответственности в форме реального ущерба и упущенной выгоды, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 года по делу № А41-47160/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Д.И. Дзюба


Судьи: Н.Н. Бочарова


С.В. Нечаев