Постановление от 25 марта 2021 г. по делу № А56-46799/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46799/2020
25 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Баленковой Ю.Г.

при участии:

от истца: Нагорный В.Р., доверенности от 01.12.2020г.

от ответчика: Сакисова А.А., доверенность от 01.02.2021г.

от третьего лица: Капишникова С.А., доверенность от 22.12.2020г.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-683/2021) АО «Институт Гипростроймост - Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2020 по делу № А56-46799/2020 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Мостотрест»

к АО «Институт Гипростроймост - Санкт-Петербург»

3-е лицо: СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства»

о взыскании неустойки по государственному контракту,

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Мостотрест» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Институт Гипростроймост-Санкт-Петербург» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 2 637 500,77 руб. неустойки по государственному контракту № РП-100 от 20.07.2016г. за период с 01.09.2018г. по 30.12.2019г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (далее – Дирекция, третье лицо).

Решением от 13.11.2020г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества в пользу учреждения взыскано 2 637 500,77 руб. неустойки по государственному контракту № РП-100 от 20.07.2016г. за период с 01.09.2018г. по 30.12.2019г. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 36 188 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, указывая, что решение является незаконным и необоснованным, принято с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Не оспаривая факт наличия просрочки в исполнении обязательств, податель жалобы указывает, что судом неверно определен момент начала течения просрочки. По мнению общества, период просрочки выполнения работ по этапу № 15 должен исчисляться с 31.07.2019г., то есть с даты получения отрицательного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 00365-19/СПЭ/704 о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства «Биржевой мост через р. Малую Неву», поскольку до указанной даты просрочка в исполнении ответчиком обязательства по выполнению работ этапа № 15 произошла по вине истца и по зависящим от него причинам, в том числе в связи с поручением выполнения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом. При этом, выполнение дополнительных работ было поручено ответчику после истечения срока, предусмотренного контрактом или непосредственно перед его истечением (31.08.2018г.), что и повлекло возникновение просрочки в предоставлении документации для проведения государственной экспертизы и проверки достоверности сметной стоимости строительного объекта. Ответчик указывает, что из периода просрочки должны быть исключены период времени, в течение которого выполнялись дополнительные работы, период, в течение которого был заключен и исполнялся государственный контракт № 0131Д-19/СПЭ-18374/701 от 23.04.2019г. по проверке достоверности определения сметной документации, заключенный между истцом и ФАУ «Главгосэкспертиза». Согласно приведенному ответчиком расчету неустойка должна начисляться за период с 01.08.2019г. (день, следующий за днем получения отрицательного заключения) по 25.12.2019г. (день получения соответствующего положительного заключения), размер неустойки составляет 2 001 958,41 руб. Судом не принято во внимание, что вина истца и ответчика в получении отрицательного заключения о проверке достоверности определения сметной документации является обоюдной, что в силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки является основанием для уменьшения размера ответственности должника, и, как следствие, не применена норма закона, подлежащая применению, размер ответственности должника на основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ не снижен до 1 000 979,20 руб. (50% от размера неустойки). Также судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в не рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что периоды, когда обязательства не могли быть исполнены ответчиком по причинам от него не зависящим, в том числе период проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также проверки достоверности определения сметной стоимости объекта с 01.09.2018г. по 26.10.2018г., с 01.12.2018г. по 31.01.2019г., с 11.02.2019г. по 31.08.2019г. были исключены заказчиком из периода начисления неустойки. С учетом того, что ответчиком не была доказана невозможность своевременного выполнения работ по причинам, зависящим от заказчика, основания для применения положений пункта 1 статьи 404 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали, равно, как основания для применения положений статьи 333 ГК РФ ввиду непредставления доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между дирекцией (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт № РП100 от 20.07.2016г. (далее – контракт), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательство разработать проектную документацию на капитальный ремонт объекта «Биржевой мост через р. Малую Неву» (далее – Объект) для нужд Санкт-Петербурга.

Дополнительным соглашением о перемене лиц в обязательстве № 6-РП-4 от 23.01.2019г. полномочия заказчика по контракту переданы учреждению.

В соответствии дополнительным соглашением № 5-РП-86 от 23.11.2018г. цена работ по контракту 28 689 644 руб. 56 коп.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик разрабатывает проектную документацию на капитальный ремонт объекта в соответствии с заданием на разработку проектной документации на капитальный ремонт объекта, календарным планом работ, строительными нормами и правилами, другими правовыми актами, действующими в сфере строительства и проектирования.

Сроки выполнения работ по контракту, включая этапы проектирования, устанавливаются календарным планом работ (пункт 4.1. контракта).

Пунктами 7.1, 7.2.1 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств.

Календарным планом работ в редакции дополнительного соглашения № 9 от 23.05.2019г. установлен срок окончания выполнения работ по этапу № 15 – 31.08.2018г. Фактически работы по этапу № 15 согласно акту сдачи-приемки проектно-изыскательских работ, выполнены 30.12.2019г.

Поскольку подрядчиком допущена просрочка в исполнении обязательств заказчик со ссылкой на пункты 7.1, 7.2.1. контракта направил в его адрес претензию № 01/14-Р-20 от 22.01.2020г. с требованием оплатить неустойку за период с 01.09.2018г. по 30.12.2019г. в размере 2 637 500 руб.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку. В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспариваются допущенные нарушения условий контракта по срокам выполнения работ. Судом учтено, что из периода начисления неустойки истцом исключены периоды, просрочка исполнения обязательств в которые произошла не по вине ответчика и не связана с его действиями. Так просрочка исполнения обязательств в период с 01.09.2018г. по 26.10.2018г. была обусловлена необходимостью проведения дополнительных работ на основании писем дирекции № 09-9389/18-0-0 от 15.08.2018г., от 05.09.2018г. № 09-10327/18-0-0, а также протоколов заседаний технического совета от 10.08.2018г., от 23.10.2018г. Просрочка исполнения обязательств в период с 01.12.2018г по 31.01.2019г. обусловлена необходимостью направления откорректированной ответчиком документации в экспертное учреждение. Вопреки доводам жалобы, в период проведения государственной экспертизы документации и результатов инженерных изысканий, а также проверки достоверности определения сметной стоимости объекта неустойка также не начислялась, период с 11.02.2019г. по 31.08.2019г. также был исключен из периода начисления неустойки.

Доводы жалобы о необходимости начисления неустойки за иной период с 01.08.2019г. (день, следующий за днем получения отрицательного заключения) по 25.12.2019г. (день получения соответствующего положительного заключения) не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку противоречат условиям контракта, в соответствии с условиями которого срок окончания выполнения работ по этапу № 15 – 31.08.2018г., а фактически работы согласно акту приема-передачи проектно-изыскательных работ сданы 30.12.2019г. Доказательств невозможности своевременного выполнения работ в заявленные истцом периоды начисления неустойки по причинам, зависящим от заказчика, в материалы дела ответчиком не представлено. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки и признав его верным, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод жалобы о наличии обоюдной вины в просрочке исполнения обязательств по контракту отклоняется, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения положений пункта 1 статьи 404 ГК РФ.

Не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ не привело к принятию неправильного решения и основанием для его отмены или изменения в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) не является.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74, 75, 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ); несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7). Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. Поскольку понятие несоразмерности носит оценочный характер, суд апелляционной инстанции, исследовав фактические обстоятельств дела, оценив доводы ответчика, заявленные в обоснование ходатайства о снижении, учитывая баланс интересов сторон, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды, не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2020 по делу № А56-46799/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева



Судьи


В.Б. Слобожанина


В.В. Черемошкина