Постановление от 6 февраля 2020 г. по делу № А56-137285/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-137285/2018
06 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.,

при участии:

согласно проколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32960/2019) ООО «ЮГ-НОВЫЙ ВЕК»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2019 по делу № А56-137285/2018 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «МЕРИДИАН»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГ-НОВЫЙ ВЕК»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕРИДИАН» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЮгНовый Век» 203726,47 руб. (10%) задолженности по договору от 03.04.2013 ЦБТФ006448; 20372,57 руб. неустойки.

При рассмотрении дела в суде перовой инстанции истец уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика 2037264,73 руб. задолженности по договору от 03.04.2013 ЦБТФ006448; 203725,78 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2019 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции отказал в утверждении представленного в судебное заседание мирового соглашения, поскольку истец в судебном заседании против утверждения мирового соглашения возражал. Также суд отклонил ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, указав, что получение ответчиком 14.09.2018 претензии от 28.08.2018 подтверждается материалами дела. Непредставление документов, которые, по мнению ответчика, должны быть приложены к претензии, в данном случае не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка. Судом не приняты доводы ответчика о том, что требования, указанные в претензии (в валюте), не соответствуют требованиям искового заявления (в рублях), со ссылкой на положения пункта 27 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54, из содержания которого следует, что в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту долга и валюту платежа. При этом суд учел согласие ответчика с суммой задолженности, указанной истцом в исковом заявлении, а именно в размере 2037264,73 руб. основного долга и 203725,78 руб. неустойки, при подписании мирового соглашения, на утверждении которого ответчик настаивал в судебном заседании. По существу спора, суд сослался на то, что возмездный характер договора цессии предполагает оплату цессионарием передаваемых цедентом прав требования. При этом, как отмечено в пункте Информационного письма ВАС РФ, несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что фактические действия сторон подтверждают направленность их воли на достижение каких-либо иных правовых последствий, нежели предусмотрено условиями спорного договора уступки права требования. Денежные обязательства были исполнены цессионарием в полном объеме. С учетом изложенного, судом отклонены доводы о недействительности сделки – договора уступки права требования (по мотиву ее притворности либо мнимости). Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной продукции, размер подлежащей взысканию задолженности по договору, подтвержден материалами дела, и по существу не оспорен. Все доводы ответчика, изложенные в объяснениях суду в порядке статьи 81 АПК РФ, отклонены судом, ввиду их противоречивости, учитывая мировое соглашение, на утверждении которого настаивал ответчик. При этом возражения, касающиеся досудебного порядка, нарушения истцом пункта 1 статьи 385 ГК РФ и ходатайство об исследовании договора уступки права требования на предмет притворности сделки, были заявлены ответчиком, как следует из буквального содержания объяснений только на случай отказа судом в удовлетворении ходатайства об утверждения мирового соглашения.

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО «Юг-Новый Век», которое просило отменить обжалуемый судебный акт принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления, либо оставить исковое заявление ООО «МЕРИДИАН» без рассмотрения. Также податель апелляционной жалобы просил рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, так как в претензии не были указаны нарушения, допущенные другой стороной, с приложением доказательств этого нарушения. В претензии сумма задолженности была указана в Евро, тогда как иск заявлен в рублях. У суда не имелось оснований для пересчета суммы задолженности в рубли. Резолютивная часть решения суда не содержит сведений, указанных в пункте 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.11.2002 №70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 ГК РФ». Суд первой инстанции необоснованно посчитал, что право требования перешло к новому кредитору, документальных доказательств перехода права требования ни от ООО «Технофлот», ни от ООО «Технотрейд» и ООО «МЕРИДИАН» не представлено. У должника имеется право требовать подтверждения уступки прав требования самим цедентом. Претензия об оплате спорного долга не является доказательством уступки прав требования. Отсутствие доказательств волеизъявления на передачу права требования первоначального кредитора позволяет должнику не исполнять обязательство. Суд не исследовал вопросы о заключенности и действительности договора цессии, и не принял во внимание ссылку ответчика на недействительность договора цессии. Цена уступаемого права, обусловленная договором цессии, явно несоразмерна объему передаваемого права требования, что свидетельствует о ничтожности сделки цессии как мнимой сделки. Ходатайство об утверждении мирового соглашения отклонено судом без удаления в совещательную комнату, возможность обжалования определения об отказе в утверждении мирового соглашения ответчику не была предоставлена.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «МЕРИДИАН» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что судом первой инстанции сделан верный вывод о соблюдении досудебного порядка разрешения пора, в претензии, направленной ответчику, подробно отражена суть допущенного нарушения. Переход прав кредитора к ООО «МЕРИДИАН» документально подтвержден. Законом и договором обязанность уведомления должника о переходе прав требования не предусмотрена. Должник, при передаче ему доказательств, подтверждающих переход права требования, не вправе не исполнять обязательства. С требованием ответчику представлены документы, подтверждающие переход права требования к кредитору. Должник своевременно уведомлен о переходе прав требования к новому кредитору. Оснований для вывода о недействительности сделок уступки права по мотивам их мнимости не имеется. В рамках рассмотрения дела №А56-137294/2018 приняты судебные акты, которые имеют преюдициальное значение в данном споре. Подписание мирового соглашения со стороны истца было обусловлено снятием ответчиком прав залога в отношении имущества истца, данное условие ответчиком не исполнено. В связи с этим подпись представителя на мировом соглашении была отозвана генеральным директором истца. При таких обстоятельствах, суд не должен был рассматривать вопрос об утверждении мирового соглашения. В ходе рассмотрения дела возражений относительно наличия задолженности по оплате выполненных работ, доказательств погашения задолженности, не представлено. Действиями, направленными на утверждение мирового соглашения, ответчик фактически признал наличие задолженности.

При рассмотрении дела ответчик ходатайствовал о приостановлении производства по нему до рассмотрения дела №А56-131457/2019, в рамках которого оспаривается договор цессии от 12.12.2019. В рамках указанного дела ответчик намерен обратиться с ходатайством о проведении судебной экспертизы в отношении названного договора.

В судебном заседании апелляционного суда 27.01.2020 представитель ответчика поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу, также просил утвердить мировое соглашение, настаивал на переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и отложении рассмотрения дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции.

Из представленного в материалы дела протокола судебного заседания и оспариваемого судебного акта следует, что определение об отказе в утверждении мирового соглашения вынесено по итогам судебного заседания, в котором спор был разрешен по существу. При этом, в протоколе отражено, что суд перед принятием судебного акта удалялся на совещание. Замечаний на протокол судебного заседание не принесено. Оснований для вывода о нарушении судом тайны совещания судей при принятии оспариваемого судебного акта не имеется.

По смыслу части 3 статьи 141 АПК РФ, вопрос об утверждении мирового соглашения может быть рассмотрен судом по существу и ходатайство об утверждении мирового соглашения удовлетворено лишь в случае, если все стороны рассматриваемого спора поддерживают указанное ходатайство. Между тем, представитель истца против утверждения мирового соглашения как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде возражал, следовательно, согласие относительно мирного урегулирования спора сторонами не достигнуто, и оснований для утверждения мирового соглашения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые согласно части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы служить основанием для перехода к рассмотрению дела апелляционным судом по правилам суда первой инстанции, не допущено.

Также, как верно указал суд первой инстанции, истцом в материалы дела представлены доказательства соблюдения им претензионного порядка урегулирования спора, а именно, получение ответчиком 14.09.2018 претензии от 28.08.2018.

В указанной претензии было приведено подробное описание сути допущенного нарушения, дана ссылка на основания возникновения нарушенного обязательства. Выражение суммы задолженности в Евро (цена договора) или в рублях не затрагивает существенных условий нарушенного обязательства, и не препятствовало досудебному урегулированию спора, если бы у ответчика имелось такое намерение. Таким образом следует, что претензионный порядок соблюден истцом надлежащим образом.

Равным образом, апелляционный суд не усматривает оснований для приостановления производства по делу. Как разъяснено в пункте 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Таким образом, оспаривание договоров цессии, на которые ссылается истец, не препятствует рассмотрению данного дела.

По существу рассматриваемого спора представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «Юг-НовыйВек» (заказчик) и ООО «Технофлот» (исполнитель) был заключен договор от 03.04.2013 ЦБТФ006448 на поставку технологического оборудования, в соответствии со Спецификацией (приложении № 1 к договору); монтаж и ввод его в эксплуатацию на объект ООО «ЮгНовый Век» - Гостинично-туристический комплекс по ул. Орджоникидзе Центрального района г. Сочи, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Орджоникидзе, 17.

Цена договора, с учетом дополнительного соглашения от 23.04.2015 №1, определена в размере составляет 289658,44 евро.

Порядок оплаты определен сторонами в пункте 3.2 договора – в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Согласно подписанным между сторонами актам КС-2, КС-3, акту ввода оборудования в эксплуатацию, ООО «Технофлот» выполнило обязательства по договору надлежащим образом. Выполненные работы в полном объеме не оплачены.

Задолженность заказчика составила 26658,79 евро, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом, который не оспаривался. Ответчиком.

Между ООО «Технофлот» (цедент) и ООО «Технотрейд» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 22.12.2017, согласно которому требования цедента к ООО «Юг-Новый Век» по договору от 03.04.2013 ЦБТФ006448 переходят к цессионарию в объёме и на тех же условиях, которые существуют на момент заключения договора уступки, в составе иных требований к ответчику, а также к иным должникам. Всего переданы требования на сумму 68490339,36 руб. в счет частичного погашения задолженности цедента перед цессионарием в размере 492254969,20 руб., право требования которой получено цессионарием от ООО «ПРОБА ПЛЮС» по договору уступки прав требования от 02.12.2016 №02/12/01/16-ПП.

В пункте 3.2 договора цессии оговорено, что права требования переходят в дату подписания договора.

Между ООО «Технотрейд» (цедент) и ООО «МЕРИДИАН» (цессионарий) 29.12. 2017 заключен договор уступки права требования, согласно которому требования цедента к ООО «Юг-Новый Век» по договору от 03.04.2013 ЦБТФ006448 перешли к цессионарию в объёме и на тех же условиях, которые существуют на момент заключения договора уступки, в составе прав требования, уступленных к иным должникам.

По условиям пункта 2.3 договора цессии стороны согласовали общую стоимость уступаемых прав в размере 700000,00 руб. Указанная сумма по условиям договора должна была быть оплачена не позднее 15.02.2018. Переход прав требования предусмотрен пунктом 1.4 договора цессии, с момента подписания договора.

В силу положений статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, из представленных в материалы дела договоров цессии не следует намерения цедента одарить цессионария, напротив, оба договора, согласно их условиям, являются возмездными.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих неравноценность предусмотренной сторонами договора оценки уступаемых прав, принимая во внимание, что уступаются права требования из обязательств, в рамках которых допущена просрочка исполнения, и уступленных прав. Соответствие ценности уступленных прав их номиналу не подтверждено. Равным образом, не представлено доказательств намерения сторон договора на причинение вреда третьим лицам, или заключения ими договоров уступки при отсутствии реального волеизъявления на совершение такого рода сделки.

При таких обстоятельствах, вывод о ничтожности договоров уступки, в том числе по мотиву их мнимости (статья 170 ГК РФ) не может быть сделан.

Как разъяснено в пункте 5 указанного выше постановления Пленума ВС РФФ №54, по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Аналогичные условия о моменте перехода права были согласованы в представленных в материалы дела договорах.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что переход права требования к должнику в отношении истца имел место.

В силу разъяснений пункта 19 постановления Пленума ВС №54, должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пунктов 20, 22 постановления Пленума ВС РФ №54, если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Исходя из изложенного, даже отсутствие уведомления должника о переходе прав требования не освобождает его от исполнения обязательства, единственным правовым последствием отсутствия надлежащего уведомления является признание надлежащим исполнения первоначальному кредитору.

В данном случае такого исполнения должником не производилось. Ответчиком получено уведомление об переходе прав требования от истца, ему предоставлены договоры, являющиеся основанием для перехода права. Требований о получении подтверждения перехода права от первоначального кредитора должником не заявлялось. Исполнения в адрес первоначального кредитора, как могло быть иметь место в случае, если бы ответчик действительно полагал отсутствующими доказательства перехода права, не произведено.

При таких обстоятельствах, суд расценивает ссылку ответчика на его ненадлежащее уведомление о переходе прав требования как злоупотребление правом, направленное на уклонение от исполнения обязательства, соответствующие доводы верно не приняты судом первой инстанции. Право требования истца подтверждено надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В пункте 2 указанной статьи оговорено, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

По условиям договора, заключенного между первоначальным кредитором и ответчиком, его цена выражена в иностранной валюте, при этом, оплата производится в рублях по курсу евро к рублю на день исполнения обязательства. При таких обстоятельствах, заявление задолженности по договору ко взысканию в рублях по курсу на дату обращения в суд, как имело место в данном случае, не противоречит ни требованиям закона, ни условиям обязательства.

Принимая во внимание, что суд связан предметом заявленного иска, исковые требования удовлетворены в той редакции, в которой они были заявлены, а именно, в рублях.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

В удовлетворении ходатайства ООО "Юг-Новый Век" об утверждении мирового соглашения, отложении судебного заседания и приостановлении производства по делу отказать.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2019 по делу № А56-137285/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


И.В. Масенкова


Судьи



Ю.В. Пряхина


В.А. Семиглазов