Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А19-9918/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-9918/2023
г. Чита
16 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 сентября 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей Жегаловой Н.В., Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горлачевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК «ТОПП» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 мая 2024 года по делу № А19-9918/2023

по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ГК «ТОПП» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Цвет Клевера» о признании банкротом ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664047, <...>, дата рождения: 22.07.1974, место рождения: г. Мирный Якутской АССР),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ГК «ТОПП»: ФИО3, по доверенности 15.02.2024,

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2023 года в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком до «08» апреля 2024 года, арбитражным управляющим утвержден финансовый управляющий ФИО2 (ФИО2).

Финансовый управляющий ФИО2 30.01.2024 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о признании недействительной сделки соглашение о зачете взаимных требований, заключенное 22.06.2023 г. между ООО «ГК «ТОПП» и ФИО1, применить последствия недействительности сделки – восстановить задолженность ИП ФИО1 перед ООО «ГК «ТОПП» в размере 6 242 918,36 руб., из них: 4 756 515, 82 руб. – по договору об оказании услуг по перевозке автомобильным транспортом горной массы №02/22 от 01.03.2022, 1 422 649,85 руб. – по договору на оказание услуг автогрейдером от 01.01.2022 б/н, 63 752 руб. 69 коп. – по договору о предоставлении услуг спецтехникой №04/22 от 01.03.2022; восстановить задолженность ООО «ГК «ТОПП» перед ФИО1 в размере 6 242 918,36 рублей по соглашению о передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды №84817-ФЛ/ИР-21 от 26.01.2021 г., оформленное 22.06.2023г.; взыскать с ООО «ГК «ТОПП» в конкурсную массу ФИО1 денежные средства в размере 6 242 918,36 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.05.2024 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ООО «ГК «ТОПП»  обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 03.05.2024.

В апелляционной жалобе заявитель ссылаясь на то, что участник оспариваемой сделки ФИО1 являлся физическим лицом и раскрытие информации о персональных данных перед третьими лицами запрещено, в связи с чем заявитель не располагал информацией о финансовом положении должника. Кроме того, поскольку ходатайство об  истребовании у должника и налогового органа документов о финансово-хозяйственной деятельности не было удовлетворено в рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции, то установить обстоятельство того, что сделка не превышает одного процента стоимости активов должника и, соответственно, относимости сделки к числу совершенных в ходе обычной хозяйственной деятельности должника не представляется возможным.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ИП М.А. Авксененко в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу удовлетворить частично.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.06.2023г. между ИП ФИО4 и ООО «ГК «ТОПП» подписано соглашение о зачете встречных однородных требований, в рамках которого прекращены встречные обязательства сторон на сумму 6 242 918,36 руб.

По мнению финансового управляющего, в результате совершения вышеуказанной сделки, кредитор ООО «ГК «ТОПП» получил предпочтение в удовлетворении требования к должнику, перед кредиторами должника, чьи требования возникли ранее, и не были погашены и включены в реестр требований кредиторов. Также, финансовый управляющий полагает, что ООО «ГК «ТОПП» было известно об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку в отношении ФИО1 уже было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

В качестве правового основания признания сделок недействительными и применении последствий их недействительности финансовый управляющий указал статью 61.3 Закона о банкротстве.

Судом установлено наличие между должником и ответчиком правоотношений в рамках договора о предоставлении услуг спецтехникой от 01.03.2022 №04/22,  договора от 01.03.2022 № 02/22 об оказании услуг по перевозке автомобильным транспортом горной массы, и договора от 01.01.2022 на оказание услуг автогрейдером, на условиях согласно договорам. Из представленных документов, в том числе двухстороннего акта сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2022 по 22.12.2022, подписанным ООО «ГК «ТОПП» и ФИО1 через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», судом также установлено наличие задолженности ИП ФИО1 перед ООО «ГК «ТОПП» по перечисленным договорам по состоянию на 22.12.2022 в размере  6 242 918 рублей 36 копеек.

22.06.2023 между ИП ФИО1 (прежний Лизингополучатель) и ООО «ГК «ТОПП» (новый Лизингополучатель) заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей по Договору финансовой аренды №84817-ФЛ/ИР-21 от 26.01.2021, по условиям которого прежний Лизингополучатель с согласия Лизингодателя передает новому Лизингополучателю права и обязанности по Договору финансовой аренды №84817-ФЛ/ИР-21 от 26.01.2021 года (со всеми заключенными к нему дополнительными соглашениями), заключенному между прежним Лизингополучателем и ООО «ДельтаЛизинг» (ИНН<***>). Предметом лизинга по Договору лизинга является имущество, определенное в Спецификации (Приложение №2 к Договору лизинга). При этом прежний Лизингополучатель заверяет, что заключение настоящей сделки для него экономически обоснованно, не влечет и не может повлечь прекращение и / или ограничение его текущей производственной деятельности (пункт 1 соглашения).

В соответствии с пунктом 3 Соглашения от 22.06.2023 о передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды №84817-ФЛ/ИР-21 от 26.01.2021, общая сумма договора лизинга, по которому передаются права и обязанности по сделке, составляет: 36 582 283 рубля 80 копеек (с учетом НДС по действующей ставке); остаток невыплаченной части лизинговых платежей по Договору лизинга (включая выкупную стоимость Предмета лизинга и просроченную задолженность по лизинговым платежам Прежнего лизингополучателя) составляет: 12 348 867 рублей 54 копейки (с учетом НДС по действующей ставке); задолженность по лизинговым платежам и штрафной неустойке: согласно Выписке взаиморасчетов по Договору лизинга.

Соглашение от 22.06.2023 о передаче прав и обязанностей по Договору финансовой аренды №84817-ФЛ/ИР-21 от 26.01.2021 является возмездной сделкой. Стоимость комплекса передаваемых прав и обязанностей по Договору лизинга подлежит определению по правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ, с учетом текущего технического состояния Предмета лизинга и приведенного в п. 3 состояния взаиморасчетов по Договору лизинга, включая фактическое принятие на себя Новым Лизингополучателем обязательств по погашению имеющейся просроченной задолженности Прежнего Лизингополучателя по уплате лизинговых платежей и начисленной неустойки (при наличии) и обязательств по оплате оставшихся лизинговых платежей в соответствии с графиком (пункт 4 соглашения).

В соответствии с пунктом 5 соглашения по соглашению сторон и с учетом п. 4 Соглашения, стоимость комплекса передаваемых прав и обязанностей по Договору лизинга определена в размере 10 894 577 рублей 90 копеек, в том числе НДС по действующей ставке, и подлежит оплате новым Лизингополучателем прежнему Лизингополучателю в срок до «01» июля 2023 года.

22.06.2023 между ИП ФИО1 и ООО «ГК «ТОПП» подписано Соглашение о зачете взаимных требований, из которого следует, что ИП ФИО1 имеет перед ООО «ГК «ТОПП» обязательство по оплате услуг по Договору о предоставлении услуг спецтехникой №04/22 от 01.03.2022г., Договору № 02/22 об оказании услуг по перевозке автомобильным транспортом горной массы от 01.03.2022г. и Договору № б/н на оказание услуг автогрейдером от 01.01.2022г. в размере 6 242 918 руб. 36 коп.

На основании Соглашения от 22.06.2023 о передаче прав и обязанностей по Договору финансовой аренды №84817-ФЛ/ИР-21 от 26.01.2021 стоимость комплекса передаваемых прав и обязанностей по Договору лизинга определена в размере 10 894 577 руб. 90 коп.

В связи с чем, произведён взаимный зачёт в отношении вышеуказанных требований. Сумма взаимного зачёта составила 6 242 918 руб. 36 коп.

В соответствии с пунктом 7 Соглашения о зачете после подписания Соглашения обязательства ИП ФИО1 перед ООО «ГК «ТОПП» по оплате услуг по Договору о предоставлении услуг спецтехникой №04/22 от 01.03.2022г., Договору № 02/22 об оказании услуг по перевозке автомобильным транспортом горной массы от 01.03.2022г. и Договору № б/н на оказание услуг-авто грейдером от 01.01.2022г. на общую сумму 6 242 918 руб. 36 коп., считаются исполненными в полном объеме.

Сторонами подписан акт взаимозачета от 22.06.2023.

В последующем, 01.07.2023 между ООО «ДельтаЛизинг» (лизингодатель), ИП ФИО1 (прежний лизингополучатель) и ООО «ГК «ТОПП» (новый Лизингополучатель) подписано Соглашение об условиях передачи прав и обязанностей (перенайм) по договору финансовой аренды №84817-ФЛ/ИР-21 от 26.01.2021.

Таким образом, в результате проведенного зачета прекратились обязательства должника перед ООО «ГК «ТОПП» на сумму 6 242 918 руб. 36 коп.

В обоснование заявленных требований о признании сделки недействительной финансовый управляющий указал на то, что в результате оспариваемой сделки зачета ответчику оказано большее предпочтение перед требованиями других кредиторов.

Суд первой инстанции, учитывая все обстоятельства данного дела и характер взаимных обязательств сторон, пришел к выводу, что заключая соглашение о зачете взаимных требований от 22.06.2023, должником была погашена задолженность перед кредитором ООО «ГК «ТОПП», что привело к преимущественному удовлетворению требований данного кредитора.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 35), периоды предпочтительности и подозрительности исчисляются с момента возбуждения дела о банкротстве на основании заявления первого кредитора.

Как установлено судом, ООО «Цвет Клевера» 11.05.2023 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ИП ФИО1 банкротом.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.06.2023 заявление ООО «Цвет Клевера» о признании ИП ФИО1 банкротом принято к производству суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности данного заявления.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.10.2023 заявление ООО «Цвет Клевера» о признании ФИО1 банкротом признано обоснованным; в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Оспариваемое финансовым управляющим соглашение заключено 22.06.2023, следовательно, указанная сделка совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и подпадает в период подозрительности, предусмотренный положением пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, из чего верно исходи суд первой инстанции.

В абзаце девятом пункта 12 Постановления N 63 разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 названной статьи такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как установлено судом, в результате оспариваемой сделки ответчику ООО «ГК «ТОПП» оказано большее предпочтение перед требованиями других кредиторов, чьи требования возникли ранее, но не погашены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, а именно:

-   требование ИП ФИО5 в размере 10 821 531 руб. 36 коп. Установленное решением Арбитражного суда Амурской области от 13.02.2023г. по делу А04-10411/2022. (включено в реестр определением суда от 17.01.2024);

-    требование ФНС России в размере 42 439 235,54 руб. (включено в реестр определением суда от 15.12.2023);

-   требование ООО «Мега» в размере 3 004 981,02 руб., период возникновения с 05.04.2022 (включено в реестр определением суда от 31.01.2024);

-   требование ООО «АльфаТехИмпорт» в размере 73 860,82 руб., период возникновения с 20.09.2022 (включено в реестр определением суда от 13.02.2024);

-   требование ИП ФИО6 в размере 3 401 179,36 руб., период возникновения с 29.07.2022 (включено в реестр определением суда от 27.02.2024);

-   требование ИП ФИО7 в размере 1 421 595,35 руб., период возникновения с 13.07.2022 (включено в реестр определением суда от 28.02.2024);

-   требование «Интерлизинг» в размере 15 604 953,53 руб., период возникновения с 31.05.2022 (включено в реестр определением суда от 12.03.2024).

Следовательно, как верно установлено судом первой инстанции, на момент совершения спорного зачета у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, существовавшие до совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, заключая соглашение о зачете взаимных требований от 22.06.2023, должником была погашена задолженность перед кредитором ООО «ГК «ТОПП», что привело к преимущественному удовлетворению требований данного кредитора, ООО «ГК «ТОПП» получило удовлетворение своих требований раньше иных кредиторов, а, следовательно, указанному обществу оказано большее предпочтение перед другими кредиторами.

Следовательно, преимущественное удовлетворение требований кредитора ООО «ГК «ТОПП» привело к уменьшению имущества (дебиторской задолженности) должника, за счет которого в ходе процедуры реализации могли быть удовлетворены требования кредиторов, предъявленные в порядке, установленном законодательством о банкротстве, а также погашены текущие платежи.

Учитывая установленные судом обстоятельства, и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 11 Постановления N 63, является обоснованным вывод суда о наличии оснований для признания соглашения о зачете взаимных требований от 22.06.2023 недействительным по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как указывалось ранее, оспариваемая сделка - соглашение о зачете взаимных требований от 22.06.2023 подпадает в период подозрительности, предусмотренный положением пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки (соглашения о зачете взаимных требований от 22.06.2023), доказательства осведомленности ООО «ГК «ТОПП» о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, не требуются.

Судом обоснованно отклонен довод об отсутствии у ответчика сведений о неплатежеспособности должника исходя из наличия на сайте Федресурс публикации 18.05.2023 сообщения №15476588 о намерении иного кредитора об обращении в суд с заявлением  о признании должника банкротом, а также принятии определением суда от 08.06.2023 к производству суда заявления иного кредитора, и имеющихся в общем доступе сведений о наличии судебных актов о взыскании с должника задолженности,  в частности: судебного приказа от 17.03.2023 по делу №А19-4327/2023 о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ООО «Цвет Клевера» задолженности в размере: 500 000 рублей основного долга, 6 500 рублей – расходов по уплате государственной пошлины; решения  Арбитражного суда Амурской области от 13.02.2023 по делу № А04-10411/2022 о взыскании с ИП ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 задолженности по договору о предоставлении услуг спецтехникой № 03 от 21.03.2022 и по договору о предоставлении услуг спецтехникой № 02 от 05.06.2022 в сумме 10 821 531 руб. 36 коп.

Отклоняя довод ответчика о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, судом учтено, что по условиям договоров (Договор о предоставлении услуг спецтехникой №04/22 от 01.03.2022г., Договор № 02/22 об оказании услуг по перевозке автомобильным транспортом горной массы от 01.03.2022г. и Договор № б/н на оказание услуг-авто грейдером от 01.01.2022г) оплата за оказываемые услуги должна производится ежемесячно, до 30 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного счета и Акта, подписанного обеими Сторонами.

Из материалов дела судом установлено, в том числе подписанного акта сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2022 по 22.12.2022, что общая сумма задолженности должника перед ООО «ГК «ТОПП» в размере 6 242 918 рублей 36 копеек сформировалась по состоянию на 22.12.2022.

Однако, из названного акта сверки, первичных документов, следует, что оплата производилась с просрочкой.

Оспариваемый акт зачета, который направлен на прекращение обязательств в размере 6 242 918 рублей 36 копеек, заключен 22.06.2023, то есть, спустя полгода после возникновения просрочки и после возбуждения дела о банкротстве должника.

Таким образом, указанный зачет в случае приравнивания к платежу, совершаемому в процессе обычной хозяйственной деятельности, не может быть отнесен к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, ввиду наличия значительной просрочки.

Кроме того, в пользу нетипичности сделки свидетельствует факт того, что оспариваемый зачет выступил звеном в цепочке последовательных сделок, направленных

на перевод прав лизингополучателя с должника на ответчика с одновременным погашением имеющейся с 2022 года задолженности должника перед ответчиком.

Учитывая вышеуказанное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 мая 2024 года по делу № А19-9918/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                   О.А. Луценко


Судьи                                                                                                  Н.В. Жегалова


Н.И. Кайдаш