Решение от 26 октября 2020 г. по делу № А40-97587/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-97587/20-173-576
г. Москва
26 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Олейниковым В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТЕХНОЛОГИИ" (125040, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НИЖНЯЯ, ДОМ 14, СТРОЕНИЕ 9-11, ОФИС 01В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2012, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БК ГРУПП" (690033 ПРИМОРСКИЙ КРАЙ <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2008, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств по договору поставки NoСП2/СУБ/ПО/БК-06 от 09.07.2018.

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

В судебном заседании 14.09.2020 объявлялся перерыв до 21.09.2020 в порядке ст. 163 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТЕХНОЛОГИИ" (далее – Истец, Покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БК ГРУПП" (далее – Ответчик, Поставщик) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки №СП2/СУБ/ПО/БК-06 от 09.07.2018 (далее – Договор) в размере 313 277, 30 руб. суммы основного долга, неустойки за нарушение сроков поставки в размере 162 904, 20 руб., неустойки за нарушение сроков возврата аванса в размере 733 068, 88 руб.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в предварительное судебное заседание явился, представил письменный мотивированный отзыв, возражал по доводам, изложенным в отзыве, представил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела по существу, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В отношении довода ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по заявленному требованию, судом установлено следующее.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Судом установлено, что Ответчику по юридическому адресу было направлено уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств от 23.08.2019 № 333-Вл, которое было получено Ответчиком 30.09.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового направления (почтовый идентификатор 69010539002362).

Согласно п. 11.4 Договора поставки № СП2/СУБ/ПО/БК-06 от 09.07.2018 сторонами согласован 10-дневный срок рассмотрения претензии с момента ее получения. В связи с получением претензии ответчиком 30.09.2019 срок ее рассмотрения истек 10.10.2019.

Исковое заявление поступило в суд 11.06.2020 (согласно штампа канцелярии Арбитражного суда г. Москвы).

Таким образом, довод Ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по спорным требованиям судом признается несостоятельным и отклоняется.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен Договор поставки. Наименование, количество, стоимость, сроки поставки Товара согласованы сторонами в Спецификации №1 от 09.07.2018.

Цена Договора согласно Спецификации № 1 от 09.07.2018 составляет 447 539 руб.

В рамках Договора Ответчику 14.08.2018 был перечислен авансовый платеж в размере 313 277, 30 руб., что подтверждается платежным поручением № 1997 от 14.08.2018.

Согласно Спецификации №1 от 09.07.2018 срок поставки Товара должен был быть не позднее 01.10.2018.

Товар Истцу Ответчиком не передан.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары получателю.

Статьей 523 ГК РФ установлено, что одним из существенных нарушений покупателем договора поставки является неоднократное нарушение сроков поставки товара.

Как усматривается из материалов дела, Ответчиком существенным образом нарушены обязательства по Договору №СП2/СУБ/ПО/БК-06 от 09.07.2018, поставка товара в установленный Спецификацией №1 от 09.07.2018 срок не произведена, в связи с чем Истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец направил в адрес Ответчика уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств от 23.08.2019 № 333-Вл, которое было получено Ответчиком 30.09.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового направления (почтовый идентификатор 69010539002362).

В соответствии с п.2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С учетом изложенного, так как факт перечисления истцом денежных средств в сумме 313 277, 30 руб. подтвержден материалами дела, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, находит требования истца в части возврата денежных средств в сумме 313 277, 30 руб., уплаченных в счет авансовой оплаты по Договор подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно и подтвержденные материалами дела.

Также Истец просит о взыскании с Ответчика неустойки за нарушение сроков поставки Товара в размере 162 904, 20 руб. по состоянию на 30.09.2019.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.8.2. Договора в случае нарушения Поставщиком сроков поставки Товара, предусмотренных Договором, Покупатель вправе потребовать, а Поставщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от общей цены Спецификации за каждый день просрочки до фактической поставки Товара.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Таким образом, требование Истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки Товара в размере 162 904, 20 руб. по состоянию на 30.09.2019 суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, Истец просит о взыскании с Ответчика неустойки за нарушение сроков возврата аванса в размере 733 068, 88 руб. по состоянию на 22.05.2020.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.8.5. Договора в случае не возврата при расторжении Договора неиспользованных поставщиком авансовых платежей, покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1%от стоимости невозвращенных авансовых платежей за каждый день просрочки, начиная с 1-го дня просрочки до даты фактического возврата.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Таким образом, требование Истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата аванса в размере 733 068, 88 руб. по состоянию на 22.05.2020 суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении несоразмерной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с частью первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 73 постановления № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Ответчиком не представлен контррасчет исковых требований, не представлено мотивированных обоснований и расчетов неустойки, которое является соразмерной последствиям нарушения по мнению ответчика.

В связи с чем, оценив, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии факта несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, ходатайство о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333, 453, 487, 506, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БК ГРУПП" (ИНН <***>) об оставлении искового заявления без рассмотрения - отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БК ГРУПП" (ИНН <***>) об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БК ГРУПП" (690033 ПРИМОРСКИЙ КРАЙ <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2008, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТЕХНОЛОГИИ" (125040, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НИЖНЯЯ, ДОМ 14, СТРОЕНИЕ 9-11, ОФИС 01В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2012, ИНН: <***>) сумму долга в размере 313 277 (Триста тринадцать тысяч двести семьдесят семь) руб. 30 коп., сумму неустойки за нарушение сроков поставки в размере 162 904 (Сто шестьдесят две тысячи девятьсот четыре) руб. 20 коп., сумму неустойки за нарушение сроков возврата аванса в размере 733 068 (Семьсот тридцать три тысячи шестьдесят восемь) руб. 88 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 093 (Двадцать пять тысяч девяносто три) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.О. Фортунатова