Постановление от 19 октября 2025 г. по делу № А56-91741/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-91741/2023
20 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
/сд.2 Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена, судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Дмитриевой, при участии:

от конкурсного управляющего ФИО1 посредством онлайн-заседания: ФИО2 по доверенности от 17.06.2025,

от ФИО3 посредством онлайн-заседания: ФИО4 по доверенности от 27.08.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17420/2025) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2025 по обособленному спору № А56-91741/2023/сд.2 (судья

ФИО5), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Север-Энерго»,

третье лицо: ФИО6,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление АО «Марпосадкабель» о признании ООО «Север-Энерго» несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.09.2023 заявление принято к производству суда.

Определением арбитражного суда от 14.12.2023 заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Север-Энерго» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, член Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Решением арбитражного суда от 31.05.2024 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В арбитражный суд 17.06.2024 обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании соглашения о передаче договора финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-50637-21 от 25.06.2021 с последующим выкупом предмета лизинга от 19.04.2022 недействительной сделкой. В порядке применения последствий недействительности сделки управляющий с учётом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений просил взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в конкурсную массу ООО «Север-Энерго» денежные средства в размере 7006788,38 руб.

Определением от 26.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО6.

Определением арбитражного суда от 29.05.2025 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит определение отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований. Ответчик считает, что оспариваемым соглашением затрагиваются права собственника имущества на момент заключения сделки – ООО «Газпромбанк автолизинг», который не привлечён к участию в деле, равно как и текущий собственник спорного имущества ФИО6, что создаёт основания для безусловной отмены судебного акта. ФИО3 указывает, что на момент заключения спорной сделки у должника не имелось обязательств, включённых в настоящее время в реестр, цель причинения вреда отсутствовала. Обосновывая экономическую необходимость переуступки прав и обязанностей лизингополучателя ответчику, последний ссылается на то, что полная стоимость договора лизинга составляла 7 757 911 руб. 59 коп., в результате должник уменьшил свои обязательства перед ООО «Газпромбанк автолизинг» на 1 798 195 руб. 36 коп. и ООО «Вектор Плюс» на сумму 3 200 000 руб., а итого 4 998 195 руб. 36 коп. Также апеллянт отмечает, что сама по себе аффилированность не является основанием для вывода о том, что ФИО3 знала о наличии обязательств перед ООО «Морпасад», мать ответчика не являлась стороной сделки, не занимала руководящих должностей и стала единоличным руководителем общества лишь в июле 2022 года. Как полагает ФИО3, управляющим не доказано, что сумма 7006788,38 руб. является равноценным встречным предоставлением по сделке, в частности не учтено техническое состояние автомобиля, требующее вложений в ремонтно-восстановительные работы.

Конкурсным управляющим ООО «Север-Энерго» представлен отзыв, в котором, указывая на наличие у должника признаков неплатежеспособности в период совершения сделки, аффилированность ответчика по отношению к должнику, причинение вреда кредиторам должника, совершённой сделкой в связи с отчуждением транспортного средства по цене многократно ниже рыночной, против удовлетворения жалобы возражал.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам спора дополнительных пояснений с приложением копии запроса в ООО «Вектор Плюс» от 17.06.2025 и копии соглашения от 20.04.2022 между должником и обозначенным обществом. Ответчик указал на наличие длительных взаимоотношений между данными лицами и погашение задолженности перед ООО «Вектор Плюс».

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ФИО3 ходатайство о приобщении к материалам спора копии названного соглашения и доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ФИО1 против приобщения дополнительных документов и доводов апелляционной жалобы возражал. При этом пояснил, что документация должника управляющему передана частично, среди полученных управляющим документов имеется документация, подтверждающая наличие правоотношений с ООО «Вектор Плюс», однако представленное ответчиком соглашение в его распоряжении отсутствует и в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции не представлялась.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, поскольку в нарушение статьи 268 АПК РФ, документы не были представлены в суд первой инстанции и доказательств наличия уважительных причин их непредставления суду первой инстанции у заявителя ходатайства не имеется. Апелляционная коллегия учитывает, что ответчик занимал активную процессуальную позицию в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции, представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях, однако ходатайств об истребовании какой-либо дополнительной документации у ООО «Вектор Плюс» не заявлял, получив копию представленного соглашения лишь после вынесения обжалуемого судебного акта. При таких обстоятельствах апелляционный суд в рассматриваемом случае не усматривает оснований для принятия и оценки дополнительных доказательств, которые представлены ответчиком по своему усмотрению в отсутствие на то уважительных причин лишь на стадии апелляционного производства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, письменные возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.04.2022 между ООО «Север-Энерго» (прежний Лизингополучатель), в лице генерального директора ФИО7, ФИО3 (новый Лизингополучатель), ООО «Газпром Автолизинг» (Лизингодатель) было заключено соглашение о передаче договора финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-50637-21 от 25.06.2021 с последующим выкупом предмета лизинга (далее - Соглашение).

Предмет лизинга – транспортное средство марки JAGUAR F-PACE, 2021 года выпуска, идентификационный номер <***>, государственный регистрационный знак <***>.

По условиям Соглашения ООО «Север-Энерго» передает, а ФИО3 принимает на себя все права и обязанности, предусмотренные договором лизинга, заключенным между прежним Лизингополучателем и Лизингодателем, с согласия Лизингодателя.

Ответчиком в материалы дела представлено соглашение № 1 об уступке прав и переводе долга по договору финансовой аренды (лизинга) от 19.04.2022, в соответствии с которым ООО «Север-Энерго» (прежний Лизингополучатель) передает, а ФИО3 (новый Лизингополучатель) принимает на себя все права и обязанности по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-50637-21 от 25.06.2021.

Согласно пункту 5 Соглашения стоимость передачи прав и обязанностей по договору составляет 3200000 руб.

Пунктом 6 Соглашения предусмотрено, что новому Лизингополучателю предоставляется рассрочка платежа до 31.05.2022 либо единой суммой оплаты, либо несколькими платежами в течение срока рассрочки, не позднее 31.05.2022.

Конкурсный управляющий, полагая, что в результате совершения сделки из владения должника (перемена лиц в обязательстве) выбыл автомобиль в пользу аффилированного лица при наличии признаков неплатежеспособности должника, что повлекло причинение имущественного вреда кредиторам, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о признании сделки недействительной и применении последний её недействительности. При этом суд исходил из того, что аффилированность ответчика по отношению к должнику подтверждена, а надлежащих доказательств того, что в результате заключения соглашения должник получил равноценное встречное предоставление не представлено. Судом учтено, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, что повлекло причинение им имущественного вреда, поскольку автомобиль в собственность должника не поступил с одновременной утратой права на возврат лизинговых платежей. Суд также признал приведённую конкурсным управляющим рыночную стоимость обоснованной с учётом непредставления ответчиком допустимых опровергающих сведений, а также в отсутствие волеизъявления сторон на проведение экспертизы по настоящему спору.

Доводы апелляционной жалобы отклонены как не опровергающие выводов суда и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку настоящее дело о банкротстве возбуждено 28.09.2023, а оспариваемое соглашение заключено 19.04.2022, сделка входит в трехлетний период подозрительности и может быть оспорена по заявленному конкурсным управляющим основанию.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности

кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе, того, что сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2020 год у ООО «Север- Энерго» имелась кредиторская задолженность в размере 77492000 руб. Согласно данным бухгалтерского баланса за 2021 год у ООО «СеверЭнерго» имелась кредиторская задолженность в размере 126440000 руб.

Кроме того, к моменту совершения спорной сделки должник перестал исполнять свои обязательства перед контрагентами, вследствие чего кредиторы начали предъявлять требования к должнику в судебном порядке, что подтверждается следующим.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-250908/2021 от 17.06.2022 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «ЗАВОД МОСКАБЕЛЬ» и ООО «Север-Энерго» на следующих условиях:

«1. Истец подтверждает, что ответчик полностью оплатил силовой кабель, принятый ответчиком по товарной накладной от 30.04.2021 № 1456 в рамках договора поставки от 27.02.19 № ООП2019/044.

Оплата произведена взаимозачетом от 01.10.2021 и платежными поручениями на общую сумму 12787435,79 руб.

2. Истец прощает ответчику пени в размере 265515 руб. по договору от 27.02.2019 № ООП2019/044 за просрочку оплаты силового кабеля, принятого ответчиком по товарной накладной от 30.04.2021 № 1456 и взысканные решением от 23.12.2021.

3. Судебные расходы ответчиком не возмещаются и относятся на истца в размере с учетом положений пункта 3 части 9 статьи 141 АПК РФ».

Таким образом, поскольку должник фактически не мог исполнить в полном объеме все требования кредитора, последний простил должнику часть долга, что подтверждается пунктами 2, 3 Мирового соглашения.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-282064/2021 от 29.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022, с ООО «Север-Энерго» в пользу АО

«Марпосадкабель» взыскано 7700000 руб., в том числе 7000000 руб. основного долга, 700000 руб. неустойки, а также 112422 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 80469 руб. – по оплате услуг представителя. Указанная задолженность не погашена и по настоящее время.

Кроме того, согласно выписке по банковскому счету № 40702810232320003396, открытому ООО «Север-Энерго» в АО «Альфа-Банк», в отношении ООО «Север-Энерго» на дату совершения сделки имелись возбужденные исполнительные производства № 119013/20/78024-ИП от 11.08.2020, № 131752/20/78024-ИП от 08.09.2020, № 147033/20/78024-ИП от 01.10.2020, № 22978/22/78024-ИП от 31.01.2022, № 83274/20/78024-ИП от 16.07.2020, по которым происходило взыскание задолженности.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что наличие у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на апрель 2022 г. исследовалось в рамках обособленного спора № А56-91741/2023/сд.1, по результатам рассмотрения которого суды трёх инстанций пришли к выводу о том, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства № 3 от 07.04.2022 у должника имелись признаки неплатежеспособности.

С учётом изложенного факт наличия признаков неплатежеспособности у ООО «Север-Энерго» в юридически значимый период (19.04.2022) доказан.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора судом обоснованно принято во внимание наличие аффилированности между сторонами сделки. Так, ФИО3 в течение длительного времени и на момент совершения сделки являлась сотрудником ООО «Север-Энерго», данный факт подтверждается тем обстоятельством, что 05.02.2021 ООО «Торговый дом «Белкаб» (поставщик) и ООО «Север-Энерго» (покупатель) в лице заместителя генерального директора ФИО3 заключили договор поставки № СЗ-980/02- 21.

В указанной сделке от имени должника подпись совершена заместителем генерального директора ФИО3, что предопределяет возможность ее отнесения к контролирующим должника лицам, применительно к положениям статьи 61.10 (пункт 2) Закона о банкротстве.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора № А56-91741/2023/сд.1 судом первой инстанции 16.10.2024 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о направлении запроса в Комитет по делам ЗАГС об истребовании сведений в отношении ответчика (ФИО8). В материалы дела поступил ответ на запрос, из которого следует, что 21.06.1998 между ФИО8 и ФИО9 заключен брак, о чем имеется запись акта о заключении брака № 1563 от 21.06.1998. При этом ФИО8 по существу признак лицом, фактически аффилированным по отношению к должнику, что нашло отражение при рассмотрении иного (сходного) обособленного спора в деле о банкротстве должника (сд.1).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают наличие признаков заинтересованности между должником и ответчиком в период совершения оспариваемой сделки, из чего следует осведомленность ответчика о наличии у должника неудовлетворительного финансового положения ввиду неисполнения обязательств перед кредиторами.

Поскольку спорная сделка совершена между аффилированными лицами, к взаимоотношениям сторон надлежит применять повышенный стандарт доказывания.

Ответчик указывает, что 21.04.2022 оплата указанного соглашения произведена новым лизингополучателем в размере 3 200 000 руб. по указанию

прежнего лизингополучателя контрагенту ООО «Север-Энерго» - ООО «Вектор Плюс», что привело к уменьшению кредиторской задолженности. Указанное обстоятельство, по мнению ответчика, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 7 от 21.04.2022.

Однако в материалах обособленного спора и в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют сведения о том, что у ООО «Север-Энерго» была задолженность перед ООО «Вектор Плюс», претензии со стороны ООО «Вектор Плюс» в адрес ООО «Север-Энерго» не направлялись, исковые заявления о взыскании задолженности в картотеке арбитражных дел отсутствуют.

Представленный в материалы дела акт сверки не может служить достаточным доказательством наличия задолженности перед ООО «Вектор Плюс» в отсутствие иных документов. Сведения о получении встречного обеспечения у конкурсного управляющего отсутствуют. Как указано ранее, ответчик дополнительных доказательств в подтверждение произведенной оплаты суду первой инстанции не представил, ходатайства об истребовании каких-либо документов непосредственно у ООО «Вектор Плюс» не заявил.

При этом в соглашении № 1 об уступке прав и переводе долга по договору финансовой аренды (лизинга) от 19.04.2022 отсутствуют положения об оплате суммы Соглашения путем погашения кредиторской задолженности прежнего лизингополучателя, что свидетельствует об отсутствии волеизъявления должника на передачу денежных средств третьим лицам.

Согласно представленной ответчиком квитанции к приходному кассовому ордеру № 7 от 21.04.2022 невозможно установить, в счет оплаты какой именно задолженности уплачены денежные средства. Доказательства того, что это был платеж в счет погашения стоимости передачи прав и обязанностей по договору лизинга не представлены.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что доказательства реальности поступления денежных средств в кассу ООО «Вектор Плюс» отсутствуют.

В соответствии с данными, размещенными в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ООО «Вектор Плюс» (ИНН <***>), начиная с 2022 года, перестало сдавать бухгалтерскую отчетность.

Согласно пункту 2 Указания Центрального Банка Российской Федерации № 3210-У от 11.03.2014 для ведения операций по приему наличных денег, включающих их пересчет, выдаче наличных денег, размену банкнот, монеты Банка России одного номинала на банкноты, монету Банка России другого номинала (далее - кассовые операции) юридическое лицо распорядительным документом устанавливает максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица (далее - касса), после выведения в кассовой книге 0310004 суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня.

Юридическое лицо хранит на банковских счетах в банках денежные средства сверх установленного в соответствии с абзацами вторым - пятым настоящего пункта лимита остатка наличных денег, являющиеся свободными денежными средствами.

В соответствии с пунктом 3 Указания Центрального Банка Российской Федерации № 3210-У от 11.03.2014 уполномоченный представитель юридического лица сдает наличные деньги в банк или в организацию, входящую в систему Банка России, осуществляющую перевозку наличных денег, инкассацию наличных денег, операции по приему, пересчету, сортировке, формированию и упаковке наличных денег клиентов банка (далее - организация, входящая в систему Банка России), для зачисления их сумм на банковский счет юридического лица.

Учитывая, что в 2022 году ООО «Вектор Плюс» фактически перестало вести хозяйственную деятельность, следовательно, не имело высокого объема выручки, что подтверждается отсутствием бухгалтерской отчетности, выписками по банковским счетам, а также тем, что в 2022 году ООО «Вектор Плюс» начало процесс ликвидации, а численность сотрудников составляла 1 человек, то денежные средства в сумме 3200000 руб. были явно сверх установленного лимита остатка наличных денег и должны были быть зачислены на банковский счет юридического лица в случае их реального поступления.

На момент предполагаемого внесения ответчиком наличных денежных средств в кассу расчетными счетами ООО «Вектор Плюс» являлись: счет № 40702810106000059945 открытый в Санкт-Петербургском филиале ПАО «ПромСвязьБанк»; счет № 40702810432410005826, открытый в Филиале «Санкт- Петербургский» АО «Альфа-Банк».

В материалы обособленного спора по запросу суда вышеуказанными Банками представлены выписки по вышеуказанным банковским счетам ООО «Вектор Плюс» за период после предполагаемого внесения ответчиком наличных денежных средств в кассу ООО «Вектор Плюс».

В результате анализа выписок по вышеуказанным банковским счетам выявлено отсутствие внесения наличных денежных средств на расчетные счета ООО «Вектор Плюс», следовательно, отсутствуют доказательства оприходования наличных денежных средств, внесенных ФИО3 в кассу ООО «Вектор Плюс».

Проведение операции подобным образом свидетельствует о необычном поведении и не соответствует обычаям делового оборота, а также принципам разумности и добросовестности, направлено на уход от налогообложения, в связи с чем апелляционный суд соглашается с критической оценкой указанной операции судом первой инстанции.

Таким образом, поступление денежных средств в размере 3200000 руб. на счет должника от ответчика, равно как и погашение кредиторской задолженности за ООО «Север-Энерго» перед контрагентом ООО «Вектор Плюс» материалами дела не подтверждено. Вывод суда первой инстанции о том, что должник утратил имущество, обладая правом его выкупа, не получив встречного исполнения, а также возврата уплаченных лизинговых платежей соответствует материалам дела и является правомерным.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что у должника отсутствовала экономическая необходимость переуступать права и обязанности Лизингополучателя по договору лизинга ответчику.

Согласно выписке по банковскому счету № 40702810232320003396, открытому на имя ООО «Север-Энерго» в АО «Альфа-Банк», у должника имелись денежные средства для исполнения условий договора лизинга, оплаты выкупной стоимости в размере 1041211,62 руб. по следующим основаниям: 28.04.2022 в выписке отражено поступление денежных средств от контрагента АО «Ренейссанс Констракшн» в размере 1423780,78 руб., 29.04.2022 в выписке отражено поступление денежных средств от контрагента ООО «УЛЬТРАМАР» в размере 1692203,14 руб.

Таким образом, ООО «Север-Энерго» могло самостоятельно исполнить условия договора лизинга и получить ликвидный актив, не прибегая к уступке прав требования лизингополучателя по договору лизинга аффилированному лицу.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что конкурсным управляющим доказана совокупность оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Автомобиль

выведен из состава имущества должника без какого-либо встречного предоставления (обратного не доказано) при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами в пользу аффилированного лица. В результате совершения вышеуказанной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик за транспортное средство фактически оплатил 1041211,62 руб., в то время как в соответствии с договором лизинга по состоянию на 25.06.2021 стоимость предмета лизинга определена в размере 5738000 руб.

В силу пункта 1 статьи 28 Федеральный закон от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Федеральный закон «О лизинге») под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В рассматриваемом случае установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла в числе прочего в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.

Иное истолкование условий договора противоречило бы самой сути отношений по выкупу предмета лизинга, поскольку отношениям по купле-продаже фактически был бы придан безвозмездный характер в отсутствие к тому каких-либо оснований и в нарушение требований статьи 575 ГК РФ.

Конкурсный управляющий в ходе рассмотрения обособленного спора пояснил, что согласно архиву объявлений о продаже транспортных средств на сайте auto.drom.ru рыночная стоимость аналогичного транспортного средства, ранее бывшего в эксплуатации, по состоянию на апрель-август 2022 г. составляет от 7600000 руб. до 8496000 руб., то есть в среднем 8000000 руб.

В подтверждение того, что рыночная стоимость транспортного средства составляет 4000000 руб. ответчиком представлено заключение специалиста № 14-04/22 от 14.04.2022.

Суд первой инстанции, указывая на то, что представленное в материалы дела заключение не является надлежащим и допустимым доказательством обоснованно исходил из следующего.

Заключение не соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ и является субъективным мнением специалиста.

Специалист для определения рыночной стоимости Объекта оценки руководствовался сравнительным подходом к оценке.

В соответствии с Федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», оценщик при проведении оценки обязан использовать (или обосновать отказ от использования) затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке.

Согласно пункту 14 ФСО № 1 «Сравнительный подход – совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах».

Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

В данном случае специалистом в заключении приведено три объекта сравнения с приложением источником информации – ссылок на сайты объявлений о продаже якобы аналогичных транспортных средств.

Вместе с тем, открыв указанные объявления, конкурсный управляющий установил следующее.

- Объявление о продаже объекта сравнения № 1 (источник информации https://auto.drom.ru/naberezhnye-chelny/jaguar/f-pace/41701911.html, цена – 5469000 руб.) выставлено 18.04.2021 в г. Набережных Челнах, номер объявления 41701911;

- Объявление о продаже объекта сравнения № 2 (источник информации https://auto.drom.ru/vladivostok/jaguar/f-pace/43640700.html, цена – 5832200 руб.) выставлено 01.10.2021 в г. Владивосток, номер объявления 43640700.

Однако отчуждение транспортного средства по оспариваемой сделке состоялось 19.04.2022, в то время как приведенные специалистом объекты сравнения № 1 и № 2 реализовывались 18.04.2021 и 01.10.2021.

Объявление о продаже объекта сравнения № 3 (источник информации https:// https://auto.drom.ru/moscow/jaguar/f-pace/49227199.html, цена - 3950000 руб.) выставлено 12.01.2023 в г. Москва, номер объявления 49227199, то есть специалист в апреле 2022 года при даче заключения Заказчику руководствовался объявлением о продаже аналогичного транспортного средства от 12.01.2023.

Кроме того, транспортное средство, составляющее объект сравнения № 3, выпущено в 2020 г., в то время как транспортное средство, отчужденное по оспариваемой сделке, в 2021 г., следовательно, данный объект сравнения некорректный и неприменим к отчужденному транспортному средству.

Таким образом, ответчик вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела допустимые доказательства, опровергающие представленные конкурсным управляющим сведения, тогда как рыночная стоимость автомобиля определялась управляющим на основании объявлений, размещённых в общем доступе, в отношении сходных по своим характеристикам автомобилей по состоянию апрель-август 2022 г.

С учётом изложенного и, указав на отсутствие волеизъявления сторон на проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции при применении последствий недействительности сделки исходил из средней рыночной стоимости аналогичных транспортных средств, ранее бывших в эксплуатации, по состоянию на апрель-август 2022 г., определенной управляющим в результате анализа объявлений.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика, поддерживая доводы жалобы, настаивал на том, что стоимость транспортного средства, определённая управляющим является завышенной. На вопрос суда об отсутствии волеизъявления на проведение экспертизы стороны пояснили, что автомобиль в настоящее время отчуждён в пользу третьего лица, в связи с чем ходатайств о проведении экспертизы не заявлялось, возможность ретроспективной оценки транспортного средства сторонами не рассматривалась.

В то же время податель жалобы приводит доводы о том, что у транспортного средства на момент совершения сделки имелись технические недостатки, которые не учтены управляющим при определении средней рыночной стоимости.

Апелляционный суд считает данные доводы несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено документального обоснования того, что транспортное средство действительно имело недостатки, которые требовали существенных

вложений для его последующей эксплуатации. Документы о техническом состоянии спорного транспортного средства на момент отчуждения ответчиком конкурсному управляющему не передавались, перед судами обоих инстанций не раскрыты.

При этом в соответствии с письмом № 12/5-10832, представленным ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, сведения о нарушении ПДД и дорожно-транспортных происшествий с участием транспортного средства с государственным регистрационным знаком <***> в информационных учетах отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции в настоящем случае, учитывая установленные фактические обстоятельства, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, правомерно исходил из того, что взысканию с ответчика подлежит разница между установленной рыночной стоимостью транспортного средства в спорный период и суммой, перечисленной ответчиком лизингодателю в целях выкупа, которая составляет 7006788 руб. 38 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что имеются основания для безусловной отмены обжалуемого судебного акта в связи с непривлечением к участию в споре лизингодателя, отклоняются апелляционным судом. В контексте заявленных управляющим требований при условии выкупа предмета лизинга у ООО «Газпромбанк автолизинг» и его последующей реализации ответчиком в пользу третьего лица, права лизингодателя определением суда первой инстанции не затрагиваются. В то же время довод о том, что третье лицо ФИО6 не привлекалась к участию в споре, входит в противоречие с материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта; процессуальные нарушения со стороны суда первой инстанции - как безусловные, так и приведшие к принятию неправильного по существу судебного акта, апеллянтом также не доказаны.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на её подателя, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2025 по обособленному спору № А56-91741/2023/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.Ю. Тойвонен

Судьи А.Ю. Слоневская

И.В. Сотов