Определение от 20 мая 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возращении апелляционной жалобы

Дело № А33-3725/2024к7
г. Красноярск
21 мая 2026 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Чубарова Е.Д.,


рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Специализированная строительная компания «СибМостРемонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от «03» апреля 2026 года по делу № А33-3725/2024к7,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от «03» апреля 2026 года по делу № А33-3725/2024к7 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Специализированная строительная компания «СибМостРемонт» (далее - ООО «ССК «Сибмостремонт») - ФИО1 об истребовании документов и имущества у бывшего руководителя ООО «ССК «Сибмостремонт» ФИО2 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющего общества с ограниченной ответственностью «Специализированная строительная компания «СибМостРемонт» - ФИО1 (далее – апеллянт) обратился с жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Изучив апелляционную жалобу и приложенные к ней материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает к производству апелляционную жалобу, поданную с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к ее форме и содержанию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение пункта 2 части 4 указанной статьи к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Апеллянтом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, мотивированное отсутствием денежных средств на расчетных счетах.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы установлен размер государственной пошлины: для физических лиц - 10 000 рублей; для организаций - 30 000 рублей.

Положениями пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 кодекса.

В силу пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3(2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024 (ответ на вопрос первый), отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся судом по письменному ходатайству заявителя. В ходатайстве должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной, кассационной или надзорной жалобы. Во внимание могут быть приняты предшествующие обращению в суд действия заявителя по снятию или перечислению остатка денежных средств со счета.

При оценке имущественного положения заявителя суду следует устанавливать объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2,3(2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024 (ответ на вопрос первый), к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся:

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях;

2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам;

3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства.


В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.

К ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины приложена справка из налогового органа от 04.12.2025 с перечнем расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях.

Кроме того, представлены выписки по счетам: № 407028109120****7722, открытом в ПАО «Совкомбанк» за период с 04.12.2025 по 04.12.2025, № 407028102025****0418, открытом в ООО «БанкТочка» от 04.12.2025, № 407028100312****510 за период с 04.12.2025 по 04.12.2025, открытом в ПАО «Сбербанк России», № 407028107310****8872 за период с 04.12.2025 по 04.12.2025, открытом в ПАО «Сбербанк России».

Актуальные сведения, подтверждающие отсутствие на момент подачи апелляционной жалобы и ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины (21.04.2026) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины за подачу такой жалобы на банковских счетах общества, конкурсным управляющим не представлены.

Отраженные в выписках сведения не позволяют оценить движение денежных средств на счетах за последние три месяца, предшествующих подаче ходатайства.

Иных дополнительных документов, подтверждающих тяжелое финансовое положение должника, в материалы дела представлено не было.

Сведения о том, что до настоящего времени конкурсная масса не сформирована, денежные средства на счетах последнего, равно как и недвижимое и движимое имущество, отсутствуют, конкурсным управляющим не подтверждены.

Как следует из Обзора применительно к юридическим лицам, признанным банкротами, суду необходимо принимать во внимание, что само по себе банкротство заявителя (за исключением случаев, поименованных в подпункте 4 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ) не рассматривается законодателем как основание для освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера либо предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты, в силу чего на таком юридическом лице также лежит обязанность представить доказательства в обоснование затруднительности уплаты государственной пошлины в составе текущих платежей.

Само по себе признание должника банкротом не может рассматриваться как основание для освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера либо предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты.

При разрешении вопросов о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины при подаче арбитражным управляющим апелляционной жалобы принимается во внимание имущественное состояние конкурсной массы и наличие у арбитражного управляющего фактической возможности осуществить уплату государственной пошлины.

По данным отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 10.12.2025, размещенного в Картотеке арбитражных дел в рамках данного дела, в конкурсную массу ООО «ССК «Сибмостремонт» включено имущество рыночной стоимостью 3 619 203 руб. произведено взыскание дебиторской задолженности на сумму 559 2023 руб., остаток непогашенной текущей задолженности составил 14083 руб.

В этой связи апелляционный суд заключил, что представленные сведения не позволяют с должной степенью достоверности установить имущественное положение заявителя на момент подачи апелляционной жалобы.

Исходя из представленных документов и разъяснений, изложенных выше, апеллянт не подтвердил свое финансовое положение и невозможность уплаты государственной пошлины на момент предъявления апелляционной жалобы, так как представленные


документы являются неактуальными, а иные документы, подтверждающие тяжелое финансовое положение должника, не представлены.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не может оценить в полной мере имущественное положение заявителя и установить объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере на момент подачи апелляционной жалобы.

В связи с изложенным, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины не подлежит удовлетворению.

Таким образом, апеллянтом не подтверждено надлежащими доказательствами наличие на момент подачи апелляционной жалобы оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины.

Соответственно, в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих отсутствие денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Согласно абзацу 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы. Ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера оставлению без движения не подлежит (абзац 5 пункта 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, последствием отклонения ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины является именно возврат апелляционной жалобы, а не оставление ее без движения, поскольку в данном случае действует специальная норма процессуального права, а именно: абзац второй пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Специализированная строительная компания «СибМостРемонт» - ФИО1 подлежит возврату в соответствии с абзацем 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В связи с тем, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы были представлены в электронном виде, то они возвращаются заявителю посредством подписания судьей данного определения и не возвращаются заявителю на бумажном носителе по почте.


Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Апелляционную жалобу возвратить.


Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Судья Е.Д. Чубарова