Решение от 2 марта 2023 г. по делу № А12-15789/2022

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград

«02» марта 2023 года Дело № А12-15789/2022

Резолютивная часть решения вынесена 22 февраля 2023 года, полный текст решения изготовлен 02 марта 2023 года.


Судья Арбитражного суда Волгоградской области Муравьев А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаменковой В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Волгоградской городской общественной организации «Футбольный клуб «Олимпия 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 39 от 23.04.2001 в размере 362.009 руб. 10 коп. за период с 01.03.2020 по 28.02.2022, а также пени за период с 11.03.2020 по 25.02.2020 в размере 20.127 руб. 47 коп., а также неустойку, начиная с 26.02.2022 в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации от невыплаченной суммы в размере 359.449 руб. 10 коп. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, и по встречному исковому заявлению Волгоградской городской общественной организации «Футбольный клуб «Олимпия 2» к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды №39 от 23.04.2001 г. в размере 630.453 рублей 06 копеек, а также неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ от невыплаченной суммы за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спор – администрации Среднеахтубинского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>), Среднеахтубинской районной думы (ИНН <***>, ОГРН <***>).

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 123 от 04.10.2022 г.;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности № 66 от 09.06.2021 г.;

от третьих лиц – не явились, извещены;


Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области к Волгоградской городской общественной организации «Футбольный клуб «Олимпия 2» (далее ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 39 от 23.04.2001 в размере 362.009 руб. 10 коп. за период с 01.03.2020 по 28.02.2022, а также пени за период с 11.03.2020 по 25.02.2020 в размере 20.127 руб. 47 коп., а также неустойку, начиная с 26.02.2022 в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации от невыплаченной суммы в размере 359.449 руб. 10 коп. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства,

14 июля 2022 года в арбитражный суд Волгоградской области поступило встречное исковое заявление Волгоградской городской общественной организации «Футбольный клуб «Олимпия 2» к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды №39 от 23.04.2001 г. в размере 630.453 руб. 06 коп., а также неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ от невыплаченной суммы за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства

До принятия по делу судебного акта истец, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования в связи с перерасчетом и просил взыскать неосновательное обогащение за период с 01.08.2019 по 06.07.2022 в размере 534.401 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2021 по 17.02.2023 в размере 36.871 руб. 24 коп., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами от невыплаченной суммы за период с 18.02.2023, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение в суде соответствующей инстанции, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Представитель истца настаивает на заявленных исковых требованиях.

Ответчик, с заявленными требованиями не согласен, по основаниям изложенным в отзыве и настаивает на заявленных встречных исковых требованиях.

В силу статьи 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание иных лиц, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В ходе судебного заседания 15 февраля 2023 года объявлен перерыв до 20 февраля 2023 года до 11 часов 40 минут.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

23 апреля 2001 года между КУГИ Волгоградской области (Арендодатель) и Волгоградской городской общественной организации «Футбольный клуб «Олимпия 2» (Арендатор) заключён договор №39 аренды земельного участка с кадастровым номером 34:28:100028:10, площадью 2.000 кв. м., представленного для базы отдыха, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Краснослабодск, южнее в границах указанных в кадастровом паспорте.

Вышеперечисленные документы подписаны сторонами без замечаний и разногласий.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, с учетом дополнительного соглашения № 1от 11.03.2016, арендная плата за пользование спорным земельным участком установлена сторонами и подлежит внесению ежемесячно равными долями в течение каждого расчётного периода до 10-го числа текущего месяца.

Истцом при расчете арендной платы применялся повышающий коэффициент 12 и 20 в зависимости от назначения объектов расположенных на земельном участке, из категории земель населенных пунктов.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) пользование землей в Российской Федерации является платным.

По смыслу ст. 65 ЗК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов РФ. В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативным актом порядке.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу статьи 39.7 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации.

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 50 Обстоятельства, в связи с которыми суд пришел к выводам о необходимости признания акта или его части не действующими с того или иного времени, должны быть отражены в мотивировочной части решения.

Указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 КАС РФ, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).

За период с 01.08.2019 по 22.03.2021 года, в связи с признанием по административному исковому заявлению ВРОО «ФК «Олимпия-2» пункта 2.2. приложения №4 Решения Среднеахтубинской районной Думы Волгоградской области №28/174 от 03.11.2011 в части коэффициента дифференциации Кдо в размере 12 недействующим с 23.03.2021г. с момента вступления в силу решения суда (Апелляционное определение от 23.03.2021 года на Решение Волгоградского областного суда от 17.09.2020г. по делу №3а-311/2020).

При этом следует учитывать правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29.09.2010 N 6171/10, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 9330/09, обращение истца с иском о взыскании долга, исчисленного на основании нормативного акта муниципального органа, признанного незаконным решением суда по другому делу, представляет собой злоупотребление правом, что не допускается статьей 10 Гражданского кодекса.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 14.04.2016г. № 309-ЭС15-16627 по делу № А47-6281/2011. Согласно абзацу второму статьи 13 Гражданского кодекса в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Указанная изложена Определением Верховного Суда РФ от 14.04.2016г. № 309-ЭС15-16627 по делу № А47-6281/2011 и Определением Верховного Суда РФ от 17.08.2016г. № 306-ЭС16-9734 по делу № А57-6478/2015.

В Определении Верховного суда РФ от 27.04.2015 по делу №А56-58113/2013 дана правовая того, что нормативный акт устанавливающий механизм расчета арендной платы, который решением суда общей юрисдикции признан недействующим с момента вступления решения в законную силу, не должен применяться и за период предшествующий моменту вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции.

Таким образом, ВРОО «ФК «Олимпия-2» по административному исковому заявлению которого, Решение Среднеахтубинской районной Думы Волгоградской области от 03.11.2011 №28/174 в части подпункта 2.2. пункта 2 Приложения №4, устанавливающего коэффициент дифференциации (Кдо) в размере 12, признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу, имеет законное право на перерасчет арендной платы за период в котором применялся коэффициент дифференциации (Кдо) в размере 12, установленный недействующим нормативным правовым актом.

А также за период с 23 марта 2021 года по шестое июля 2022 года, в связи с применением Облкомимуществом в расчете арендной платы коэффициента дифференциации Кдо в размере 20, установленного Решением Среднеахтубинской районной Думы Волгоградской области от 23.04.2008 №31/295, утратившего юридическую силу в связи с его отменой 22.08.2011 года, применяемого без должного экономического обоснования коэффициентов и не соответствующего, противоречащего нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу – Постановлению Правительства Российской Федерации N 582 от 16.07.2009г.

В Постановлении арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2019г. и Определении Верховного Суда РФ от 06.04.2020 №306-ЭС20-2498 по делу №А12-25442/2017 указано на недопустимость применения нормативного правового акта утратившего силу.

Согласно пункта 1.6 Порядка расчета арендной платы, утвержденного постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 №469-п, коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель особо охраняемых территорий и объектов, - устанавливается нормативными правовыми актами муниципального района, городского округа Волгоградской области по согласованию с комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области по форме согласно приложению 5 и не может быть ниже 1.

При расчете с 23.03.2021 года арендной платы, Комитетом не доказана правомерность применения коэффициента дифференциации Кдо в размере равным «20» или коэффициента Кдо превышающего значение «1».

В соответствие с пунктом 1.6 Порядка, с целью регулярного внесения арендной платы по договору и не допущения просрочки платежей, ответчик производит расчет арендной платы, принимая коэффициент дифференциации Кдо в значении «1».

1) Согласно извещения Облкомимущество от 16.01.2019г №21-22/526 расчет арендной платы на 2019 год произведен с применением коэффициента дифференциации Кдо в размере 12 установленного подпунктом 2.2. пункта 2 Приложения №4 Решения Среднеахтубинской районной Думы Волгоградской области от 03.11.2011 №28/174, признанного недействующим.

Необходимо отметить, что коэффициент дифференциации по видам деятельности арендатора земельного участка из категории земель особо охраняемых территорий и объектов (Кдо) в размере 12, с 23 марта 2021 года не подлежит применению при расчете размера арендной платы, в связи с признанием нормативного акта недействующим - пункт 2.2. приложения №4 к Решению Среднеахтубинской районной Думы Волгоградской области №28/174 от 03.11.2011г.

Согласно пункта 6.2. Дополнительного соглашения №1 от 11.03.2016г. к Договору аренды от 23.04.2001г. №39 за нарушение срока внесения арендной платы по Договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункта 6.3 указанного дополнительного соглашения №1 от 11.03.2016г., за нарушение условий Договора Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Волгоградской области.

21 июня 2016 года по Договору №39 от 23.04.2001г. была оформлена уступка прав и обязанностей между ВГОО «ФК «Олимпия» и ВГОО «ФК «Олимпия-2». 16.12.2019 года Волгоградская городская общественная организация «Футбольный клуб «Олимпия-2» переименовано в Волгоградская региональная общественная организация «Футбольный клуб «Олимпия-2».

Необходимо отметить, что по аналогичному договору аренды №11 от 15.05.2007г., Облкомимуществом согласно акта сверки на 16.11.2022 года с 01.07.2021г. произведен расчет арендной платы без применения коэффициента Кдо в размере 20, применение которого является спорным ввиду отмены 22.08.2011 года Решения Среднеахтубинской районной Думы Волгоградской области от 23.04.2008г. №31/295 «Об утверждении коэффициентов расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области», что подтверждается Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2022г. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022, Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2023г. по делу №А12-37958/2021.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", что согласно абзацу тринадцатому статьи 12 ГК Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил в постановлении от 17 апреля 2012 года по делу N А47-7623/2010, что применительно к статье 12 ГК Российской Федерации и статье 13 АПК Российской Федерации суд вправе дать оценку нормативным правовым актам публичных образований, регламентирующим размеры арендной платы за земельные участки, с точки зрения их соответствия закрепленным в постановлении Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 принципам, в том числе принципу экономической обоснованности, и при рассмотрении гражданско-правовых споров, вытекающих из договоров аренды земельных участков (пункт 2.1. Постановления КС РФ от 06.12.2012 №37-П).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 № 37-П «По делу о проверке конституционности абзаца тринадцатого статьи 12 ГК РФ и части 2 статьи 13 и пункта 1.1 части 1 статьи 29 АПК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО3» сделан вывод о том, что применение статьи 12 ГК РФ и части 2 статьи 13 АПК РФ имеет целью не ограничение, а гарантирование конституционного права на судебную защиту, при этом исключение из подведомственности дел об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти не затронули вытекающего из Конституции Российской Федерации полномочия арбитражного суда при рассмотрении дела отказать в применении нормативного правового акта, противоречащего нормативному правовому акту большей юридической силы, иное понимание умаляло бы единство судебной системы, также отмечено, что заинтересованное лицо может защитить свои права не путем оспаривания нормативных правовых актов, утративших силу, а обжалуя основанные на них решения и действия (бездействие) органов власти и должностных лиц, для признания которых незаконными нет препятствий, поскольку суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа (в том числе утратившего силу) акту большей юридической силы, принимает решение в соответствии с последним (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 2473-О, от 20.04.2017 № 724-О).

Вытекающая из статьи 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации обязанность суда, разрешая любое дело, оценить подлежащие применению нормативные правовые акты в их иерархии и в случае их противоречия принять решение в соответствии с положениями, имеющими большую юридическую силу

В пункте 2.2. Постановления Конституционного Суда РФ от 06.12.2017 №37-П указано, что изменения, внесенные Федеральным законом от 28 июня 2014 года N 186-ФЗ в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, которыми из подведомственности арбитражных судов исключены дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с данным Кодексом не отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам (пункт 1.1 части 1 статьи 29), и которые в остальной части направлены на реализацию Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 5 февраля 2014 года N 2-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации", не затронули вытекающего из Конституции Российской Федерации полномочия арбитражного суда при рассмотрении дела отказать в применении нормативного правового акта, противоречащего нормативному правовому акту большей юридической силы.

Иное понимание, нашедшее отражение в отдельных судебных решениях, не только расходилось бы с буквальным смыслом и предназначением указанных законодательных поправок, умаляло бы единство судебной системы, содержание которого раскрыто в статье 3 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", сужало бы компетенцию арбитражных судов по сравнению с судами общей юрисдикции, но и ставило бы стороны разбирательства в арбитражном суде в худшее, нежели в суде общей юрисдикции, положение, притом что гражданское судопроизводство, посредством которого осуществляют судебную власть суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в основных своих началах и чертах должно быть единообразным (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2017 года № 24-П).

Согласно позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 06.12.2017 №37-П, если подлежащий применению арбитражным судом в гражданском деле нормативный правовой акт отменен до начала или в период производства по административному исковому заявлению о признании его недействующим, поданному лицом, участвующим в данном гражданском деле, и по этой причине не может быть признан недействующим, отказ арбитражного суда оценить в ходе рассмотрения дела такой акт на предмет его соответствия нормативному правовому акту большей юридической силы означал бы не только отступление от требования статьи 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации, но и неприемлемый в правовом государстве отказ в праве на судебную защиту, которое не подлежит ограничению (статья 46, части 1 и 2; статья 56, часть 3, Конституции Российской Федерации).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае недопустимо применение коэффициента, ранее отмененного решением суда, а до этого действовавшего в отсутствие всякого экономического обоснования и противоречащего 582 принципам.

С учетом изложенного, представленного контррасчета, пояснений представителей, суд приходит к выводу об отсутствии задолженности, что по существу с учетом позиции ответчика о неприменении спорного коэффициента истцом не оспорено.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету Арендатора, который принят судом во внимание, с Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2021 по 17.02.2023 в размере 36.871 руб. 24 коп.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Соответственно, требования Волгоградской городской общественной организации «Футбольный клуб «Олимпия 2» также подлежат удовлетворению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 534.401 руб. 30 коп. за период с 18.02.2023 по день уплаты.

С учетом вышеизложенного заявленные требования Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области удовлетворению не подлежат, встречный иск Волгоградской городской общественной организации «Футбольный клуб «Олимпия 2» подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец освобожден от уплаты госпошлины на основании ст. 333.37 НК РФ.

Волгоградской городской общественной организации «Футбольный клуб «Олимпия 2» при подаче встречного иска заявлено ходатайство об отсрочке государственной пошлины, которое удовлетворено судом. Поскольку Комитет по управлению государственным имуществом является органом власти, государственная пошлина не подлежит распределению.

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 10, 49, 65, 70, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области отказать.

Встречное исковое заявление Волгоградской городской общественной организации «Футбольный клуб «Олимпия 2» удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в пользу Волгоградской городской общественной организации «Футбольный клуб «Олимпия 2» 571.272 руб. 54 коп., из которых неосновательное обогащение в размере 534.401 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36.871 руб. 24 коп., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами от невыплаченной суммы за период с 18.02.2023, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.


Решение может быть обжаловано в порядке главы 34 АПК РФ в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья А.А. Муравьев

Информацию о движении по делу можно получить по телефону : <***> 24?76-00 (доб. 5439), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.