Решение от 5 февраля 2017 г. по делу № А56-85094/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85094/2016
06 февраля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи ____________Селезнёва О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению:

заявитель – ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ГОРОДУ САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ в лице Отдела лицензионно-разрешительной работы по Василеостровскому району Санкт-Петербурга

к заинтересованному лицу - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ТАЙГА-М" (192012, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПРОСПЕКТ ОБУХОВСКОЙ ОБОРОНЫ, д.116, 1; ЛИТ. Е, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации - 18.10.2011)

О привлечении к административной ответственности

установил:

Заявитель – ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ГОРОДУ САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ в лице Отдела лицензионно-разрешительной работы по Василеостровскому району Санкт-Петербурга (далее - Отдел) обратилось в арбитражный суд с заявлением к заинтересованному лицу - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ТАЙГА-М" (далее - Общество) о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

От Общества поступило заявление, в котором указанное лицо просит назначить ему наказание в виде предупреждения, ссылаясь на устранение выявленного нарушения к моменту составления протокола об административном правонарушении.

Документы дела размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Материалы дела исследованы в порядке ст. 65, 70,71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области Обществу выдана лицензия № 616 от 08,10,2012 ЧО №008141 на осуществление частной охранной деятельности сроком до 02,12,2016.

На основании договора № 5 от 29,07,2016 Общество (исполнитель) оказывает ФГБУ «ГГИ» (заказчик) услуги по физической охране по обеспечению комплексной безопасности здания заказчика по адресу: СПб, 2-я линия В.О., д.23 (далее - Объект).

14.11.2016 в ходе контроля и соблюдения требований Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее- Закон № 2487-1) инспектором Отдела выявлено, что для оказания на Объекте вышеуказанных охранных услуг Обществом привлечено физическое лицо, не обладающее статусом частного охранника, о чем составлен рапорт. Указанное физическое лицо 14.11.2016 дало письменные объяснения (ст.51 Конституции РФ разъяснена), что не обладает статусом частного охранника. Согласно трудовому договору от 01,01,2016 указанное физическое лицо работает в Обществе в должности оператора видеонаблюдения.

В связи с указанными обстоятельствами в отношении Общества в присутствии его законного представителя (приказ № 41-к от 01,11,2016) инспектором Отдела согласно ст.28.3 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении от 17.11.2016 АП-Юр №013205 по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, в котором указано что Общество привлекло к выполнению охранных услуг физическое лицо, которое не имело удостоверения частного охранника и не обладало правовым статусом частного охранника.

В протоколе изложены пояснения законного представителя Общества (ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ разъяснены), в которых он полностью признал свою вину в совершении правонарушения. Аналогичная позиция изложена в объяснениях от 17.11.2016 законного представителя Общества (ст.51 Конституции РФ разъяснена).

Определениями от 17.11.2016 и от 18.11.2016 возбуждено производство по делу об административном правонарушении и материалы указанного дела в порядке ч.3 ст.23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 Закона №2487-1 охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что влечет для юридических лиц предупреждение или наложение административного штрафа от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензионные требования определены как совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно части 1 статьи 11.2 Закона N 2487-1 предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится органами внутренних дел.

Пунктом 2 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение о лицензировании) установлены лицензионные требования и условия при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона N 2487-1.

В силу подпункта «г» пункта 2 (1) Положения о лицензировании к таким требованиям относится соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью 3 статьи 11.4, частями 1, 2, 3, 7 и 8 статьи 12 Закона N 2487-1.

В силу части 7 статьи 12 Закона N 2487-1 (дополнительные условия осуществления частной охранной деятельности):

- обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

В соответствии со статьей 11.1 Закона N 2487-1 право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

Следовательно, охранные услуги на объекте охраны могут оказывать только те сотрудники охранной организации, которые имеют статус охранника.

Нарушение Обществом лицензионных требований подтверждаются материалами дела и самим Обществом не оспариваются.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, объективно препятствовавших Обществу исполнить лицензионные требования, а равно проявление им должной заботливости и осмотрительности для недопущения выявленных нарушений, судом не установлено.

При таких обстоятельствах следует считать доказанным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Привлечение к охране Объекта лица, не имеющего правового статуса охранника, свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к соблюдению лицензионных требований, что является социально опасным, и, как следствие, влечет невозможность применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые не могли бы быть устранены при судебном разбирательстве, а также обстоятельств, отягчающих административную ответственность или исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств дела, пределов санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, тяжести совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя, отсутствия доказательств неоднократности совершения правонарушения (обратное не доказано), раскаяния лица, совершившего административное правонарушение, оказания лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, суд считает в данном случае возможным назначить Обществу административное наказание в виде предупреждения, что в данном случае является достаточным для достижения целей ст.3.1 КоАП РФ.

При подаче заявления госпошлина не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1.Привлечь ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ТАЙГА-М" (192012, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПРОСПЕКТ ОБУХОВСКОЙ ОБОРОНЫ, д.116, 1; ЛИТ. Е, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации - 18.10.2011) к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

2. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Селезнёва О.А.