Решение от 22 мая 2018 г. по делу № А82-23640/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-23640/2017
г. Ярославль
22 мая 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена – 25 апреля 2018 года


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Глызиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление

Закрытого акционерного общества "Антарес" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Рыбинску № 2 УФССП России по Ярославской области - ФИО2,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления №76021/17/282823 от 27.11.2017 о взыскании исполнительского сбора в размере 118942 рублей

Третье лицо без самостоятельных требований – ООО «Управляющая компания «Восток»


при участии

от заявителя – ФИО3 – ген. директор,

от ответчика № 1 – ФИО2 – предст. по дов.

от ответчика – ФИО4 – предст. по пост. дов.,

от заинтересованного лица - не явились,



установил:

Закрытое акционерное общество "Антарес" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Рыбинску № 2 УФССП России по Ярославской области - ФИО2, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) с требованиями - о признании незаконным и отмене постановления №76021/17/282823 от 27.11.2017 о взыскании исполнительского сбора в размере 118 942 рублей


В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования.

Постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию с Общества в пользу третьего лица суммы задолженности в адрес общества – своевременно не поступило. Соответственно, срок для добровольного исполнения обязанности не может считаться нарушенным.

Судебный пристав-исполнитель, заявленные требования не признает. В установленный срок требование судебного пристава-исполнителя не было исполнено Обществом добровольно, что явилось основанием для вынесения оспариваемого постановления.

УФССП по Ярославской области поддерживает позицию судебного пристава-исполнителя.

Взыскатель, в судебное заседание своего представителя не направил, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело судом рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие указанного лица.


Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Рыбинск № 2 ФИО2, на основании исполнительного листа серия ФС № 013279691, выданного Арбитражным судом Ярославской области по делу № А82-17026/2016 от 10.08.2017; предмет исполнения: задолженность в размере 1 800 000,00 рублей в отношении должника – ЗАО «Антарес» - в пользу взыскателя – ООО «УК Восток», по заявлению взыскателя от 31.08.2017 - 04.09.2017 возбудила исполнительное производство № 22376/17/76021-ИП.

05.09.2017 постановление о возбуждении исполнительного производства было судебным приставом-исполнителем в адрес должника – <...>, посредством заказной почты, доставку которой осуществляет ООО «Городская курьерская служба».

Указанный адрес соответствует выписке из ЕГРЮЛ; а также – был подтвержден ответчику директором Общества ФИО5 на дату – 10.08.2017, в отношении другого исполнительного производства.

08.09.2017 заказное письмо вернулось в адрес отправителя, с отметкой - «адресат не найден».

В связи с тем, что в установленный законом 5-дневный срок – до 14.09.2017 - Общество задолженность по указанному исполнительному производству добровольно не погасило, ответчиком было произведено принудительное списание денежных средств; а также - 27.11.2017 было вынесено оспариваемое постановление о взыскании с ЗАО «Антарес» исполнительского сбора в размере 118 942,00 рублей.

Задолженность по указанному исполнительному производству была принудительно взыскана с ЗАО «Антарес» в период с 10.10.2017 по 27.11.2017, путем списания денежных средств со счетов Общества (частями).

Соответственно, размер исполнительского сбора был исчислен ответчиком с учетом частичного погашения ЗАО «Антарес» суммы задолженности; арифметически заявителем не оспаривался.

На период проводимого списания денежных средств должностные лица Общества на прием с судебному приставу-исполнителю – не являлись.

Изложенные фактические обстоятельства дела подтверждены документально, судом считаются установленными.

Заявитель оспаривает постановление о взыскании исполнительского сбора.


Существенным для заявителя является следующий момент.

У Общества заключен договор с ФГУП «Почта России» от 012.01.2010 за № АБ-109/10/рб «по предоставлению в пользование ячейки абонементного почтового ящика» - с целью доставки входящей в адрес Общества корреспонденции.

Общество не получило постановление о возбуждении исполнительного производства, что исключило для него возможность уплаты суммы задолженности в добровольном порядке.


Ответчик поддержал в судебном заседании свою правовую позицию; представил суду контракт с ООО «Городская курьерская служба». Курьер осуществлял выход по адресу; адресат не был найден, соответственно, по мнению ответчика, имеются основания считать Общество формально получившим постановление о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, по мнению ответчика, Общество не могло не обладать информацией о принудительном списании денежных средств с его расчетного счета в период - с 10.10.2017 по 27.11.2017; каких-либо мер по выяснению причины списания не прияло; что также свидетельствует о наличии оснований для взыскания исполнительского сбора.


Оценивая законность вынесенного постановления и действий по его вынесению, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых постановлений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу частей 1 и 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебный пристав-исполнитель применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона. При этом, в силу части 12 этой же статьи, срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом.

В части 1 статьи 112 Закона определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Он устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 названной статьи).

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.

В свою очередь, должник, в силу части 6 статьи 112 Закона, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из положений части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ следует, что начало течения срока для добровольного исполнения связано с событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, указано, что исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения соответствующей обязанности.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Кроме того, с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор в случае исполнения им требований исполнительного документа в установленный на добровольное исполнение срок, а также представления должником доказательств осуществления им в пределах указанного срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке. К таким мерам может относиться перечисление в срок, предусмотренный на добровольное исполнение, присужденных денежных средств на депозит суда, на депозит нотариуса и др..

Как предусмотрено частью 3 статьи 24 Закона N 229-ФЗ извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

В силу части 4 статьи 24 Закона N 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Общество сообщало какой-либо иной адрес для направления извещений.

В рассматриваемом судом случае, постановление о возбуждении исполнительного производства не было получено должником посредством почтовой связи – через ООО «Городская курьерская служба».

Курьер выходил в адрес организации однократно; на дату – 08.09.17 – заказное почтовое отравление было возвращено в адрес ответчика, что не соответствует пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи от 31.07.2014 № 234, а также пунктам 3.1.5, 3.1.6, 12.3 Государственного контракта от 06.02.2017 на доставку корреспонденции, заключенного между УФССП по Ярославской области и ООО «Городская курьерская служба».

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона N 229-ФЗ). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Материалы дела, таким образом, не содержат информации о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.09.2017.

Каким-либо иным образом, срок для добровольной уплаты Обществом взыскиваемой с него суммы задолженности по исполнительному производству № 22376/17/76021-ИП, ответчиком заявителю установлен не был..

При изложенных обстоятельствах, заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 197 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Рыбинску № 2 УФССП России по Ярославской области - ФИО2 от 27.11.2017 №76021/17/282823 «о взыскании исполнительского сбора» в размере 118 942 рублей, вынесенное в отношении заявителя - Закрытого акционерного общества "Антарес" (ИНН <***>, ОГРН <***>) .

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Глызина А.В.