Постановление от 25 сентября 2018 г. по делу № А36-1454/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А36-1454/2017
г. Калуга
25 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2018


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

судей


ФИО1

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании:

от истца:

ООО «Военсервис»



не явился, извещен надлежаще


от ответчика:

ООО «ГУК «Привокзальная»


от третьего лица:

ФИО4



ФИО5- представитель

(дов. №109-03-18 от 15.02.2018)



не явился, извещен надлежаще


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Привокзальная» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.03.2018 (судья Н.И. Карякина) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 (судьи Е.А. Семенюта, Н.Д. Миронцева, М.Б. Осипова) по делу № А36-1454/2017,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Военсервис» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Привокзальная» о взыскании стоимости пришедших в негодность ТМЦ на общую сумму 843 576 руб. 83 коп., в том числе НДС, стоимости восстановительного ремонта помещения в размере 113 217 руб. 21 коп., расходов на составление экспертных заключений в сумме 45 840 руб. (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018, заявленные требования были удовлетворены частично: с ООО «Городская управляющая компания «Привокзальная» в пользу ООО «Военсервис» взыскано 843 576 руб. 83 коп. убытков, 33 375 руб. 14 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не соглашаясь с выводами судов обеих инстанций, ООО «Городская управляющая компания «Привокзальная» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что истцом не был доказан размер убытков в части возмещения ущерба, причиненного готовой продукции, тканям, швейной фурнитуре, а материалами дела достоверно не установлена причина залития нежилого помещения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 01.02.2016 между ООО «Военсервис» (арендатор) и ФИО4 (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения № 2 с отдельным входом, расположенного в подвальном помещении жилого дома по адресу: <...>, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору в аренду помещения, передав их ООО «Военсервис» по акту приема-передачи для использования под ателье для пошива спецодежды.

Управление домом, в котором расположено помещение, переданное по указанному договору аренды, осуществляет ООО «Городская управляющая компания «Привокзальная».

В период с 18.06.2016 по 20.06.2016 произошло залитие нежилого помещения № 2 жилого дома по адресу: <...>, в результате чего была повреждена отделка помещения и находящиеся в нем товарно-материальные ценности.

В связи с чем по факту залития и наличия аварийной ситуации в подвале жилого дома, истец уведомил ООО «ГУК «Привокзальная» и в 10 час.00 мин. слесарь ответчика перекрыл холодную воду.

20.06.2016 истец обратился в Липецкую торгово-промышленную палату с просьбой провести экспертизу с целью установления факта и определения причины залития вышеуказанного помещения.

В этот же день истцом был составлен комиссионный акт о том, что в результате прорыва системы холодного водоснабжения 18.06.2016 было затоплено помещение ателье по адресу: <...>, а ответчиком - акт по факту выполнения работ по замене шарового крана на стояке холодной воды в подвальном помещении под квартирой № 1, в связи с чем днем позже, 21.06.2018, будут проведены работы по замене трубы холодной воды по согласованию с квартирой № 1, а стояк холодной воды по квартирой № 1 отключен в целях предотвращения аварийной ситуации.

Согласно акту ООО «ГУК «Привокзальная» от 22.06.2016 в результате комиссионного обследования выявлено, что работы по замене трубы холодной воды между квартирой № 1 и подвальным помещением дома выполнены.

Как следует из материалов дела, 30.06.2016 истец уведомил ответчика о проведении 30.06.2016 экспертизы на объекте с целью осмотра помещения и перерасчета материальных ценностей, которые, согласно акту, были произведены 30.06.2016 в присутствии эксперта.

Двухсторонних документов сторонами не составлено.

В целях досудебного урегулирования спора 15.11.2016 истец направил в адрес ответчика предложение о добровольном возмещении ему ущерба, а 30.12.2016 - претензию на оплату суммы ущерба, причиненного залитием помещения.

Указанные обращения были оставлены ответчиком без рассмотрения, ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Военсервис» в суд с настоящим иском.

Определением суда от 20.09.2017 по делу была назначена комплексная строительно-техническая, товароведческая, оценочная экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз». Из заключения экспертов от 26.12.2017 N 198-48/17 следует, что имущество, поврежденное в результате залива, к использованию не пригодно и потеря первоначальной стоимости составляет: 843 576, 83 руб. (в том числе НДС 21 870,15 руб.).

Дав оценку всем обстоятельствам дела, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, а также руководствуясь нормами ст.ст. 1064, 1082 ГК РФ, в соответствии с которыми лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, судебные инстанции пришли к выводу об удовлетворению заявленных требований в полном объеме.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

При этом, исходя из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков и их размер (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Аналогичные требования к предоставлению доказательств, подтверждающих наличие убытков изложены и в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При этом должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пп. "а" п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в надлежащем состоянии обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

В соответствии с п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

С этой целью необходимо проводить периодические осмотры и контрольные проверки состояния систем инженерно-технического обеспечения (ст. 36 Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

Пунктом 42 указанных выше Правил предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Учитывая приведенным нормы и установленные обстоятельства, судебные инстанции пришли к верному выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда. Доказательств обратному ООО «Городская управляющая компания «Привокзальная» не представило.

В свою очередь управляющая компания, заключив договор на управление и обслуживание многоквартирного дома, и приняв на себя обязательства по его содержанию, обязалась тем самым надлежащим образом обеспечивать содержание и ремонт, среди прочего, системы водоснабжения и водоотведения.

Кроме того судебными инстанциями верно указано, что в соответствии с п. 16 ст. 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В содержание общего имущества включаются текущий и капитальный ремонт (п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с пунктам 5.8, 6.2.7 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем) планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации (пп. "а" п. 5.8.3), устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем (пп. "в" п. 5.8.3), контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации (пп. "ж" п. 5.8.3).

В данном случае документов, свидетельствующих о проведении профилактических работ по осмотру, промывке сетей, обеспечению их бесперебойной работы, осмотре инженерного оборудования ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что система холодного водоснабжения, из которой имела место течь, относятся к общему имуществу многоквартирного дома, и управляющая организация должна была обеспечивать проведение профилактических работ по осмотру, бесперебойную работу и нести ответственность за возникшие в связи с нарушением в ее работе убытки.

Как следует из письма ООО «РемСтрой-Универсал» от 19.07.2017, в жилом многоквартирном доме N 33а по ул. Плеханова г. Липецка после факта залития проводился капитальный ремонт общего имущества, в том числе замена общедомовых инженерных сетей теплоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения на основании договора от 10.08.2016.

При таких обстоятельствах следует признать, что управляющая компания не надлежащим образом выполняла возложенные на нее обязанности по поддержанию общего имущества в технически исправном состоянии.

Как верно указал суд, наступление срока проведения капитального ремонта в спорном доме, который был проведен непосредственно после спорного залития, не снимает с управляющей компании обязательств по своевременному устранению возникших неисправностей систем водоотведения многоквартирного дома и содержанию их в работоспособном состоянии.

На основании положений статьи 2 ГК РФ судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что ООО «ГУК «Привокзальная», осуществляя экономическую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения или не совершения им действий по защите своих интересов как участника гражданского оборота.

Представленное ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» от 26.12.2017 N 198-48/17 заключение экспертов не исключило, как одну из возможных причин залития, аварию на стояке холодного водоснабжения, указав на несоблюдение эксплуатирующей организацией требований п. 4.1.10, п. 4.1.11 МДК 2-03.2003, а также требования п. 12.2, п. 16.49, п. 16.50 СНиП 41-02-2003.

Указанное экспертное заключение признано судом соответствующим требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки, т.е. надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства опрашивались эксперты, которые дали подробные пояснения по возникшим вопросам.

Таким образом, ущерб в размере 843 576 руб. 83 коп., определенный заключением эксперта, является обоснованным и правомерно взыскан с ответчика в пользу истца. Иных доказательств в ходе рассмотрения дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанции ответчиком представлено не было.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего искового заявления, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости ущерба в связи с необходимостью выполнения текущего ремонта арендованного им помещения, стоимость которого в соответствии с экспертным заключением составляет 113 217 руб. 21 коп. Суд признал заявленные в этой части требования не подтвержденными и в их удовлетворении отказал.

На основании вышеизложенного, следует признать, что вывод судов о частичном удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен. Переоценка доказательств в силу положений ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Безусловных оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В удовлетворении ходатайства ООО "ГУК "Привокзальная" о приобщении к материалам дела рецензии на заключение экспертов № 198-48/17 от 26.12.2017, датированной 31.05.2018, следует отказать и возвратить ее ответчику, поскольку она является новым доказательством по делу, которое не было исследовано судами первой и апелляционной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по делу № А36-1454/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2


ФИО3