Постановление от 15 мая 2023 г. по делу № А40-152188/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-152188/2022
15 мая 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: Председательствующего судьи: Гречишкина А.А. судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: от истца: не явился, извещен от ответчика: ФИО1 по доверенности от 20.04.2022 рассмотрев 11 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Грант-Трейд» на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Грант-Трейд» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Московский эндокринный завод»

об обязании заключить дополнительное соглашение к договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Грант-Трейд» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Московский Эндокринный завод» (далее – ответчик, покупатель) об обязании в течение 2 (двух) рабочих дней с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу заключить с истцом дополнительное соглашение к договору N 110/20 от 23.03.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал приведенные в представленном в материалы дела отзыве доводы, даны пояснения.

Истец, извещенный надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своего представителя не обеспечил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную


жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком 23.03.2020 заключен договор N 110/20 по поставке и пуско-наладке производственных линий PIA (Китай), по производству медицинских масок.

Оборудование поставлено покупателю по акту приема-передачи от 20.05.2020, стороны подписали акт сдачи-приемки оказанных услуг от 03.06.2020 о выполнении поставщиком пуско-наладочных работ оборудования и о проведении инструктажа персонала покупателя.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 по делу N А40-248444/2020 с покупателя была взыскана задолженность за поставленное оборудование и договорная неустойка за нарушение сроков оплаты по договору.

В соответствии с п. 14 Дополнительного соглашению от 15.05.2020 N 2 к Договору если у Поставщика возникают дополнительные расходы, связанные с исполнением обязательств по поставке, то Поставщик направляет Покупателю дополнительное соглашение с указанием размера расходов и сроков их возмещения, с приложением документов, подтверждающих расходы: договоры, дополнительные соглашения, счета на оплату, инвойсы, платежные поручения. Оплата производится в течение 5 (пяти) рабочих дней.

Покупатель в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения дополнительного соглашения обязуется подписать его и возвратить подписанный со своей стороны экземпляр подписанного дополнительного соглашения Поставщику или направить Поставщику мотивированный отказ.


Мотивированный отказ направляется только в случае представления Поставщиком неполного комплекта документов, которые не относятся к расходам Поставщика в связи с исполнением Договора.

Приложением к сопроводительному письму от 11.09.2020 N 09-012 покупателю было направлено Дополнительное соглашение N 3, предусматривающее обязательства Покупателя оплатить Поставщику дополнительные расходы в размере 1.340.150 руб., а также 71 015 Долларов США, с приложением документов, подтверждающих произведенные дополнительные расходы.

Дополнительное соглашение с приложенным комплектов документов были получены Покупателем 15.09.2020, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о получении.

Истец обращаясь с настоящим исковым заявлением сослался на то, что ответчик недобросовестно исполнил принятые на себя обязательства, дополнительное соглашение не подписал, ответа на полученное предложение не направил, а дополнительные затраты поставщика не компенсировал.

При рассмотрении настоящего дела суды руководствуясь положениями статей 421, 445, 450 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», не установили правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе заявлен довод о том, что суды не учли, что исходя из буквального и системного толкования дополнительного соглашения № 2 во взаимосвязи с текстом договора, стороны прямо согласовали условие о том, что оплаченные истцом терминальные сборы и иные расходы подлежат последующей компенсации ответчиком.

Суд округа отмечает, что суды рассмотрели данный довод заявителя, оценили его, указав следующее.

В п. 3 дополнительного соглашения N 2 стороны определили, что к погрузке поставщиком подается оборудование, прошедшее экспортную очистку.


То есть поставщик вне зависимости от места исполнения поручения и конечной точки доставки оборудования должен был выполнить необходимые при ввозе товара таможенные процедуры и оплатить связанные с этим терминальные сборы, пошлины и иные платежи. Согласно п. 2.1 договора в сумму договора включена стоимость оборудования, а также стоимость его доставки.

Суды пришли к выводу о том, что представленные истцом документы свидетельствуют об основных затратах, связанных с экспортной очисткой оборудования. Документов, подтверждающих какие-либо дополнительные расходы (сверх основных затрат), истец в материалы дела не предоставил. В нарушение условий договора истец требует компенсировать расходы по доставке оборудования, которые уже включены в стоимость договора и оплачены предприятием, в связи с чем, указанные расходы не подлежат компенсации истцу.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Довод кассационной жалобы сводится к несогласию заявителя с приведенной судами оценкой, данной фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу № А40-152188/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Гречишкин

Судьи: О.В. Анциферова

Ю.Л. Матюшенкова