Решение от 30 сентября 2019 г. по делу № А78-5443/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-5443/2019
г.Чита
30 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 30 сентября 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.И. Обуховой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ринчиновой Д.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 950000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представителя по доверенности от 21.03.2019;

от ответчика – ФИО4, представителя по доверенности от 02.04.2019.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 950000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласился по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) зарегистрирован 18.09.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за ОГРН <***>, ИНН <***>, место жительства: 665730, Иркутская область, г. Братск.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ответчик) зарегистрирован 15.02.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за ОГРН <***>, ИНН <***>, место жительства: 672014, Забайкальский край, г. Чита.

Как следует из искового заявления в связи с устной договоренностью о приобретении доли в бизнесе салона «LANZA» индивидуальным предпринимателем ФИО1 03.06.2018 с карты VISA на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО2 через терминал, находящийся в салоне «LANZA», расположенным по адресу: <...>, перечислены денежные средства в размере 300000 руб.

01.08.2018, 07.08.2018 в целях проведения этой же сделки на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 650000 руб. (01.08.2018 – 500000 руб., 07.08.2018 – 150000 руб.).

Встречного исполнения от индивидуального предпринимателя ФИО2 до настоящего времени не получено, сделка не заключена.

14.02.2019 истец обратился к ответчику с претензией о возврате перечисленных денежных средств (л.д. 28).

Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

При этом указанные факты должен доказать истец (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в период 03.06.2018 по 07.08.2018 на банковский счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 950000 руб., что подтверждается выписками банка, чеками оплаты Сбербанк Онлайн, ответом банка на запрос истца (л.д. 23-26, 62), что ответчиком также не оспаривается (аудиозапись судебного заседания от 27.09.2019).

Доказательств получения ответчиком денежных средств во исполнение какой-либо сделки не представлено. Также не представлено и доказательств наличия каких-либо обязательств истца перед ответчиком.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы истца подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика не имеется ни законных, ни установленных сделкой правовых оснований для удержания денежных средств.

Также суду не представлены доказательства возврата истцу денежных средств.

На основании изложенных норм права, исследованных судом доказательств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неосновательно приобретенные денежные средства в размере 950000 рублей.

Довод ответчика о том, что истец фактически принимала участие в коммерческой деятельности салона «LANZA» в качестве партнера ответчика, выполняла функции руководителя, принимала клиентов, размещала рекламу в средствах массовой информации, забирала выручку от деятельности салона красоты «LANZA» отклоняется судом как документально не подтвержденный. Кроме того, данные обстоятельства не имеют правового значения для рассматриваемого дела.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

Обстоятельства, на которые сослался истец, ответчик прямо не оспорил; несогласие ответчика с такими обстоятельствами не вытекает из доказательств, имеющихся в материалах дела.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком.

Согласно пункту 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 4 статьи 268 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 22000 руб. по чеку-ордеру от 22.04.2019 на сумму 12700 руб., по чеку-ордеру от 13.05.2019 на сумму 9300 руб.

Исходя с цены иска в соответствии с п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплате подлежала государственная пошлина в размере 22000 руб.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ в размере 22000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 950000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22000 руб., всего - 972000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья М.И. Обухова