Решение от 26 января 2023 г. по делу № А73-15423/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15423/2022
г. Хабаровск
26 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.01.2023.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Н.Л. Коваленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Золотая Русь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680013, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВМК Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680013, <...>)

о взыскании 332 826 рублей


при участии:

от истца - ФИО2, представителя по доверенности от 24.02.2022;

от ответчика - ФИО3, представителя по доверенности № 01-06/0020/22 от 20.09.2022.



Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Золотая Русь» (далее – ООО ТД «Золотая Русь») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВМК Капитал» (далее – ООО «ВМК Капитал») о взыскании обеспечительного платежа по предварительному договору аренды нежилого помещений № 01-04/0256ТК/21 от 13.05.2021 в размере 332 826 рублей.

Определением от 19.09.2022 исковое заявление ООО ТД «Золотая Русь» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.

В порядке части 5 статьи 227 АПК РФ судом 16.11.2022 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении в соответствии с доводами, приведенными в исковом заявлении и возражениях на отзыв.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, полагает, что основания для расторжения договора на основании пункта 12.1 у арендатора не возникли, как и обязательство арендодателя возвратить обеспечительный платеж, поскольку истцом не выполнены условия, предусмотренные пунктом 12.2 договора – не направил арендодателю предварительное письменное уведомление о допущенном нарушении.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО ТД «Золотая Русь» (Арендатор) и ООО «ВМК Капитал» (Арендодатель) заключен предварительный договор аренды нежилого помещения № 01-04/0256TK/21 от 13.05.2021 г.

Согласно п.5.1 договора Арендодатель гарантирует, что днем открытия ТРЦ будет 16 сентября 2021 года, при условии, что к такому дню Арендодателем получено разрешение на ввод в эксплуатацию.

Пунктом 5.2 предварительного договора предусмотрено, что Арендодатель вправе перенести день открытия ТРЦ, в том числе на дату, ранее или позднее указанной в п.5.1 договора, уведомив об этом Арендатора не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты дня открытия ТРЦ.

При этом срок, на который Арендодатель вправе перенести указанную в пункте 5.1 дату дня открытия ТРЦ, не должен превышать шести месяцев.

Письмом исх. № 01-08/0205/22 от 10.02.2022 ООО «ВМК Капитал» уведомило истца о том, что дата открытия ТРЦ перенесена на 24 марта 2022 года, то есть на срок более 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 12.1 договора Арендатор вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, а также отказаться от заключения договора аренды путем направления в адрес Арендодателя соответствующего письменного уведомления в любом из следующих случаев, в том числе, в случае переноса Арендодателем Дня Открытия ТРЦ на срок более шести месяцев (п. 12.1.3).

Согласно п.12.2 Договора, в случаях, указанных в п. 12.1, Арендатор вправе отказаться от исполнения настоящего договора при условии, что он направил Арендодателю предварительное письменное уведомление о допущенном нарушении, и Арендодатель не устранил соответствующее нарушение в течение 20 (двадцати) рабочих дней, исчисляемых со дня, когда Арендодателем получено соответствующее уведомление.

Истцом в адрес ООО «ВМК Капитал», указанный в договоре и Едином государственном реестре юридических лиц, 16.02.2022 посредством почтовой организации направлено уведомление о расторжении предварительного договора аренды, которое возвращено отправителю с указанием об истечении срока хранения.

В соответствии с условиями договора, указанными в п. 7.2, истцом по платежному поручению № 6138 от 25.06.2021 перечислен на счет ООО «ВМК Капитал» обеспечительный платеж в размере 332 826 рублей.

Согласно п. 7.8.1 Договора, в случае, если договор аренды не заключен, а настоящий договор прекращен по причине иной, чем вина или инициатива Арендатора, Арендодатель обязуется в течение 20 рабочих дней, исчисляемых с первого рабочего дня, следующего за днем прекращения настоящего договора, возвратить полученный от Арендатора обеспечительный платеж.

Пункт 12.3. договора предусматривает, что в случае расторжения настоящего Договора Арендатором по основаниям, указанным в п. 12.1, Арендодатель обязуется в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента предъявления письменного требования перечислить на расчетный счет сумму Обеспечительного платежа, уплаченного Арендатором в целях Договора.

В уведомлении о расторжении предварительного договора, продублированном также в адрес ответчика по электронной почте, в претензии истец требовал возвратить обеспечительный платеж в размере 332 826 руб.

В ответе от 25.07.2022 на претензию ответчик указал, что поскольку в январе-феврале 2022 года проходил процесс согласования проектной документации, велась переписка между сторонами, из которой следовало намерение истца принять помещение по акту, то, по мнению ответчика, ООО ТД «Золотая Русь» действовало недобросовестно, возвращать денежные средства отказался.

Неудовлетворение претензионных требований послужило основанием для обращения ООО ТД «Золотая Русь» с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309, пункт 1 статьи 310 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса). В пункте 4 статьи 329 данного Кодекса установлено, что прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса внесенные арендатором денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 данного Кодекса. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 ГК РФ), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ).

Правовая конструкция предварительного договора предполагает, что стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п.1 ст. 429 ГК РФ).

Основное обязательство, которое принимают на себя стороны по предварительному договору, - заключить в будущем основной договор.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» сторона, намеревающаяся отказаться от исполнения обязательства лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом.

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

В силу статьи 65 АК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны предварительного договора аренды нежилого помещения № № 01-04/0256ТК/21 от 13.05.2021 согласовали, что днем открытия ТРЦ будет 16 сентября 2021 года, при условии, что к такому дню Арендодателем получено разрешение на ввод в эксплуатацию.

Пунктом 5.2 предварительного договора предусмотрено, что Арендодатель вправе перенести день открытия ТРЦ, в том числе на дату, ранее или позднее указанной в п.5.1 договора, уведомив об этом Арендатора не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты дня открытия ТРЦ.

При этом срок, на который Арендодатель вправе перенести указанную в пункте 5.1 дату дня открытия ТРЦ, не должен превышать шести месяцев.

Ответчик не отрицает факт того, что перенос срока открытия ТРЦ превысил 6 месяцев, и в запланированную дату открытие ТЦ не состоялось. В связи с этим, Арендатор, воспользовавшись своим правом, предусмотренным пунктом 12.1 Договора, уведомил Арендодателя об одностороннем расторжении договора.

Материалами дела подтверждается, что ООО ТД «Золотая Русь» направило посредством почтовой организации в адрес ООО «ВМК Капитал» направлено уведомление о расторжении предварительного договора аренды, которое возвращено отправителю с указанием об истечении срока хранения. Уведомление о расторжении предварительного договора направлено в ближайший срок после получения 10.02.022 от ответчика уведомления о переносе даты открытия ТРЦ на срок более 6 месяцев (на 24.03.2022).

29.03.2022 это же уведомление об одностороннем расторжении договора направлено на электронную почту ответчика. 30.03.2022 данное уведомление было еще раз продублировано ценным письмом с описью вложения.

Согласно п. 18.1 предварительного договора любые уведомления должны быть сделаны в письменной форме и доставлены по адресу электронной почты и/ или адресу местонахождения, и/ или по последнему известному адресу. Уведомления и письма, направленные инициирующей стороной вышеуказанными способами считаются отправленным, врученным надлежащим образом, при этом датой уведомления является дата направления письма по адресу электронной почты и/ или адресу местанахождения, указанному Сторонами.

Согласно п. 18.3 договора, в случае, если на дату доставки сообщения адресат отсутствует по указанному адресу для корреспонденции, в связи с чем получить подтверждение получения адресатом сообщения невозможно, сообщение будет считаться надлежащим образом доставленным и при отсутствии такого подтверждения о получении.

Любые сообщения действительны со дня направления по соответствующему каналу связи (п. 18.4 договора).

16.02.2022 уведомление об одностороннем расторжении договора направлено истцом в адрес ООО «ВМК Капитал» по адресу, указанному в предварительном договоре и Едином государственном реестре юридических лиц. Конверт, возвращенный отправителю с указанием почтовой организации «за истечением срока хранения», и его содержимое (уведомление об одностороннем расторжении договора) обозревались судом и лицами, участвующими в дела, в предварительном судебном заседании (копия конверта приобщена к материалам дела).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Как уже указывалось выше, 16.09.2021 запланированное открытие ТРЦ не состоялось, при этом никаких уведомлений со стороны ответчика, вплоть до 10.02.2022, о переносе сроков открытия ТРЦ истец не получал.

По предварительному договору у ООО «ВМК Капитал» имелось право перенести срок открытия ТРЦ на срок менее 6 месяцев, в связи с чем у истца право на досрочное расторжение договора, без уведомления о переносе на срок более 6 месяцев, до 10.02.2022 не возникло. Сразу после получения такого уведомления (10.02.2022) от ответчика о переносе срока открытия ТРЦ на 24.03.2022 (что составляет более 6-ти месяцев), ООО ТД «Золотая Русь» воспользовался своим правом на одностороннее расторжение договора, предусмотренного пунктом 12.1 предварительного договора.

Согласно п. 3.1 предварительного договора, договор аренды подлежит заключению Сторонами после подтверждения права собственности Арендодателя на реконструируемый объект.

В соответствии с п. 3.2 предварительного договора Арендатор обязуется подписать договор Аренды в течение 10 (десяти) рабочих дней, исчисляемых со дня уведомления Арендатора о наличии права собственности Арендодателя на реконструируемый объект с приложением подтверждающих документов, а также пяти экземпляров текста договора Аренды.

Однако такого уведомления со стороны Арендодателя, с приложением подтверждающих документов, в адрес ООО ТД «Золотая Русь» не поступило, соответственно, у Арендатора обязанность подписать основной договор аренды не возникло.

Ответчик, возражая по существу заявленных требований, ссылался на необходимость применения положений п. 12.2 предварительного договора и ожидания истцом 20 рабочих дней для устранения Арендодателем нарушений.

Вместе с тем, перенос срока открытия ТРЦ - это право Арендодателя, предусмотренное договором, а у Арендатора предусмотрено корреспондирующее право на одностороннее расторжение договора, в случае переноса дня открытия ТРЦ на срок более 6 месяцев.

При этом уведомление о переносе даты открытия получено 10.02.2022, и 16.02.2022 арендатором направлено уведомление об одностороннем расторжении договора.

Ожидание 20-ти рабочих дней для исправления «нарушений о переносе срока» и истечение этого срока приходилось на дату позже запланированного дня открытия ТРЦ. ТРЦ не был открыт ранее истечения срока, указанного в уведомлении от 10.02.2022.

Переписка по электронной почте между сторонами и продолжение согласования проектной документации не свидетельствует о заинтересованности стороны в договоре и не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку в данном случае сам факт переноса открытия ТРЦ на срок более 6-ти месяцев дает арендатору право на одностороннее расторжение договора (п. 12.1, 12.1.3).

Пункт 12.3. договора предусматривает, что в случае расторжения настоящего Договора Арендатором по основаниям, указанным в п. 12.1, Арендодатель обязуется в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента предъявления письменного требования перечислить на расчетный счет сумму Обеспечительного платежа, уплаченного Арендатором в целях Договора.

В соответствии с условиями договора, указанными в п. 7.2, истцом по платежному поручению № 6138 от 25.06.2021 перечислен на счет ООО «ВМК Капитал» обеспечительный платеж в размере 332 826 рублей.

Основания для удержания обеспечительного платежа ответчиком не доказаны.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 332 826 руб.

В силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, при этом учтено, что истцом государственная пошлина уплачена при обращении с иском в суд в установленном законом порядке и размере.


Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВМК Капитал» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Золотая Русь» денежные средства в размере 332 826 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 657 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Н.Л.Коваленко